ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6000/2018

г. Вологда

01 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                          Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Квартал» на решение Арбитражного суда Тверской области                               от 12 февраля 2020 года по делу № А66-6000/2018, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Квартал»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – фирма, застройщик) о взыскании 97 925 руб. 80 коп. долга по оплате  тепловой энергии за ноябрь-декабрь                   2016 года, 44 768 руб. 94 коп. пеней за период с 13.12.2016 по 18.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее – УК, управляющая компания).

Решением суда от 20 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27 июня 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2019 года по делу                                  № А66-6000/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Постановлением кассационного суда от 18 октября 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А66-6000/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования в части размера пеней, просило взыскать с ответчика 97 925 руб. 80 коп. долга,     49 665 руб. 06 коп. пеней за период с 13.12.2016 по 16.12.2019 и пени по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фирма с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что обязательства ответчика определены неверно, по мнению фирмы, у нее отсутствует обязанность оплачивать стоимость ресурса, поставленного в построенный им жилой дом, который в рассматриваемый период находился под управлением УК. 

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 06.10.2016 заключен договор теплоснабжения № 9324 (в  редакции протокола разногласий от 19.10.2016; далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а абонент оплачивает стоимость энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД, жилой дом; том 1, листы 27-43).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

В приложении  1  к  договору  стороны  согласовали  условие  об  оплате  абонентом  теплоснабжающей  организации  тепловых потерь и  потерь сетевой  воды с  утечкой  на участке теплотрасы, проходящей от ТК-401-27 до жилого дома.

Договор заключен  на срок  с 06.10.2016  до даты  получения  разрешения на допуск  в  эксплуатацию  энергоустановок и передачи МКД в управляющую компанию.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия за ноябрь и декабрь 2016 года, ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой  инстанции требования общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки ресурса в рассматриваемый период в жилой дом подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Ответчик, ссылаясь на то, что МКД введен в эксплуатацию 10.10.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.10.2016 № 69-RU6930400-65-2016), заключение застройщиком и управляющей компанией договора на управление МКД, а также то, что теплотрасса вошла в состав общего имущества жилого дома (письмо от 30.10.2017 № 71; том 4, лист 1), считает, что отношения у общества и фирмы по договору прекратились. 

Также податель жалобы оспаривает объем коммунального ресурса, учтенный истцом в своих расчетах относительно рассматриваемого периода.

Эти доводы фирмы обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, а также факт оформления актов приема-передачи квартир не свидетельствуют о передаче ответчиком законченного строительством жилого дома вместе со всеми коммуникациями, в том числе инженерными сетями и узлами учета энергии; доказательств передачи собственникам помещений или в муниципальное образование указанного в договоре участка теплотрассы от ТК-401-27, фирмой не предъявлено. 

Как видно из материалов дела, решение о том, что теплотрасса, проходящая к жилому дому, входит в состав жилищного фонда и распоряжаются ей собственники помещений, принято собственниками МКД только 27.12.2016 (том 4, лист 1).

При этом введение жилого дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о завершении ответчиком всех строительных и монтажных, а также пусконаладочных работ по смонтированным в жилом доме тепловым энергоустановкам, и допуске данных энергоустановок в установленном порядке в эксплуатацию.

Действительно, как усматривается в материалах дела, застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию10.10.2016.

В то же время порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения установлен Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, согласно пункту 2 которых подключение - это совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения. 

Пунктом 14 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 07.04.2008 № 212, предусмотрено проведение должностным лицом Ростехнадзора осмотра энергоустановки с оформлением акта осмотра энергоустановки и разрешения на допуск ее в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. 

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок ответчику выдано Ростехнадзором 06.12.2016. 

Таким образом, допуск энергоустановки в постоянную эксплуатацию 06.12.2016 исключал возможность заключения договора энергоснабжения до указанной даты с иными, помимо застройщика, лицами, в том числе с управляющими организациями. 

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, доводы  ответчика о прекращении обязательств по договору с момента сдачи им заявления  о  выдаче разрешения  на ввод энергоустановки в эксплуатацию  не основаны ни на договоре, ни на законе.

При этом ссылка ответчика о своевременном представлении в  Ростехнадзор всех документов для получения разрешения на ввод в  эксплуатацию энергоустановки, в том  числе акта пуско-наладочных работ, правомерно отклонена судом первой инстанции, ввиду ее документальной неподтвержденности. 

Ростехнадзор сообщил об отсутствии документов, приложенных к  заявлению застройщика от 08.11.2016 о выдаче  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  энергоустановки в  связи с  истечением срока их хранения                       (том 5, лист 63).

Следовательно, в рассматриваемый период лицом, обязанным оплачивать стоимость ресурса, поставленного в МКД, и потери на участке теплотрасы, проходящей от ТК-401-27 до жилого дома, является фирма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расчету истца в сумму иска входит задолженность по оплате  тепловой  энергии за  ноябрь  2016 года  (отопление и  горячее водоснабжение) и  с 1 по 5 декабря 2016 года, а также стоимость потерь в сетях в сумме                        441  руб. 95 коп., расчет которых произведен по  формуле,  указанной  в  договоре.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что расчеты задолженности истца в заявленном им размере согласуются с данными показаний  приборов  учета, отраженных в двусторонних  актах, а также в ведомостях истца и соответствуют  информации, переданной ответчиком в  письме  от 30.11.2016 (том 4, листы 9-15).

Сведения, содержащиеся в этих документах, надлежащими доказательствами не опровергнуты, утверждения фирмы о наличии в МКД модемов  в спорном периоде документально не подтверждены. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из представленных  истцом  документов  следует,  что модемы на объекте введены  в  эксплуатацию в  2018 году.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в заявленном истцом размере (97 925 руб. 80 коп.), а также неустойка в сумме 49 665  руб. 06 коп., начисленная на эту сумму долга за период с 13.12.2016 по 16.12.2019 в порядке, предусмотренном статьями 329, 330 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подлежат взысканию с застройщика в пользу общества.

Разногласий арифметического характера у лиц, участвующих в деле, не имеется, соответствующих доводов в жалобе также не приведено.

  Требование истца о начислении неустойки на указанную сумму долга по день его фактического погашения соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2020 года по делу № А66-6000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Квартал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко