АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А68-4257/2020

город Тула

10 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена: «07» июля 2020 года

           Решение в полном объеме изготовлено: «10» июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 117630 

<

...>) (далее – истец, ПАО "ФСК ЕЭС") к федеральному казенному предприятию "Алексинский химический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 301361 

<

...>) (далее – ответчик, ФКП "Алексинский химический комбинат") о взыскании пеней в размере 848 972 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца : не явка, извещен в т.ч. публично, почт. извещ. №30000042588680,

от ответчика : ФИО2 представитель по доверенности №11-06-1182 от 24.12.2019г., копия диплома о высшем юридическом образовании от 24.09.2008 №08/7240 выдан ГОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» (МЭСИ) г. Москва,

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФКП "Алексинский химический комбинат" о взыскании неустойки (пени) в размере 848 972 рублей 19 копеек по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети №1364/П от 06.12.2017г.

До судебного заседания 23.06.2020 г. от федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" поступил отзыв на исковое заявление.

Иных заявлений и ходатайств в связи с рассмотрением искового заявления не поступило.

С учетом мнения представителя ответчика и отсутствия возражений от сторон суд в порядке ст. 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание. В порядке ст. 137 АПК РФ суд признает дело подготовленным и проводит судебное разбирательство в настоящем судебном заседании. 

Суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 71, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика расчет неустойки не оспорила, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до однократной учетной ставки, установленной Банком России.    

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) и ФКП "Алексинский химический комбинат" (заказчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети №1364/П от 06.12.2017г. (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологических действий, в т.ч. по ОДУ, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги. 

Согласно п. 4.1. Договора расчетным периодом по оплате услуг, считается календарный месяц.

Регулирование оказаний услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г. 

В силу прямого указания Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г. ответчик обязан производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50% стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты не позднее 30/31 (для февраля 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному, окончательны расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичные условия предусмотрены сторонами в Договоре.

За период январь-декабрь 2018 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 9 189 469 руб. 95 коп. 

Задолженность подтверждена подписанными без разногласий актами об оказании услуг, счетами на оплату.

Ответчик оказанные услуги на сумму 9 189 469 руб. 95 коп. оплатил с просрочкой, что ответчиком не оспаривается в судебном заседании.

            В материалы дела истцом приобщен расчет задолженности и неустойки по Договору, согласно которому за период с 10.01.2018 по 13.05.2019 включительно рассчитана неустойка в размере 848 972 руб. 19 коп. согласно данным о фактической оплате услуг.  

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.9. Договора соглашением сторон установлено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, в т.ч. плановых промежуточных, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Аналогичная штрафная санкция установлена в пункте 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике". 

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37). 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107 и пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) от 17.07.2019, если обязательство по оплате потребленных энергетических ресурсов был исполнено до момента вынесения судом решения о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчетов подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. 

Поскольку в рассматриваемом случае, долг в размере 9 189 469 руб. 95 коп. оплачен с просрочкой, что ответчиком не оспаривается в судебном заседании, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ действовавшая на день фактической оплаты соответствующей части долга.  

Учитывая изложенное выше, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени): в отношении просрочки по оплате оказанных услуг за январь 2018 года за период с 10.01.2018 по 06.04.2018 в отношении просрочки по оплате оказанных услуг за февраль 2018 года за период с 01.02.2018 по 03.08.2018; в отношении просрочки по оплате оказанных услуг за март 2018 года за период с 01.03.2018 по 11.09.2018; в отношении просрочки по оплате оказанных услуг за апрель 2018 года за период с 03.04.2018 по 01.11.2018; в отношении просрочки по оплате оказанных услуг за май 2018 года за период с 01.05.2018 по 14.11.2018; в отношении просрочки по оплате оказанных услуг за июнь 2018 года за период с 01.06.2018 по 27.12.2018; в отношении просрочки по оплате оказанных услуг за июль 2018 года за период с 03.07.2018 по 19.01.2019; в отношении просрочки по оплате оказанных услуг за август 2018 года за период с 01.08.2018 по 19.01.2019; в отношении просрочки по оплате оказанных услуг за сентябрь 2018 года за период с 01.09.2018 по 18.02.2019; в отношении просрочки по оплате оказанных услуг за октябрь 2018 года за период с 02.10.2018 по 25.02.2019; в отношении просрочки по оплате оказанных услуг за ноябрь 2018 года за период с 01.11.2018 по 07.05.2019;  в отношении просрочки по оплате оказанных услуг за декабрь 2018 года за период с 01.12.2018 по 13.05.2019, в общем размере 848 972 рублей 19 копеек.

ФКП "Алексинский химический комбинат" заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик просил снизить размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В обоснование необходимости снижения неустойки ответчик указывает, что является предприятием оборонно-промышленного комплекса России и финансируется за счет средств федерального бюджета; гособоронзаказ является затратным и поэтому у ответчика не имеется собственных денежных средств, фактически с 2002г. предприятие работает в убыток; величина возможных убытков истца соразмерна ключевой ставке ЦБ РФ, в ином случае, на стороне истца (кредитора) возникает необоснованная выгода за счет средств ответчика.  

По мнению суда, доводы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки.   

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным размером долга.

Суд отклоняет доводы ответчика, согласно которым неустойка взыскиваемая истцом значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам, а также довод о том, что взыскание истцом неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды, поскольку суд полагает, что введение в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» положений о законной неустойке в определенном размере имело своей целью обеспечить своевременное исполнение обязательств, в том числе перед сетевой организации. Суд полагает, что в отсутствие достаточных и достоверных доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств снижение неустойки только на том основании, что она выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, не отвечает принципу разумности и справедливости в отношении законной неустойки.

Дополнительно суд учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором отражено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалы судебного дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств по Договору.

Суд учитывает систематическое, без каких-либо оснований, нарушение сроков оплаты услуг по Договору, что позволяет ответчику необоснованно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд полагает, что снижение взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в отсутствие достаточных к тому оснований фактически нивелирует внесенные изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о применении размера неустойки в отношении нарушителей за несвоевременное исполнение обязательств.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные однократной величине учетной ставки ЦБ РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворены полностью судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 979 рублей подлежат взысканию с ФКП «Алексинский химический комбинат» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 136, 137, 150, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» в пользу  Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» неустойку в размере 848 972 рублей 19 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 979 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                 С.В. Нестеренко