ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-2481/2019

20АП-7036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена     13.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме      20.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВД Восток» на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2023 по делу № А09-2481/2019 (судья Поддубная  И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Брянской области 03.02.2020 по делу №А09-2481/2019 вынесено решение о взыскании с ООО «ВД Восток» в пользу ООО «Модульсофт» 26 300 000 руб. неосновательного обогащения, 154 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Модульсофт» из федерального бюджета возвращены 3 494 руб. 54 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15 от 07.02.2019. Встречные исковое требования ООО «ВД Восток» к ООО «Модульсофт» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020 по делу №А09-2481/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 по данному делу решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Брянской области 26.04.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬСОФТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об индексации принудительно взысканной денежной суммы за период с 03.02.2020 по 01.04.2023 в размере 7 030 936 руб. 29 коп.

Определением суда от 31.05.2023 в соответствии со ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «МОДУЛЬСОФТ» лице конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым заявитель просит суд произвести индексацию присужденной денежной суммы по решению Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020 по делу №А09-2481/2019 за период с 03.02.2020 по 01.05.2023 в сумме 7 185 031 руб. 60 коп.

В суд первой инстанции от РОСП по Советскому району г. Брянска поступило сообщение о том, что в рамках исполнительного производства №19561/22/32001-ИП от 15.03.2022 перечислены следующие суммы - 188,88 руб. - 25.03.2022, 0,01 руб. - 04.05.2023, 51 445 руб. 84 коп. - 04.05.2023.

Определением суда от 21.08.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬСОФТ», г.Москва, об индексации присужденных денежных сумм по делу №А09-2481/2019 удовлетворено; с общества с ограниченной ответственностью «ВД Восток», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬСОФТ», г.Москва, взысканы денежные средства за период с 03.02.2020 по 01.05.2023 в размере 7 185 031 руб. 60 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020 по делу №А09-2481/2019 денежной суммы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ООО «ВД Восток» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суд, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1, ч.2 ст.318 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание долга, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях №1-П от 25.01.2001, №35-П от 23.07.2018, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда РФ институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации №244-О-П от 20.03.2008, №738-О-О от 06.10.2008).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом РФ, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-КГ19-147 от 21.01.2020).

В соответствии с ч. 1 ст.183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Предусмотренная положениями ч. 1 ст. 183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 АПК РФ, часть 1 которой постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012№25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционноправовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются.

Таким образом, применение правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, является обязательным.

Из содержания названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе рассмотрения заявления УФССП по Брянской области по запросу суда были представлены сведения о частичном исполнении решения суда. Оплата от 25.03.2023 истцом была учтена в ходатайстве об уточнении исковых требований (определение суда от 31.05.2023), согласно которому истец просил произвести индексацию за период с 03.02.2020 по 01.05.2023 в сумме 7 185 031 руб. 60 коп.

В обоснование размера индексации заявителем представлен расчет индексации присужденных денежных сумм за период с 03.02.2020 по 01.05.2023 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). Расчет заявителя судом проверен, признан обоснованным, должником по существу не оспорен. Индексация присужденной суммы в заявленном размере напрямую стимулирует ответчика исполнять обязанности по договору и закону, не делают допущенные должником нарушения экономически для него выгодными.

Согласно ч.1 ст.183 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Конституционный Суд РФ в п.5 постановления от 22.07.2021 №40-П указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации ч.1 ст.183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационнотелекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Поскольку информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации является официальной и размещается в информационнотелекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации, суд вправе самостоятельно осуществить проверку примененного заявителем индекса на его соответствие официально размещенным сведениям.

Сумма индексации присужденных решением суда от 03.02.2020 денежных сумм и не оплаченных должником за период с 03.02.2020 по 01.05.2023 составляет 7 185 031 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Модульсофт» об индексации присужденных денежных сумм по делу №А09-2481/2019 в размере 7 185 031 руб. 60 коп. удовлетворено правомерно.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. ООО «ВД Восток» полагает, что суд первой инстанции не верно произвел расчет суммы индексации, так как конкурсный управляющий должника утаил информацию о принятии имущества ООО «ВД Восток» на баланс должника в сумме 3 690 750 руб., о данном факте ООО «ВД «Восток» узнало из определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-145799/2021 при подготовке апелляционной жалобы. Указывает на то, что судом первой инстанции не был установлен факт перечисления денежных средств на счет взыскателя. Считает, что сумма в размере 3 690 750 руб. должна быть принята во внимание при расчете индексации, в связи с этим сумма индексации должна составлять не 7 185 031 руб. 60 коп., а 3 494 281 руб. 60 коп. По мнению ООО «ВД Восток» правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм не имелось, ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

ООО «Модульсофт» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Заявитель представил расчет индексации денежных сумм по индексу потребительских цен, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с ответчика в связи с неисполнением судебного акта за период с  03.02.2020 по 01.05.2023 составляет                      7 185 031 руб. 60 коп.

Расчет размера и порядка индексации проверен и признан верным, соответствующим подходу, сформированному в Постановлении N 40-П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма 3 690 750 руб. учтена при расчете индексации сумм, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-29617/2019.

Согласно представленному ООО «Модульсофт» расчету оплата от 25.03.2022 учтена.

Кроме того, ответчик, будучи надлежащим  образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, имел возможность представить контррасчет сумм индексации во время рассмотрения заявления в суде первой инстанции, однако этого сделано не было.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления N 40-П подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2023 по делу № А09-2481/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова

                         Н.А. Волошина