ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1760/2022

г. Киров

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярсервисстрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 по делу № А82-1760/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярсервисстрой» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярсервисстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании выполнить работы по договору в рамках гарантийных обязательств,

установил:

региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд, истец) обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярсервисстрой» (далее – Общество, ответчик) об обязании в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, а именно: 

1) установить заклепки на отверстия от саморезов в количестве 30 шт., 

2) выполнить ремонт разрушенных участков штукатурно-окрасочного слоя на вентиляционных шахтах площадью 1,9 кв.м. (с окраской), 

3) установить на вентиляционной коробке защитную сетку от птиц, 

4) устранить деформацию поддонов в количестве 2 шт.;

взыскать с ответчика 3 000 рублей неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-го календарного дня с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу до даты фактического исполнения гарантийных обязательств по договору от 26.08.2015 № 69/08-15/213 за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта. 

Истец заявил отказ от иска в части требований: 1) выполнить разборку кровель из листовой стали, 2) устройство кровли из профлиста по готовым прогонам простая кровля; 3) обертывание балок сеткой/крепление изоляционного материала к стояку канализации, 4) разборка теплоизоляции на кровле из ваты минеральной толщиной до 100 мм; 5) утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой (плиты утеплителя б/у); 6) ремонт стен, облицованных гипсокартонными листами, площадью ремонтируемых мест до 1 кв.м.; 7) погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную, 8) перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние: до 24 км I класс груза; 9) размещение мусора на полигоне отходов.

Ответчик признал иск в части устранения недостатков, признание иска в данной части принято судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены. В случае неисполнения судебного акта с ответчика надлежит взыскивать судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фонда 50 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек. Апеллянт утверждает, что отказ от иска в части требований заявлен истцом именно после представления ответчиком заключения специалиста. Судебные расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления № 1). 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления № 1). 

Однако согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 Постановления № 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Предметом настоящего спора являлось обязание ответчика устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока (иск неимущественного характера). После проведения совместного осмотра истец отказался от иска в части, уточнил исковые требования, которые признаны ответчиком заявлением от 17.11.2022 и удовлетворены судом в полном объёме (в части устранения недостатков). То есть итоговый судебный акт принят в пользу истца. 

При таких обстоятельствах основания для отнесения судебных расходов ответчика по иску на истца отсутствовали. 

Ссылка апеллянта на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 22 Постановления № 1, несостоятельна, поскольку из материалов дела не следует, что требования истца носили явно необоснованный характер. Уточнённые исковые требования были заявлены Фондом изначально при подаче иска и в дальнейшем признаны Обществом. Злоупотребление Фондом своими процессуальными правами (часть 2 статьи 111 АПК РФ) при рассмотрении спора не установлено.

С учётом изложенного в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов с Фонда судом первой инстанции отказано правильно. 

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и без нарушений норм процессуального права, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 по делу № А82-1760/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярсервисстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев