ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3510/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А76-18095/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу № А76-18095/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 22.04.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.05.2021, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.05.2021, диплом).

 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС по Челябинской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее – ответчик, ООО «Лицензионный контроль», общество) об аннулировании лицензии от 30.08.2019 №74-Б/00660, предоставленной на основании приказа ГУ МЧС по Челябинской области №554 от 30.08.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ МЧС по Челябинской области (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.02.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что непринятие обществом мер по переоформлению лицензии, а также воспрепятствование проведению проверок, в рассматриваемом случае, является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии. Указывает, что у Управления отсутствовала возможность для осуществления процедур предшествующих аннулированию лицензии, ввиду воспрепятствования обществом проведению проверок и уклонения от их проведения. ООО «Лицензионный контроль» в форме бездействия воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, уполномоченного на проведение мероприятий по надзору, что в свою очередь повлекло невозможность проведения проверки. В связи с невозможностью проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Лицензионный контроль» возбуждено административное дело по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ «Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки». 30.06.2021 постановлением мирового суда судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска общество признано виновным в совершении административного правонарушения. Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдению положений действующего законодательства. ООО «Лицензионный контроль», в нарушение Федерального закона № 99-ФЗ после изменения адреса места нахождения и адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, своевременно не приняло меры по переоформлению лицензии и в настоящий момент не имеет право осуществлять лицензионный вид деятельности. Отмечает, что до 01.03.2022 порядок действий лицензирующего органа, как в указанном случае, так и в целом по аннулированию лицензии, на который ссылается в своём решении суд первой инстанции, предусмотрен не был.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Законом № 99-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона № 99-ФЗ).

Частью 3 названной статьи установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности); под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. 

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128). 

Согласно положениям Федерального закона № 99-ФЗ, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Частью 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом. 

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии. 

Для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо, представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии. 

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. 

В случае изменения места нахождения юридического лица в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (пункты 3, 7, 8, 10 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ). 

Согласно пункту 10 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, не указанному в лицензии и (или) выполнять новые работы и оказывать новые услуги, составляющие лицензируемую деятельность, не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и (или) работы и услуги, которые лицензиат намерен выполнять и оказывать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу вышеприведенных норм изменение адреса места нахождения юридического лица, изменение мест осуществления лицензируемого вида деятельности являются основанием для переоформления лицензии, а не для ее аннулирования.

Между тем, ООО «Лицензионный контроль» соответствующее заявление о переоформлении лицензии на право деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по иному адресу, не указанному в лицензии, в установленный срок в лицензирующий орган направлено не было, что является нарушением положений статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ. 

Более того, после того, как соответствующее заявление было подано, лицензирующим органом был установлен ряд нарушений, необходимых к устранению, документы были возвращены и общество предприняло попытки к оспариванию соответствующих ненормативных актов ГУ МЧС по Челябинской области в арбитражном суде

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обществом не были приняты все необходимые меры, направленные на предотвращение нарушения лицензионных требований, ООО «Лицензионный контроль» не проявило должную осмотрительность и осторожность, не известив лицензирующий орган, а именно, ГУ МЧС России по Челябинской области, об изменении места осуществления лицензируемого вида деятельности. 

Однако, в нарушение указанных лицензионных требований, заинтересованное лицо продолжает осуществление лицензируемого вида деятельности.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 05.02.2004 № 68-О такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 1521/08).

Статьей 20 Федерального закона № 99-ФЗ установлен порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии. 

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в случае назначения лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ в решении лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, оформленном и доведенном до сведения лицензиата в порядке, установленном частями 2, 5 и 9 статьи 14 настоящего Федерального закона, должны быть указаны наименования работ, услуг или адреса мест выполнения работ, оказания услуг, которые составляют лицензируемый вид деятельности и в отношении которых судом или должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, вынесено решение о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата либо о привлечении лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований. 

В соответствии с частью 12 статьи 20 Федерального закона №99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии. 

Из данных норм следует, что обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, при этом лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основанием приостановления лицензии.

Доказательств того, что в отношении ООО «Лицензионный контроль» выносилось решение лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии на срок исполнения вновь выданного предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, в материалах дела не имеется.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такая мера как аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является преждевременной, и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости тяжести совершенного обществом деяния.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ГУ МЧС по Челябинской области об аннулировании лицензии от 30.08.2019 №74-Б/00660.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что несоблюдение обществом требований к переоформлению лицензии свидетельствует о грубом нарушении обществом лицензионных требований, что является основаниям для аннулирования лицензии.

Указанные доводы являются ошибочными, поскольку суд вправе принять решение об аннулировании лицензии лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 11 статьи 20 Закона о лицензировании. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что обществу выдавались предписания об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований, возбуждались производства по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований, так и доказательства того, что в отношении общества принимались решения о приостановлении деятельности или действия лицензии.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования выданной обществу лицензии от 30.08.2019 №74-Б/00660 в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, не переоформление лицензии в связи с изменением лицензиатом адреса места нахождения и адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности не отнесено Положением №1228, к грубым нарушениям лицензионных требований. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 306-КГ16-5625 по делу №А72-7270/2015. Какие-либо иные нормы, предусматривающие аннулирование лицензии в судебном порядке в Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ отсутствуют.

В силу части 16 статьи 20 указанного Федерального закона ответчик вправе самостоятельно принять решение о прекращении действия лицензии, выданной обществу, при наличии оснований, предусмотренных названной нормой. Поскольку Управлением не доказано наличие оснований, предусмотренных Законом о лицензировании, для аннулирования лицензии, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Управлением требований.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу № А76-18095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова