Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10632/2018

г. Липецк

04 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения принята 13 ноября 2018 г.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Липецке (юридический адрес: 121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес филиала: 398050, 

<

...>)

о взыскании 24344,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «Центр правовой помощи», ООО «ЦПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Липецке (далее – САО», ответчик) о взыскании 9990,80руб., в том числе 9990,80 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, 14353,46 руб. неустойки за период с 26.07.2018г. по 16.08.2018г. с последующим начислением до момента исполнения обязательства. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., 300 руб. услуги курьера и почтовые расходы в сумме 133,92 руб.

Определением суда от 19.09.2018 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением к участию в деле также привлечены третьи лица. 

Факт надлежащего извещения участвующих в деле лиц подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, а также отзывом ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13.11.2018 года в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 28.06.2018г. в г. Липецке на ул. Лесная, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Бенц S500» (гос. рег. знак 

<

***>) под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-21083 (гос. рег. знак 

<

***>) принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.06.2018г. лицом, виновным в ДТП,  признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность на момент правонарушения была застрахована АО «Альфастрахование» (страховой полис серии ХХХ № 0023370448).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0029697680 от 16.09.2015г. (период страхования с 07.03.2018г. по 06.03.2019г.).

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

02.07.2018г. между истцом и ФИО1 был подписан договор уступки права требования (цессии) № О705СВ48, предметом которого являлось право требования к страховщику получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью, за вред, причиненный в результате ДТП 28.06.2018г.

В силу пункта 1.2 к истцу пере ходят в том числе право требования уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов.

05.07.2018г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 1) выгодоприобретателем является ООО «ЦПП» на основании договора цессии от 02.07.2018г.; 2) в связи с невозможностью проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТО с учетом возраста транспортного средства, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, в том числе с учетом отказа потерпевшего и выгодоприобретателя на проведение доплаты за ремонт. Кроме того, истец в заявлении указал, что поврежденный автомобиль будет предоставлен на осмотр 06.07.2018г. в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. 

Как видно из материалов дела, 06.07.2018г. поврежденный автомобиль по направлению страховщика был осмотрен специалистами ООО «РАНЭ-М», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 30060604. При этом при проведении осмотра присутствовал собственник транспортного средства, который каких-либо замечаний к установленному объему повреждений и необходимых ремонтных воздействиях не заявил.

Страховщик платежным поручением от 23.07.2018г. № 43425 перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в сумме 334757 руб.

Истец в претензии, полученной ответчиком 08.08.2018г., сославшись на заключение независимой технической экспертизы № 438-а/18, указал, что размер страхового возмещения составляет 411750,08 руб., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы – 20000 руб., неустойка – 10009,10 руб., услуги курьера по доставке претензии 300 руб., в связи с чем просил произвести соответствующие доплаты.

14.08.2018г. по заданию ответчика ООО «АВС – Экспертиза» составлено экспертное заключение № 168587, согласно которому стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 396500 руб.

По результатам рассмотрения претензии 17.08.2018г. ответчиком были произведены выплаты 65243 руб. по платежному поручению № 161908 и 10009,20 руб. по платежному поручению № 161912 руб.

В повторной претензии, полученной ответчиком 21.08.2018г., истец просил произвести выплату 14353,46 руб. неустойки за период с26.07.2018г. по 16.08.2018г. 9990,80 руб. расходов за составление экспертного заключения и 300 руб. услуг курьера.

Поскольку ответчик не произвел выплату неустойки в добровольном порядке в заявленном истцом размере, последний обратился в суд.  

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) – пункты 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, суд учитывает, что действующее гражданское законодательство не содержит запретов на уступку права требования неустойки после исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в случае, когда такое обязательство было исполнено не в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах первоначальный кредитор ФИО1 выбыл из обязательства по выплате ответчиком неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и новым кредитором является истец.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, страховщик произвел выплату взысканного страхового возмещения 04.12.2017г. на основании вступившего в законную силу решения суда от 04.09.2017г. 

Кроме того, ответчиком после получения заявления на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 20200 руб. в качестве выплаты неустойки. 

С учетом произведенной выплаты истец заявляет ко взысканию неустойку в сумме 47338 руб. (67538 руб. – 20200 руб.).

В данном случае суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер неустойки равен 14353,46 руб., исчисленный от суммы 65243 руб. за период с 26.07.2018г. по 16.08.2018г.

В данном случае суд учитывает следующее.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П). В силу положений ФЗ «Об ОСАГО» страховщик является специальным профессиональным субъектом рынка страховых услуг, при этом именно на него возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства и определения величины ущерба (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П)

Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен страховщиком 06.07.2018г. с участием собственника поврежденного транспортного средства и осуществлена страховая выплата в сумме 334757 руб.

По результатам рассмотрения претензии по заданию страховщика ООО «АВС – Экспертиза» 14.08.2018г. было составлено экспертное заключение и произведена доплата страхового возмещения.

В данном случае суд не принимает в качестве доказательства стоимости причиненного автомобилю «Мерседес Бенц S500» ущерба заключение, представленное истцом и составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 № 438-а/18 от 07.08.2018г., поскольку из приложенного к указанному акту осмотра транспортного средства не усматривается, что осмотр проводился с участием представителя страховщика. При этом суд учитывает, что страховщиком осмотр проводился по адресу: 

<

...>, с 11 час. 40 мин. до 12 час. 00 мин., а истцом: 

<

...> в 11 час. 00 мин.

Таким образом, установленный законом порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика со стороны потерпевшего соблюден не был.

Кроме того, само экспертное заключение истца датировано 07.08.2018г. и ответчик в нарушение требований пунктов 6 и 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 433-П,  не был уведомлен о проведении повторной экспертизы. 

На основании вышеизложенного, экспертное заключение № 438-а/18 от 07.08.2018 г. не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. 

При таких обстоятельствах требование истца об оплате стоимости организованной им независимой экспертизы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015г.).

В данном случае суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, исходя из следующего. По смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства перед кредитором, при этом неблагоприятные последствия такого нарушения несет непосредственно кредитор. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как видно из материалов дела, право требования неустойки, наряду с требованием выплаты страхового возмещения и убытков, к истцу перешло на основании договора уступки права требования от 02.07.2018г. 

Из сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», усматривается, что истцом за период с 01.01.2015г. по 13.11.2018г. предъявлено в арбитражный суд более 1200 дел, ответчиком по которым являлись страховые компании, а требования связаны с выплатой страхового возмещения или неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования к иным юридическим лицам не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки, исчисленный от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, исходя из размера ответственности, равного 1%, в заявленной сумме явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание, что сумма выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения равна 61743 руб., а не 65243 руб., как указывается истцом. При этом суд также учитывает информацию, опубликованную на сайте Банка России и размещенную в свободном доступе и процентных ставках по кредитам, выдаваемым некредитным организациям в спорный период заявленный истцом, а также то, что истец фактически не является лицом, которому мог быть фактически причинен имущественный ущерб ответчиком в связи с нарушением сроков выплаты указанной части страхового возмещения, поскольку истец не является потерпевшим в результате ДТП, а взыскание неустойки не является средством обогащения и служит компенсации негативных последствий, наступивших для стороны, заявляющей о ее взыскании.

В связи с названными обстоятельствами суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы неустойки, исчисленной с применением двойной ключевой ставки Банка России (539,62 руб.) за заявленный истцом период.

Поскольку указанный размер неустойки выплачен ответчиком истцу в добровольном порядке, то оснований для его взыскания у суда не имеется. Следовательно, исковые требований удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также почтовые расходы в сумме 133,92 руб., 300 руб. услуг курьера и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд полагает данное заявление не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно пунктам 3, 4 стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, истец, как профессиональный участник рынка страхования, должен был осознавать нарушением им порядка осуществления действий направленных на получение страховой выплаты, а следовательно, совершенная им последовательность действий, свидетельствует о заведомом создании ситуации для обращения с иском в суд. Таким образом, исковое заявление, послужившие основанием для возбуждения производства по настоящему делу направлено не на получение страхового возмещения в полном объеме и не на компенсацию финансовых потерь невыплаченной во время суммой возмещения, а на формирование дополнительной прибыли истца за счет возможного взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в настоящем случае действия истца имеют признаки злоупотребления правом, а также с учетом итога рассмотрения дела заявленные в настоящем деле судебные расходы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЯ.Р. Мещерякова