АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8350/2019

г. Киров

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кирово-Чепецка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Кировская область, г.КировоЧепецк) 

о взыскании 148 696 рублей 08 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, по доверенности от 30.12.2020 №3 (сроком действия по 31.12.2021 включительно); ФИО4, по доверенности от 28.01.2021 №8 (сроком по 31.12.2021); 

ответчика: ФИО5, по доверенности от 14.07.2020 №43АА1452070 (сроком 3 года); ФИО6, по доверенности от 19.08.2019 (сроком 3 года),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Кирово-Чепецка (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 148 696 рублей 08 копеек задолженности за поставленную холодную воду  за период с 01.11.2018 по 11.06.2019.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и мотивированы определением объема потребленного ответчиком ресурса расчетным способом ввиду отсутствия коммерческого прибора учета, надлежащим образом введенного в эксплуатацию.

Ответчик исковые требования не признает, оспаривает факт и правомерность проведения проверки в отношении узла учета: уведомления о проверке не было, свидетельскими показаниями опровергается сам факт присутствия контролеров в спорную дату на объекте ИП ФИО2, акт проверки со стороны потребителя подписан неустановленным лицом, вероятно, кем-то из контролеров. Ответчик указывает, что узел  учета оснащен прибором учета холодной воды, пригодным к коммерческому учету. Заявление о вводе прибора учета в эксплуатацию своевременно направлялось в адрес  истца. С учетом указанных обстоятельств расчет объемов потребленного ресурса должен производиться на основании показаний прибора учета. Согласно представленному контррасчету, задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует.

Подробно доводы и возражения изложены ответчиком в отзыве и дополнениях к отзыву.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размер 146 356 рублей 55 копеек.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик исковые требования не признает.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Постановлением администрации муниципального образования «город Кирово-Чепецк» от 15.05.2017 № 492 МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Уполномоченным органом для МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка установлены тарифы на питьевую воду (питьевой водоснабжение) и техническую воду.

04.09.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче технических условий на присоединения магазина по адресу: 

<

...>, к сетям водопровода и канализации (получено 04.09.2012 № 1191).

29.03.2013 истцом ответчику выданы технические условия № 299, в числе прочих условий заявителю указано на необходимость установления  в целях контроля расхода холодной воды водомерного узла и согласования проекта с МУП «Водоканал».

28.05.2015 истец выдал ответчику справку № 878, согласно которой подключение к сетям водопровода и канализации объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнено в соответствии с техническими условиями от 29.03.2013 № 299.

13.11.2015 объект недвижимости (здание объекта розничной торговли (универсам)) по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию (разрешение от 13.11.2015 № RU43302000-16-2015).

07.12.2015 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилое здание (здание объекта розничной торговли (универсам)) с кадастровым номером 43:42:3000366576, расположенное по адресу: 

<

...>.

01.12.2016  ИП ФИО2 обратился к истцу с заявлением на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения (оригинал представлен в материалы дела). Согласно отметке, заявление получено сотрудником МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка ФИО7 01.12.2016.

01.12.2016 ИП ФИО2 обратился к истцу с заявкой на допуск узла учета холодного водоснабжения на объекте – здание универсам, расположенном по адресу: 

<

...>, 21.12.2016 в 10 час. 00 мин. (оригинал представлен в материалы дела). Приложения к заявке: выписка из ЕГРИП, копия свидетельства ИНН, копия паспорта, копия проектной документации на узел учета, копия свидетельства на право собственности на объект. Согласно отметке, заявление получено сотрудником МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка ФИО7 01.12.2016.

Представленными в материалы дела копиями трудовых договоров подтверждается, что ФИО7 в период с 22.09.2015 по 08.12.2017 являлась работником МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка.

На основании приказа от 30.12.2015 № 173 ЛС с 01.01.2016 ФИО7 переведена на должность экономиста. Дополнительным соглашением от 01.07.2017 к трудовому договору от 22.09.2015 № 39  трудовые функции  ФИО7 дополнены следующими должностными обязанностями: выполняет работу по заключению договоров с абонентами. Работает с изменениями реквизитов плательщика, согласно полученных документов, предоставленных абонентом. Ведение оперативно-технической документации. Осуществляет работу с дебиторской задолженностью. Ведет сводный и в разрезе абонентов, анализ выполнения производственной программы. Выполняет расчет распределения затрат на установку общедомовых приборов учета холодной воды по собственникам помещений в многоквартирных домах.

ФИО7 была опрошена судом в судебном заседании 13.02.2020 в качестве свидетеля.

Свидетель пояснил, что с учетом  значительного периода времени факт принятия от ИП ФИО2 заявки на заключение договора холодного водоснабжения и заявки на допуск узла учета в эксплуатацию подтвердить или опровергнуть не может. Свидетель также отметил, что в его должностные обязанности входила договорная работа, но прием корреспонденции у посетителей осуществлял секретарь, непосредственно к ней документы в работу поступали с визой директора (протокол судебного заседания от 13.02.2020). 

В материалы дела истцом представлен подписанный в одностороннем порядке договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2016 № 2529 (далее – договор № 2529).

Пунктом 3 договора № 2529 определено, что местом исполнения обязательств по договору является: универсам (ул. Ленина, 41). Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.12.2016 (пункт 5 договора). Начало действия договора определено 01.12.2016. Сведения об узлах учета и прибора учета воды, сточных вод в приложении № 5 отсутствуют.

Доказательства подписания ответчиком данного договора в материалах дела отсутствуют; оригинал договора, подписанный обеими сторонами, суду на обозрение не представлялся.

В ходе рассмотрения дела истец факт получения от ответчика заявки на заключение договора оспаривать не стал.

16.07.2018 здание универсама передано ответчиком во временное владение и пользование арендатору  - ИП ФИО8 (договор аренды здания универсама от 16.07.2018, на срок с 16.07.2018 по 10.07.2019).

Как следует из материалов дела, в период с марта 2017 г. по июль 2018 г. истец осуществлял начисление платы за водоснабжение/водоотведение на основании показаний прибора учета, передаваемых ответчиком по телефону (счета – фактуры: от 31.03.2017 № 1740, от 30.04.2017 № 2637, от 31.05.2017 № 3271, от 30.06.2017 № 3985, от 31.07.2017 № 4687, от 31.08.2017 № 5220, от 31.01.2018 № 448, от 28.02.2018 № 964, от 31.03.2018 № 1494, от 30.04.2018 № 2053, от 31.05.2018 № 2575, от 30.06.2018 № 3146, журнал показаний прибора учета воды).

В августе 2018 г. ответчиком показания переданы не были (выкопировка истца из журнала учета воды).

30.08.2018 контролерами МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка ФИО9 и ФИО10 составлен акт осмотра узла учета в отношении объекта абонента (ответчика), расположенного по адресу: 

<

...>, магазин «Универсам».

Из акта следует, что в туалете на объекте ответчика установлен счетчик холодной воды СГВ-15 № 19456444 (показания прибора учета на момент осмотра 178 куб.м.). Прибор учета не исправен, не опломбирован, пломба госповерителя отсутствует, пломба на обводной линии отсутствует, паспорт на прибор учета и свидетельство о поверке не представлены; диаметр обводной линии составляет 15 мм. Согласно заключению контролеров, узел учета признан непригодным к эксплуатации.

В акте осмотра от 30.08.2018 указано, что со стороны абонента участвовала продавец ФИО11.

13.02.2020 контролеры ФИО9 и ФИО10 были опрошены судом в судебном заседании в качестве свидетелей по делу.

Свидетели пояснили, что допуск к узлу учета обеспечила девушка-продавец. Документы у представителя абонента не проверялись, фамилия была написана на бейдже, полномочия явствовали из обстановки, акт составлялся непосредственно на прилавке в торговом зале. По результатам проверки экземпляр акта передан продавцу, почтой экземпляр акта не направлялся.

Ответчик фактполучения акта осмотра от 30.08.2018 отрицает, о факте составления данного акта и предъявления со стороны ресурсоснабжающей организации требований о введении прибора учета в эксплуатацию стало известно после получения претензии и искового заявления по настоящему делу.

Ответчик представил справку от 01.08.2019 и налоговую декларацию за 2018 г., в подтверждении того, что в период проверки у ИП ФИО2 работников не имелось. 

Арендатор (ИП ФИО8) также представил справку от 27.09.2019, согласно которой ФИО11 в штате сотрудников не числилась и не числится.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании 27.10.2020 была опрошена ФИО12 с 16.07.2018  работавшая продавцом в универсаме у работодателя – арендатора здания ИП ФИО8

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в магазине по адресу: 

<

...> в должности  администратора с 2015 г. По состоянию на август 2018 г. была трудоустроена у ИП ФИО8.  В должностные обязанности администратора входит прием товара, прием на работу, ведение кассы, контроль за работой продавцов. Иных арендаторов в августе 2018 г. в здании магазина, кроме ФИО8, не было. Помимо администратора в магазине работали еще 2 продавца. Продавцы работают посменно. У свидетеля (ФИО12) график работы 5/2, суббота и воскресенье выходные.

Свидетель пояснила, что 30.08.2018 (четверг) находилась на работе, с рабочего места уходила на короткий промежуток на обед, никаких проверок не было. Все приборы учета располагаются в складском помещении, которое отделено от торгового зала шторкой, на дверь не закрывается, замка нет. Посторонние люди без ведома администратора пройти в складское помещение не могут. Продавцы также не могли обеспечить доступ кому-либо к узлу учета без предварительного уведомления/согласования с администратором либо работодателем. Кроме того, согласно распоряжениям собственника, никакая корреспонденция на имя ФИО2 работниками магазина не принималась, доступ к узлу учета без разрешения ФИО2 предоставлен быть не мог. Продавец с фамилией ФИО11 никогда в магазине не работала, 30.08.2018 никакие акты в торговом зале не составлялись.

02.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление № 215 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить безучетно-потребленную воду за период с 30.08.2018 по 02.04.2019 в сумме 102 487 рублей 43 копейки (получено  10.04.2019).

В связи с отсутствием возможности урегулировать спор во внесудебном порядке истец 20.06.2019 обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.11.2019 истцом на основании уведомления от 27.11.2019  произведен осмотр спорного узла учета и прибора учета СГВ-15 № 19456444. В ходе осмотра контролерами установлены следующие обстоятельства: узел учета не опломбирован,  пломба госповерителя отсутствует, паспорт прибора учета в наличии, свидетельство о поверке отсутствует, пломба на обводной линии отсутствует, показания прибора учета на момент осмотра 243 куб.м.

По результатам осмотра контролеры пришли к выводу, что прибор учета  не является коммерческим, поскольку не введен в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией.

Осмотр узла учета произведен в присутствии потребителя и его представителя, с содержанием акта потребитель выразил несогласие.

15.06.2020 ООО «Водолей» произведена замена спорного прибора учета № 19456444 (с показаниями 00260) на прибор учета № 41718943 (акт замены от 15.06.2020). 16.06.2020 ответчик обратился к истцу с заявлением об опломбировке установленного счетчика. 30.06.2020  истец произвел допуск в эксплуатацию узла учета холодной воды, прибора учета СГВ-15 №41718943.

29.06.2020 по ходатайству сторон определением суда назначена комплексная (судебно-техническая и почерковедческая) экспертиза. Проведение экспертизы поручено  ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам исследования (заключение от 06.08.2020 № 822/1-3, № 823/1-3) эксперты пришли к выводам, что рукописная запись «ФИО11 ФИО11 30.08.2018» в акте осмотра узла учета от 30.08.2018 выполнены не ФИО10 и не ФИО9, а другим (неустановленным) лицом. Рукописная запись «ФИО7 01.12.2016», расположенная в правом нижнем углу заявки на допуск узла учета в эксплуатацию от 01.12.2016, выполнена вероятно ФИО7. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за плохой видимости слабоокрашенных штрихов записи, ограничивших объем содержащего в ней графического материала. Два фрагмента бумаги и лист бумаги, на котором выполнена заявка на допуск узла учета в эксплуатацию от 01.12.2016 составляли единое целое.

Истец заключение судебной экспертизы в части выводов в отношении подписи ФИО7 не признает, считает выводы эксперта ненадлежащим доказательством.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за поставленную питьевую воду (холодное водоснабжение) за период с 01.11.2018 по 11.06.2019 в отсутствие подписанного между сторонами договора холодного водоснабжения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая заключение судебной экспертизы от 06.08.2020 № 822/1-3, № 823/1-3 (в части, выполненной экспертом ФИО13) истец представил рецензию ФИО14 (заключение специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз» от 28.01.2021 № 144). 

Ответчик считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, в подтверждении представил рецензию ООО «Бюро строительных экспертиз» от 14.09.2020 (эксперт ФИО15).

Эксперт ФИО13 в судебном заседании 01.02.2021 дал пояснения в отношении экспертного заключения.

Принимая во внимание квалификацию и опыт эксперта, проводившего судебную экспертизу, мотивированные пояснения по порядку исследования, наличие двух противоположные по содержанию рецензий к экспертному заключению, а также то обстоятельство, что ФИО14 впоследствии участвовал в судебном процессе на стороне истца, что ставит под сомнение его объективность и беспристрастность, суд не находит оснований для исключения заключения судебной экспертизы от 06.08.2020 № 822/1-3, № 823/1-3 (в части, выполненной экспертом ФИО13) из состава доказательств по делу.

Оценив во взаимосвязи всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 (в редакции, действовавшей в период с 10.06.2015 по 31.12.2016) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Исходя из указанной нормы, принимая во внимание выдачу истцом ответчику справки о техническом присоединении объекта в соответствии с техническими условиями и выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о наличии на объекте ответчика узла учета, оборудованного приборами учета воды на момент ввода объекта в эксплуатацию (13.11.2015).

Согласно пункту 8 Правил № 776, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета;

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета;

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Вопрос оценки выданных технических условий и проектной документации, представленной ответчиком истцу на согласование, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выходит на пределы исковых требований.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка).

В заявке должны быть указаны:

реквизиты абонента или транзитной организации (для юридических лиц - полное наименование и основной государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц и дата ее внесения в реестр, местонахождение, индивидуальный номер налогоплательщика, для индивидуальных предпринимателей - основной государственный номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и дата ее внесения в реестр, адрес регистрации по месту жительства, индивидуальный номер налогоплательщика, для физических лиц - фамилия, имя, отчество, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес регистрации по месту жительства), контактные данные, включая почтовый адрес и номер телефона лица, направившего заявку;

реквизиты (номер, дата заключения) договоров водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке холодной воды, договора по транспортировке горячей воды, договора по транспортировке сточных вод или договора подключения к централизованной системе водоснабжения или водоотведения;

предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска узла учета и (или) прибора учета к эксплуатации, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня подачи заявки.

В пункте 35 Правил № 776 установлено, что к заявке прилагаются:

а) заверенная абонентом или транзитной организацией копия проектной документации на оборудование узла учета;

б) заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета;

в) заверенные абонентом или транзитной организацией копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки приборов учета (за исключением новых приборов учета);

г) документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.

В силу пункта 36 Правил № 776 допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, получившая заявку, определяет представителя со своей стороны и при необходимости в течение 3 дней со дня получения заявки определяет иную дату и время проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки (пункт 38 Правил № 776).

Согласно пункту 39 Правил № 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке:

а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета;

д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 776 при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

В пункте 41 Правил № 776 установлено, что в случае если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки, узел учета считается допущенным к эксплуатации.

Оценивая представленную в материалы дела заявку истца на допуск узла учета в эксплуатацию от 01.12.2016, заключение судебной экспертизы, то обстоятельство, что ФИО7 на указанную дату являлась работником истца, что факт получения заявки на заключение договора от 01.12.2016 истцом не оспаривается, суд признает факт направления ответчиком заявки на допуск узла учета к эксплуатации 01.12.2016 не опровергнутым.

Ненадлежащая регистрация указанного документа, принятие его от абонента неуполномоченным лицом, и не передача его в дальнейшую работу – относятся к вопросам внутреннего делопроизводства ресурсоснабжающей организации; ответственность за это не может быть возложена на абонента.

Истец проверку узла учета ответчика не осуществил, дополнительные документы по заявке у ответчика не запросил.

В силу изложенного суд признает правомерным доводы ответчика, что к спорной ситуации подлежит применению пункт 41 Правил № 776.

Ответчик подтвердил представленными доказательствами, что на приборе учета СГВ-15 № 19456444 пломба гос.поверителя без повреждений, срок поверки не истек. Также из совокупности представленных доказательств следует, что спорный прибор учета учитывал весь объем ресурса, поставленного в здание ответчика. 

Также суд принимает во внимание, что по июль 2018 г. (включительно) истец принимал у ответчика показания прибора учета № 19456444 по телефону (выкопировка из журнала учета показаний) и на основании их выставлял платежные документы (счета-фактуры от 31.03.2017 № 1740, от 30.04.2017 № 2637, от 31.05.2017 № 3271, от 30.06.2017 № 3985, от 31.07.2017 № 4687, от 31.08.2017 № 5220, от 31.01.2018 № 448, от 28.02.2018 № 964, от 31.03.2018 № 1494, от 30.04.2018 № 2053, от 31.05.2018 № 2575, от 30.06.2018 № 3146), ответчик выставленные счета оплачивал (платежные поручения от 02.08.2017 № 34, от 16.10.2017 № 59, от 28.02.2018 № 24, от 28.03.2018 № 41, от 18.04.2018 № 49, от 24.07.2018 № 91, от 23.07.2019 № 51).

В обосновании основания для применения расчетного способа определения объема потребления ресурса истец ссылается на акт проверки от 30.08.2018. 

Объем безучетного потребления воды определен истцом на основании пункта 16 Правил № 776 (подпункт «в») за период с 01.11.2018 по 11.06.2019 методом учета пропускной способности устройств и сооружений. Стоимость безучетного потребления составила 146 356 рублей 55 копеек  (с учетом оплаты по платежному поручению от 23.07.2019 № 51).

В соответствии с пунктом 147 Правил № 644 (в редакции, действовавшей с 07.08.2018 по 24.02.2020) абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам:

а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями.

В силу пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Согласно пункту 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Оценив по совокупности представленные доказательства, свидетельские показания с обеих сторон, суд приходит к выводу, что проверку от 30.08.2018 нельзя признать проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления абонента (ответчика) о дате и времени проверки; с учетом явных разногласий в показаниях свидетелей суд не может признать достоверно подтвержденными сам факт проверки узла учета ответчика 30.08.2018 и обстоятельства составления акта осмотра 30.08.2018. Истец подтверждает, что акт проверки от 30.08.2018 почтой либо иными средствами связи ответчику не направлялся. Исходя из вышеизложенного, факт получения ответчиком акта осмотра от 30.08.2018 истцом не доказан.

Истец производит коммерческий учет воды расчетным способом на основании подпункта «в» пункта 16 Правил № 776.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Указанная норма связывает возможность применения расчетного метода учета пропускной способности с соблюдением обязанности по уведомлению абонента.

Истец, с позиции разумности и осмотрительности, указанными доказательствами не заручился.

О наличии претензий со стороны истца по факту безучетного потребления воды ответчик уведомлен 10.04.2019 (дата получения предарбитражного уведомления). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для расчета объема поставленного ресурса за период с 01.11.2018 по 11.06.2019 методом учета пропускной способности устройств и сооружений.

Ответчик представил контррасчет и платежные документы, согласно которым за спорный период по показаниям прибора учета объем потребленного ресурса оплачен полностью. Истцом данный контррасчет не оспорен.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 461 рубля 00 копеек (платежное поручение от 17.06.2019 № 1694).

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 5 391 рубль 00 копеек (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 70 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 391 рубля 00 копеек относятся на истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 07.02.2020 № 7). Указанные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кирово-Чепецка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Кировская область, г.КировоЧепецк) судебные расходы в размере 15  (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Кирово-Чепецка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 (семьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 17.06.2019 № 1694.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина