﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-458/2019

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.1/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: Зайцев В.В. (доверенность от 27.12.2019);

от должника: конкурсный управляющий Карасева В.В. (паспорт), Поляков В.В. (доверенность от 14.07.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15605/2020)  акционерного общества "Балтийский завод" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-458/2019, принятое

по заявлению акционерного общества "Балтийский завод" о признании статуса залогового кредитора по включенному требованию по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Адмирал" 

 

установил:

09.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Металлопт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Адмирал" (далее – должник, ЗАО "Адмирал"). 

Определением от 11.01.2019 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 27.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Карасева Валентина Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41. 

07.04.2019 в арбитражный суд от акционерного общества "Балтийский завод" (далее – кредитор, АО "Балтийский завод") поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования. 

Определением от 29.11.2019 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Балтийский завод" в размере 8 388 774 руб. 58 коп. долга и 4 622 212 руб. 27 коп. неустойки. Требование в части 4 622 212 руб. 27 коп. неустойки учтено в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов. 

10.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании включенного в реестр требований кредиторов должника залоговым.

Определением от 24.03.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление о признании включенного в реестр требований кредиторов должника залоговым удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Никаких исключений законодательство о банкротстве по поводу возможности принудительного удержания кредитором имущества должника в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения денежного обязательства должника перед кредитором не содержит, оснований для возврата должнику бракованного товара до погашения должником в полном объеме задолженности. Отсутствуют препятствия для установления залога в отношении спорного имущества.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) установлено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обоснование заявления об установлении статуса залогового кредитора заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от №А56-45175/2016 удовлетворены требования кредитора о взыскании с должника 10 353 838 руб. 70 коп. задолженности, 72 389 руб. госпошлины. Указанным решением суда подтверждён факт поставки должником товара ненадлежащего качества, забракованного в установленном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу №А56-45175/2016 решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение с установлением в нём по просьбе должника рассрочки платежей по погашению долга. В заключенном сторонами мировом соглашении от 27.01.2017, утвержденном судом в установленном порядке, отсутствует указание на обязанность возврата в пользу должника бракованного товара, поступившего на законных основаниях и находящегося в правомерном владении кредитора.

Требование в размере 8 388 774 руб. 58 коп. представляет собой стоимость товара, поставленного в адрес кредитора. 

Согласно утвержденному Тринадцатым арбитражным апелляционным судом мировому соглашению должник возвращает кредитору неиспользованный аванс в размере 1 965 064 руб. 12 коп., возникшую в связи с недопоставкой товара по договору от 25.04.2013 № 109/5-150413 (Спецификация № 4 от 27.10.2014), и возмещает стоимость ранее поставленного и оплаченного товара по данному договору в размере 8 388 774 руб. 58 коп., в котором выявлены партии бракованной продукции. Возмещение стоимости ранее поставленной бракованной продукции производится в связи с возвращением кредитором поставщику данного товара по причине несоответствия требованиям договора от 25.04.2013 № 109/5-150413 (Спецификация № 4 от 27.10.2014). 

Товар, поставленный в адрес кредитора согласно Спецификации № 4 к договору от 25.04.2013 № 109/5-150413, полежал возврату и не является залоговым имуществом. В материалах спора не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии акцессорного обязательства о залоге по отношению к основному, отраженного сторонами в порядке, установленном гражданско-правовым законодательством.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о признании включенного в реестр требований кредиторов должника залоговым.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2020 по делу №  А56-458/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова