ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14393/2017

27 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу № А4314393/2017, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кубанский универсальный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении определения об описке в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 по делу № А4314393/2017,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кубанский универсальный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 19.06.2018 № 61 АА 6001675 сроком действия до 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Новый Московский Банк» – ФИО4 по доверенности от 14.06.2019 сроком действия два года. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (далее – ООО «Синтез ПВ», должник) конкурсный управляющий ООО КБ «Кубанский универсальный банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о внесении описок в определение от 10.10.2018 Арбитражного суда Нижегородской области в части залогового статуса требований, включенных в реестр требований кредиторов с учетом устного уточнения от 15.04.2019 (протокол судебного заседания, т.1 л.д.66).

Определением от 22.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области внес по делу №А43-14393/2017 в определение от 10.10.2018 описку следующего содержания:

в абзац 11 определения добавить последнее предложение следующего содержания «и не дано суждение об отсутствии залоговых правоотношений»;

из абзаца 12 определения исключить предлог «не» после слова «кредитора»;

в абзац 13 внеси запись после слова «кредиторов» - «обеспеченные залогом»;

в резолютивной части после слов «с суммой 18 770 451,37 руб.» добавить «как обеспеченные залогом».

Временный управляющий должника ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 22.04.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически суд первой инстанции пересмотрел вопрос об обоснованности требований заявителя при установлении в реестр кредиторов в качестве обеспеченных залогом, пришел к иным выводам и изменил судебный акт. 

Рассмотрение вопроса о разъяснении определения от 10.10.2018г. не соответствовало нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ «по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано».

Таким образом, по мнению временного управляющего, рассмотрение и принятие решения по указанным вопросам суд осуществляет без назначения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 г о внесении описки в определение от 10.10.2018 г по делу № А43-14393/2017 осуществлена переоценка доказательств по делу, что привело к изменению сути принятого решения по вопросу о включении в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ» требования ООО КБ «КУБ» в лице ГК «АСВ», что неправомерно.

КБ «Кубанский универсальный банк» при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено доказательств, дающих основание для установления его требований как обеспеченных залогом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Новый Московский Банк» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что внесение описки изменено существо судебного акта, требования кредитора признаны обеспеченные залогом, тогда как до внесения, суд пришел к выводу об отсутствии залоговых отношений.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кубанский универсальный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2017 в отношении ООО «Синтез ПВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017.

В связи с образовавшимся долгом перед Банком, конкурсный кредитор ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка в сумме 84 160 453,68 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, из них:

- 50 000 000 руб. – основной долг,

- 7 856 576,11 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом,

- 931 506, 85 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 12 931 824,99 руб. – неустойка по основному долгу,

- 12 440 545,73 руб. – неустойка по процентам.(с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований Агентство указало, что между Банком и ООО «Снабоптторг» заключен договор кредитной линии №33-2015

от 12.08.2015. В обеспечение указанного договора между Банком и ООО «Синтез ПВ» заключены договор поручительства от 33-2015/2 от 12.08.2015 и договор залога №33-2015/4 от 12.08.2015.

Определением от 10.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области включил общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с суммой 18 770 451,37 руб. Установил следующую очередность погашения требований:

– требования кредиторов третьей очереди – 11 757 616, 58 руб.

– требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов – 7 012 834,79 руб. 

Требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 65 390 002, 31 руб. выделил в отдельное производство и определил рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В указанном определении суд пришел к выводу об отсутствии залоговых отношений между должником и Банком.

13.03.2019 ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о внесении описок в определение от 10.10.2018 Арбитражного суда Нижегородской области в части залогового статуса требований, включенных в реестр требований кредиторов с учетом устного уточнения от 15.04.2019 (протокол судебного заседания, т.1 л.д.66).

Определением от 22.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области внес по делу №А43-14393/2017 в определение от 10.10.2018 описку следующего содержания:

в абзац 11 определения добавить последнее предложение следующего содержания «и не дано суждение об отсутствии залоговых правоотношений»;

из абзаца 12 определения исключить предлог «не» после слова «кредитора»;

в абзац 13 внеси запись после слова «кредиторов» - «обеспеченные залогом»;

в резолютивной части после слов «с суммой 18 770 451,37 руб.» добавить «как обеспеченные залогом».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичной отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ «по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано»

Таким образом, рассмотрение и принятие решения по указанным вопросам суд осуществляет без назначения судебного заседания.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции назначено судебное заседание, так как до уточнения заявления, ГК «АСВ» просило суд разъяснить судебный акт или вынести дополнительное определение. В силу чего, не является процессуальным нарушением рассмотрения дела в судебном заседании.

Кроме того ст. 179 АПК РФ предоставляет арбитражному суду возможность разъяснить решение, исправить описки, опечатки и арифметические ошибки не изменяя его содержания, арбитражный суд не может под видом разъяснения, исправления ошибок изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении")

Как следует из текста определения от 10.10.2018 ГК «АСВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ» в сумме 18 770 451,37 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:

- 10 000 000 руб. - основного долга,

- 1 571 315,21 руб. - просроченные проценты,

- 186 301, 37 руб. - проценты,

- 4 143 742,04 руб. - неустойка за задержку возврата кредита,

- 2 869 092, 75 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

01.08.2018 Банк уточнил требования. В обоснование указал, что первоначально сумма требований была заявлена с учетом сведений бухгалтерского учета, согласно которых на балансе Банка отражены земельные участки, предоставленные Банку на основании соглашения об отступном от 06.10.2016, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору №3 -2015 от 12.08.2015 в общей сумме 42 131 147,54 руб. считалась частично погашенной, в том числе - сумма просроченного основного долга 40 000 000 руб.

Как следует из информации, размещенной в БРАС, Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении заявления ООО КБ «КУБ» в лице ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ» по делу № А43-14393/2017 просил участников рассматриваемого спора предоставить доказательства о фактическом существовании имущества обеспеченного залоговыми требованиями кредитора - ООО КБ «КУБ» в лице ГК «АСВ».

Для исполнения указания Суда о представлении актов проверки наличия и сохранности залогового имущества рассмотрение дела откладывалось.

Комиссия в составе представителя Временного управляющего, представителя ООО «Синтез ПВ», представителя КБ «Новый Московский Банк» и представителя КБ «Кубанский Универсальный Банк» осуществляли выезд на место нахождения должника, по результатам которого фактическое наличие имущества, указанного в тексте договора залога не было подтверждено.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления КБ «Кубанский универсальный Банк» об установлении его требований как обеспеченных залогом.

Кроме того, при рассмотрении требования КБ «Кубанский универсальный Банк», Временным управляющим были представлены доказательства произведенного отчуждения имущества, поименованного в тексте договора залога ООО «Синтез ПВ» с КБ «Кубанский универсальный Банк».

Также были представлены доказательства, что на момент заключения договора залога от 12.08.2015 имущество ООО «Синтез ПВ» было продано 24.03.2014 по договору купли-продажи с ООО «Гранд НН». Данное обстоятельство также подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-273 76/2014, которым подтвержден факт заключения сделки в марте 2014 года.

Оценив доказательства в соответствии с нормами 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии наличия залогового имущества у должника, в связи с чем, заявитель статуса залогового кредитора не имеет (стр. 4 аб. 10-12 Определения от 10.10.2018 г. по делу № А43-14393/2017).

Суд первой инстанции определением от 22.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области внес по делу №А43-14393/2017 в определение от 10.10.2018 описку следующего содержания:

в абзац 11 определения добавить последнее предложение следующего содержания «и не дано суждение об отсутствии залоговых правоотношений»;

из абзаца 12 определения исключить предлог «не» после слова «кредитора»;

в абзац 13 внеси запись после слова «кредиторов» - «обеспеченные залогом»;

в резолютивной части после слов «с суммой 18 770 451,37 руб.» добавить «как обеспеченные залогом».

В результате принятия судом первой инстанции определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 требования кредитора имеют статус обеспеченных залогом имуществом должника.

Таким образом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 о внесении описки в определение от 10.10.2018 по делу № А43-14393/2017 осуществлено изменение сути принятого решения по вопросу о включении в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ» требования ООО КБ «КУБ» в лице ГК «АСВ» в части обеспеченности требований залогом имущества должника.

Фактически суд первой инстанции пересмотрел вопрос об обоснованности требований заявителя при установлении в реестр кредиторов в части обеспеченности залогом его требований, пришел к иным выводам и изменил судебный акт, что недопустимо в силу ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу № А4314393/2017 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм процессуального права с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кубанский универсальный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исправлении описки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу № А43 14393/2017 отменить, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кубанский универсальный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов