Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29817/22

27 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СМУ-161" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 14.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СМУ-161" о взыскании 1 006 816 руб. 93 коп. задолженности за поставленный товар и 48 524 руб. 04 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 01/04/2018/КРБ-Пт от 01.04.2018 и основаны на статьях 309, 310, 425, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик в предварительном судебном заседании относительно суммы основного долга не возражал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц участвующих в деле против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с этим суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик с судебном заседании поддержал свои возражения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, 01 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-161» (Покупатель) заключен договор поставки № 01/04/2018/КРБ-ПТ.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что приемка-передача Товара подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12. Датой поставки Товара является дата подписания Сторонами товарной накладной без замечаний.

Поставщиком произведена поставка нефтепродуктов на общую сумму 15 842 329 руб. 75 коп. по следующим товарными накладным и УПД на поставленный Товар: №№ 8 от 08.01.2020, 101 от 14.01.2020, 193 от 20.01.2020, 201 от 22.01.2020, 549 от 31.01.2020, 452 от 06.02.2020, 455 от 07.02.2020, 575 от 14.02.2020, 676 от 19.02.2020, 812 от 28.02.2020, 823 от 29.02.2020, 1079 от 29.02.2020, 1187 от 17.03.2020, 1511 от 31.03.2020, 1397 от 31.03.2020, 2065 от 30.04.2020, 1973 от 02.05.2020, 2426 от 31.05.2020, 2956 от 30.06.2020, 3620 от 31.07.2020, 4274 от 31.08.2020, 4887 от 30.09.2020, 2110/7 от 21.10.2020, 3110/96 от 31.10.2020, 3011/117 от 31.11.2020, 3112/119 от 31.12.2020, 3101/91 от 31.01.2021, 1502/70 от 15.02.2021, 2802/88 от 28.02.2021 (л.д. 18-50).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора если иное не предусмотрено в Спецификациях, Покупатель производит оплату Товара в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами последней товарной накладной, унифицированной формы №ТОРГ-12, подтверждающей поставку всего Товара по Спецификации, и выставления Поставщиком счета на оплату. Все расчеты по Договору производятся в рублях РФ, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

ООО «СМУ-161» произведена оплата за часть фактически поставленного Товара на сумму 14 835 512 руб. 82 коп. согласно платежным поручениям №№ 624 от 03.02.2020, 1041 от 18.02.2020, 1040 от 18.02.2020, 1039 от 18.02.2020, 1042 от 18.02.2020, 1198 от 26.02.2020, 4204 от 17.07.2020, 4203 от 17.07.2020, 6593 от 28.09.2020, 6592 от 28.09.2020, 8722 от 04.12.2020 (л.д. 51-61).

Также сторонами заключено соглашение № 262 от 31.08.2021 о зачете встречных однородных требований, по которому денежные обязательства сторон уменьшились на 625 560,00 руб. (л.д. 62).

Таким образом, сумма задолженности составляет: 1 006 816 руб. 93 коп.  и подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2021 (л.д. 63) и актом сверки взаимных расчетов на 09.06.2022.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2021 № 282/7 с требованием оплатить истцу поставленный ответчику товар. 

Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, против суммы основного долга не возражал.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 006 816 руб. 93 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора установлено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, поставленного Поставщиком Покупателю по настоящему Договору, Покупатель обязуется на основании письменной претензии Поставщика уплатить последнему неустойку  в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 524 руб. 04 коп., исходя из суммы задолженности в размере 1 006 816,93 руб. за период с 06.03.2021 по 07.04.2022.

Проверив расчет истца, суд полагает обоснованным взыскание неустойки только за период  с 23.03.2021 по 31.03.2022.

Так согласно пункту 3.2 Договора оплата поставленного товара осуществляется в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами последней товарной накладной, унифицированной формы №ТОРГ-12, подтверждающей поставку всего Товара по Спецификации.

Последняя накладная была подписана сторонами 28.02.2021, таким образом, срок оплаты товара до 22.03.2021.

Следовательно, просрочка по оплате поставленного товара началась с 23.03.2021.

Кроме того, в период после 01.04.2022 суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты и неустойки. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

На основании чего, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 в размере 45 304,91 руб.

За период с 01.04.2022 по 07.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом за период действия моратория.

Таким образом, в остальной части иска надлежит отказать.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию сумм неустоек последствиям нарушения обязательств не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. 

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

Учитывая изложенное, заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора об ответственности за нарушением им обязательств по договору.

В связи с отсутствием признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения сумм неустоек согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном объеме. 

Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМУ-161" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности  договору поставки № 01/04/2018/КРБ-Пт от 01.04.2018 в размере 1 006 816 руб. 93 коп., неустойку в размере 45 304  руб. 91 коп., а также 23 481 руб. 56 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                    О.С. Гузеева