АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20462/2022

г. Оренбург

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2025 года  

 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  

Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Карханиной Ж.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Уральская Сталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору поставки № УС/16-490 от 22.04.2016 года суммы уменьшения покупной цены в связи с низкими качественными показателями поставленного товара в размере 184 085,17 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины.  

Представители сторон: 

 от истца (веб-конференция) - ФИО1, доверенность от 04.06.2025 года № 25-240/УС, постоянная, выдана сроком по 31.12.2026, диплом, паспорт,  

 от ответчика (веб-конференция) – ФИО2, адвокат, доверенность от 26.02.2021 № б/н, постоянная, выдана сроком на 5 лет, диплом, удостоверение.  

 Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.  

Акционерное общество "Уральская Сталь" (далее – истец, АО «Уральская Сталь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Проект" (далее – ответчик, ООО Металл Проект") о взыскании по договору поставки № УС/16-490 от 22.04.2016 года суммы уменьшения покупной цены в связи с низкими качественными показателями поставленного товара в размере 184 085,17 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины.  

В обоснование предъявленных исковых требований АО «Уральская Сталь» приведены следующие доводы: по договору поставки ответчик гарантировал стойкость рабочей футеровки стен не менее 900 плавок, удельный расход подины не более 0,861 кг/тн стали, и торкрет-массы не более 1,500 кг/тн. Указанные показатели в ходе производственного процесса достигнуты не были, в связи с чем истцом произведен расчёт размера компенсации за недостриженные гарантированной стойкости поставленного товара.  

Ответчик отзыв по существу предъявленных требований не предоставил, в судебных заседаниях представителями ответчика довались пояснения о том, что недостриженные гарантированной стойкости поставленного товара произошло по причине нарушения истцом при производстве работ своей внутренней эксплуатационной документации.  

 В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.  

ООО «Металл Проект» в адрес АО «Уральская Сталь» направлено на рассмотрение технико-коммерческое предложение от 08.12.2016 года  

 № 8-12/02, разработанное в соответствии с техническим заданием на разработку технико-коммерческого предложения по футеровке ДСП ЭСПЦ АО «Уральская Сталь» от 02.03.2016 года с учётом заключения по испытанию опытной партии футеровок в 2016 году.  

АО «Уральская Сталь» (покупатель) и ООО «Металл Проект» (поставщик) 22.04.2016 года заключен договор поставки № УС/16-490 (далее – договор № УС/16-490), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (далее - «товар»), в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами спецификациями, являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2. договор № УС/16-490, каждая спецификация должна иметь свой порядковый номер и ссылку на настоящий договор, а также содержать следующую информацию:  

- указание па номенклатуру (сортамент или ассортимент) и комплектность товара;  

- количество постава немого товара; - цену за единицу товара; 

- стоимость всего количества товара по соответствующей спецификации;  

- условие (базис) и срок (либо график) поставки товара и порядок расчетов за поставленный товар.  

При необходимости соответствующая спецификация может содержать указание на:  

- технические и качественные характеристики поставляемого товара;  

- указание на наименование производителя, грузоотправителя и грузополучателя товара, место (станцию) отгрузки (отправления) и получения товара, и также и на реквизиты;  

- иные (особые) условия поставки товара. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора № УС/16-490, условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент или ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанной обеими сторонами спецификации, изменению к одностороннем порядке не подлежат.  

Пунктом 3.1. договора № УС/16-490 определено, что поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать нормативно-технической документации (ГОСТ и ТУ, EU, DIN), установленным на данный вид товара и согласованными сторонами, и удостоверяться сертификатом качества поставщика и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией. При этом ссылки сделанные в данных ГОСТах на Инструкции П-6 и П-7 не применяются, т.е. требования данных Инструкций на данный договор не распространяются.  

Согласно пункту 3.6. договора № УС/16-490, недостатки товара, выявленные после его приемки по качеству (скрытые недостатки), оформляются атом в порядке, установленном настоящим договором.  

В случае выявления несоответствия качества товара требованиям настоящего договора и спецификаций, покупатель при выставлении претензии вправе потребовать по согласованию с поставщиком:  

- соразмерного уменьшения цены или: - безвозмездного устранения недостатков. 

В случае существенного несоответствия качества товара (ненеустранимых недостатков, выявленных неоднократно, и других подобных недостатков), подтверждённого актом и/или результатом анализа арбитражных проб, покупатель вправе по своему выбору:  

- отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы пли;  

- потребовать соразмерного уменьшения цены или;  

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим настоящему договору.  

АО «Уральская Сталь» 21.09.2018 года утверждена Техническое задание на подготовку технико-коммерческого предложения на поставку огнеупорных материалов для выполнения и обслуживания футеровки ГМП (гибкой модульной печи) ЭСПЦ АО «Уральская Сталь».  

В спецификации № 14 от 22.01.2019 года к договору № УС/16-490 сторонами согласована поставка подины MP-EF, поставщик гарантирует удельный расход массы для набивки подины MP-EF – не боле 0,861 кг/тн стали.  

В соответствии с дополнительными условиями спецификации № 14 от 22.01.2019 года в случае невыполнения гарантийных обязательств поставщик выплачивает покупателю компенсационную сумму, рассчитанную по следующей формуле: ∑ = А * (С - В) / С), где:  

А - стоимость комплекта, в долларах США; В - фактический удельный расход, кг/т; С – гарантированный удельный расход, кг/т. 

Физико-химические показатели товара должны соответствовать требованиям ТКП № 8-12/02 от 08.12.2016 года.  

В спецификации № 23 от 09.10.2019 года к договору № УС/16-490 сторонами согласована поставка кирпича марки MP-ARCLINE50A, подины MP-EF, поставщик гарантирует стойкость товара не менее 900 плавок при соблюдении покупателем параметров, изложенных в техническом задании на подготовку технико-коммерческого предложения на поставку огнеупорных материалов, необходимых для выполнения и обслуживания футеровки ГМП (гибкой модульной печи) ЭСПЦ АО «Уральская Сталь» от 21.09.2018.  

В спецификации № 21 от 27.08.2019 года к договору № УС/16-490 сторонами согласована поставка подины MP-EF, торкрет-массы марки MP-FG(P)N, поставщик гарантирует:  

1) удельный расход рабочего слоя стен, подины - не более 0,861 кг/тн стали (стойкость рабочего слоя стен, подины - 720 плавок);  

2) удельный расход торкрет-массы марки MP-FG(P)N – не более 1,50 кг//т стали.  

В соответствии с дополнительными условиями спецификации № 21 от 27.08.2019 года в случае невыполнения гарантийных обязательств поставщик выплачивает покупателю компенсационную сумму, рассчитанную по следующей формуле: ∑ = А * (В - С) / С), где:  

А - стоимость комплекта, в долларах США; В - фактический удельный расход, кг/т; С – гарантированный удельный расход, кг/т. 

Физико-химические показатели товара должны соответствовать требованиям ТТ МР-017-13(MP-FG(P)N), ТКП № 8-12/02 от 08.12.2016 года.  

ООО «Металл Проект» предоставлены сертификаты качества: № 61 и № 70 на массу для заправки откосов марки MP-EF, № 63 и № 64 на кирпич марки MP-ARCLINE50A.  

АО «Уральская Сталь» разработаны: Технические требования ТТ МР-017-13 «Сухая торкрет-масса для горячего ремонта стен конвекторов и электросталеплавильных печей марка MP-FG(P)-N» от 04.03.2013 года, Регламент межплавочного обслуживания футеровки стен, откосов и шлакового пояса ДСП (ГМП) ЭСПЦ от 20.06.2019 года, Технологическая инструкция ТИ-13657842-СТ.ЭС-16-2019 «Выполнение и ремонт футеровки гибкой модульной печи ЭСПЦ» от 13.12.2019 года,  

АО «Уральская Сталь» совместно с сотрудником ООО «Металл Проект» 16.01.2020 года составлен акт о результатах эксплуатации футеровки рабочего слоя ГМП № 2 поставки ООО «Металл Проект», выведенной 27.12.2020. Согласно акту, стойкость футеровки стен ГМП  

 № 2, выполненной огнеупорными изделиями марки MP-ARCLINE50A поставки ООО «Металл Проект», составила в первой полкомпании - 212 плавок, во второй полкомпании - 319 плавок; печь выведена из эксплуатации из-за неудовлетворительного состояния футеровки стен и подины.  

АО «Уральская Сталь» совместно с сотрудником ООО «Металл Проект» 28.01.2020 года составлен акт о фактическом качестве, выявленном в процессе эксплуатации футеровки рабочего слоя ГМП № 2, выведенной 27.12.2019 года (основания поставки: спецификации № 23 от 09.10.2019 года, № 14 от 22.01.2019 года). Согласно акту, стойкость футеровки стен ГМП № 2, выполненной огнеупорными изделиями марки MP-ARCLINE50A и подовой массы марки MP-EF составила: 1-я полкомпании - 212 плавок (печь выведена из эксплуатации 22.11.2019), 2-я полкомпании - 319 плавок (печь выведена из эксплуатации 27.12.2019); причиной преждевременного выхода из эксплуатации ГМП № 2 явилось неудовлетворительные эксплуатационные свойства изделий марки MP-ARCLINE50A и ремонтной массы марки MP-EF поставки ООО «Металл Проект», применительно к существующим условиям эксплуатации ГМП.  

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 28.01.2020 года № 110/319 «О недостижении стойкости и возможной компенсации» с предложением рассмотреть возможность компенсации в размере 64 420,40 долларов США. В дополнение к уведомлению 28.01.2020 года № 110/319 22.05.2020 года истцом направлено письмо от 22.05.2020 года № 110/1815, содержащее сведения о фактическом удельном расходе: подовая масса марки MP-EF - 1,600 кг/тн стали (гарантия 0,8611 кг/тн стали); торкрет-массы марки MP-FG(P) – 1,779 кг/тн (гарантия 1,500 кг/тн стали).  

Сопроводительным письмом от 20.02.2020 года № 20-02/01 ООО «Металл Проект» на претензию АО «Уральская Сталь» от 28.01.2020 года № 110/319 сообщило, что параметры эксплуатации футеровки ГМП не соответствуют условиям технического задания на поставку огнеупорных материалов, необходимых для выполнения футеровки ГМП ЭСПЦ АО «Уральская Сталь» от 20.09.2028 года, а именно: превышение продолжительности плавки, нарушение шлакового режима, выявленные случаи течи воды в печь, несвоевременная обработка шлакового окна, отклонения от регламента обслуживания футеровки стен, откосов и шлакового пояса ГМП.  

АО «Уральская Сталь» в адрес ООО «Металл Проект» 28.08.2020 года направлена претензия от 26.08.2020 года № 22/2-403 с требованием возмещения суммы уменьшения покупной цены в размере 182 305,50 долларов США в связи с низкими качественными показателями поставленного товара.  

 Неудовлетворение ООО «Металл Проект» претензии АО «Уральская Сталь» в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.  

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  

принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Как следует из пункта 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между сторонами имеются спор относительно причин недостижения гарантированной ООО «Металл Проект» стойкости футеровки и перерасхода огнеупорной продукции поставки ответчика.  

Определением суда от 18.10.2023 года ходатайства ООО "Металл Проект" и АО "Уральская Сталь" о назначении комплексной судебной экспертизы удовлетворено, назначена по делу комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:  

каковы причины недостижения гарантированных ООО "Металл Проект" в спецификации № 23 от 09.10.2019 года к договору № УС/16-490 от 22.04.2016 года показателей стойкости огнеупорной продукции марки кирпич MP-ARCLINE50A не менее 900 плавок, в спецификации № 14 от 22.01.2019 года к договору № УС/16-490 от 22.04.2016 года удельного расхода массы для набивки подины MP-EF не более 0,861 кг/т стали, в спецификации № 21 от 27.08.2019 года к договору № УС/16-490 от 22.04.2016 года удельного расхода торкрет-массы марки MP-FG(P)N не более 1,50 кг/т стали в периоды первой полукомпании с 01.11.2019 года по 22.11.2019 года, второй полукомпании с 10.12.2019 года по 27.12.2019 года - низкие эксплуатационные характеристики поставленного товара либо  

нарушение условий параметров эксплуатации АО "Уральская Сталь" гибкой модульной печи № 2?  

Производство комплексной судебной экспертизы поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет имени Г.И.Носова" ФИО3 и ФИО4 (специалисты в области черной металлургии), эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" ФИО5 (специалист в области огнеупоров).  

Экспертом ФИО5 12.12.2023 года в дело предоставлено заключение эксперта, 04.07.2024 года предоставлено мнение эксперта.  

Эксперты федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет имени Г.И.Носова" ФИО3 и ФИО4 09.07.2024 года отказались от дачи заключения в связи с недостаточностью предоставленных материалов.  

Определением суда от 31.10.2024 года производство комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 18.10.2023 года, экспертами федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет имени Г.И.Носова" ФИО3,  

ФИО4, экспертом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" ФИО5 прекращено, поручено проведение комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 18.10.2023 года, экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донецкий национальный технический университет" (ФГБОУ ВО "ДонНТУ") ФИО6 (специалист в области черной металлургии и ФИО7 (специалист в области огнеупорной продукции), на разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:  

каковы причины недостижения гарантированных ООО "Металл Проект" в спецификации № 23 от 09.10.2019 года к договору № УС/16-490 от 22.04.2016 года показателей стойкости огнеупорной продукции марки кирпич MP-ARCLINE50A не менее 900 плавок, в спецификации № 14 от 22.01.2019 года к договору № УС/16-490 от 22.04.2016 года удельного расхода массы для набивки подины MP-EF не более 0,861 кг/т стали, в спецификации № 21 от 27.08.2019 года к договору № УС/16-490 от 22.04.2016 года удельного расхода торкрет-массы марки MP-FG(P)N не более 1,50 кг/т стали в периоды первой полукомпании с 01.11.2019 года по 22.11.2019 года, второй полукомпании с 10.12.2019 года по 27.12.2019 года  

- низкие эксплуатационные характеристики поставленного товара либо нарушение условий параметров эксплуатации АО "Уральская Сталь" гибкой модульной печи № 2?  

Экспертами ФИО6 и ФИО7 13.03.2025 года в дело предоставлено заключение экспертов по делу № А47-20462/2022. Предоставленное заключение экспертов не содержит: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование  

Определением суда от 08.04.2025 года удовлетворено ходатайство ООО «Металл Проект» о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, назначена по делу повторная комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:  

каковы причины недостижения гарантированных ООО "Металл Проект" в спецификации № 23 от 09.10.2019 года к договору № УС/16-490 от 22.04.2016 года показателей стойкости огнеупорной продукции марки кирпич MP-ARCLINE50A не менее 900 плавок, в спецификации № 14 от 22.01.2019 года к договору № УС/16-490 от 22.04.2016 года удельного расхода массы для набивки подины MP-EF не более 0,861 кг/т стали, в спецификации № 21 от 27.08.2019 года к договору № УС/16-490 от 22.04.2016 года удельного расхода торкрет-массы марки MP-FG(P)N не более 1,50 кг/т стали в периоды первой полукомпании с 01.11.2019 года по 22.11.2019 года, второй полукомпании с 10.12.2019 года по 27.12.2019 года - низкие эксплуатационные характеристики поставленного товара либо нарушение условий параметров эксплуатации АО "Уральская Сталь" гибкой модульной печи № 2?  

Проведение повторной комплексной судебной экспертизы поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И.Менделеева" (РХТУ им.Д.И.Менделеева) Макарову Николаю Александровичу и Вартанян Марии Александровне (специалисты в области огнеупорной продукции), экспертам федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт металлургии и материаловедения им. А.А.Байкова Российской академии наук (ИМЕТ РАН) ФИО8 и ФИО9 (специалисты в области чёрной металлургии).  

Заключение экспертов от 16.06.2025 года поступило в арбитражный суд 24.06.2025 года.  

Согласно заключению экспертов, причиной недостижения плановых показателей стойкости футеровки на ГМП-2 в периоды первой  

(10.11.2019–22.11.2019) и второй (10.12.2019–27.12.2019) полукампаний является нарушение эксплуатационных параметров работы печи, являющихся существенными для эксплуатационного ресурса футеровки.  

2. Перерасход неформованных огнеупоров (MP-EF и MP-FG(P)N) произошел по следующим причинам:  

2.1. Пониженные объемы выпуска товарной продукции (стали) в рассматриваемый период эксплуатации ГМП-2 при выполнении норматива по регламентному обслуживанию привели к автоматическому завышению расчетного показателя расхода огнеупорных масс в кг на 1 т стали, т.к. знаменатель уменьшился, а числитель фиксирован по нормативу.  

2.2. Отсутствие контроля технологически операций – и как следствие возможные большие потери массы (отскок) в ходе процесса торкретирования.  

2.3. Ускоренный износ рабочего слоя по п.1 обусловливает необходимость торкретирования в несколько слоев.  

3. Отсутствие контроля за производством футерованных работ, вводом в эксплуатацию и первой плавке согласно ТИ-13657842-СТ.ЭС-16-2019, в условиях высокой доли человеческого фактора в итоговом результате – ключевом факторе нестабильности показателей стойкости футеровки и расхода футеровочных материалов.  

4. Замещение ранее использовавшихся в производстве набивных масс других производителей продукцией ООО «Металл Проект»».  

В экспертном заключении указано, что эксплуатационный ресурс футеровки гибкой модульной печи ЭСПЦ определяется следующими ключевыми факторами:  

1. Качество огнеупорных изделий и материалов 2. Качество футеровочных работ 3. Ввод футеровки в эксплуатацию, проведение первой плавки 4. Межплавочное обслуживание 5. Условия эксплуатации 

Отсутствие в АО «Уральская Сталь» системы входного контроля огнеупоров, контроля качества футеровочных работ, проведения или документирования контрольных мероприятий (в соответствии с требованиями раздела 11 и приложения В Технологической инструкции ТИ-13657842-СТ.ЭС-16-2019), не позволяет оценить непосредственный вклад факторов № 1-3 в недостижение плановых показателей стойкости футеровки. Сложная конфигурация футеровки гибкой модульной печи требует высокой квалификации специалистов, их ответственности и добросовестности и детальной точности исполнения Технологической инструкции ТИ-13657842-СТ.ЭС-16-2019, которая предусматривает 18 контролируемых параметров, а результат полностью зависит от человеческого фактора, тщательный и документируемый контроль – необходимое условие для обеспечения плановых показателей стойкости футеровки.  

Соблюдение всех технологических операций при вводе футеровки в эксплуатацию и проведение первой плавки согласно п.п. 7.12-7.16, 10.3.3.5-0.3.3.8 Технологической инструкции ТИ-13657842-СТ.ЭС-16-2019 являются необходимыми условиями и фундаментальной основой стойкости футеровки для дальнейшей эксплуатации. Контроль и документирование этих операций в соответствии с требованиями ТИ-13657842-СТ.ЭС-16-2019 отсутствуют.  

Продолжительность плавки (п. 3.1.4. Технического задания): 132 плавки (из 212 плавок > 60%) первой полукампании проведены со средним превышением продолжительности на 25 мин, т.е. отклонение составило ~50%>> 110%, допустимых п.п. 3.1.5. технического задания; продолжительность подавляющего большинства плавок – 78%% (249 из 319) второй полукампании превысило в среднем на 30% (15 мин) лимитируемый Техническим заданием норматив – (46 + 3,5) мин.  

В первой полукампании химический состав шлака практически не контролировался – отсутствуют данные для 196 плавок из 212. Из 16 плавок, по которым есть данные химического состава шлака, подавляющее большинство (13 плавок) имеют отклонения по нормируемому содержанию FeO и 10 плавок – по содержанию MgO в шлаке.  

Во вторую полукампанию есть данные по химическому составу шлака ~80% плавок, из которых следует, что в 57 плавках (из 257 по которым есть данные) содержание FeO превышает лимитируемый показатель Технического задания в среднем на 3,8% (абс.) и 159 плавок имеют среднее отклонение в 1,5% (абс.) от нормы по MgO.  

Таким образом, отклонение от лимитируемых значений показателей эксплуатации много больше нормируемых 10% (продолжительность плавки и состав печного шлака) в более чем 60-80% случаев в итоге привели к неудовлетворительным показателям стойкости футеровки за рассматриваемый период работы ГМП-2.  

Значительный разброс показателей плавки, большое количество позиций с отсутствием данных в Таблице 2 «Условия эксплуатации футеровки…» свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период происходило освоение новой технологии и поиск оптимальных режимов плавки.  

В нарушение требований Технологической инструкции ТИ-13657842-СТ.ЭС16-2019 детальный учет расхода ремонтных огнеупорных материалов в соответствии с Приложением Б – отсутствует. Приводятся только суммарные показатели расхода (для MP-EF 38000 кг за первую полукампанию и 43000 кг за вторую полукампанию; 22000 кг – горячий ремонт), данные расхода торкрет-массы MP-FG(P)N отсутствуют. Перерасход этих материалов (фактический расход которых невозможно проверить) связан с ловушкой методики расчета и единиц измерения в кг неформованных огнеупоров на 1 тонну стали, выпуск которой в рассматриваемый период крайне нестабильный:  

- средний объем одной плавки в первую полукампанию 111,05 т, что на 8% меньше номинального (120 т, предусмотренного ТЗ), во вторую – 113,54 т – меньше на 6%;  

- среднесуточное количество плавок в первую полукампанию 17,6 плавок в сутки (разброс от 5 до 26 плавок в сутки), во вторую полукампанию – 18,8 плавок в сутки (разброс от 8 до 23 плавок в сутки).  

Существенная разница в расходных показателях MP-EF (>36%) между второй (1,18 кг/т стали) и первой (1,61 кг/т стали) полукамапаниями свидетельствует о том, что на результат повлияли не качественные характеристики товара из одной партии, а другие факторы.  

Учитывая, что количество ремонтных операций межплавочного обслуживания соответствует регламентному, то единственный другой возможный фактор перерасхода ремонтных масс – превышение нормы расхода на осуществление единичного межплавочного обслуживания.  

Недостижение гарантированной стойкости поставленного ООО «Металл Проект» товара обусловлено совокупным действием ряда обстоятельств. Оспариваемый товар – штучные периклазоуглеродистые огнеупорные изделия MP-ARCLINE50A, неформованные огнеупорные массы – масса периклазовая для набивки подины MP-EF, торкрет-масса MP-FG(P) находят применение для изготовления и ремонта рабочего слоя футеровки печи, непосредственно находящегося в контакте с расплавленным металлом и шлаком. На стойкость рабочего слоя футеровки оказывают решающее влияние условия осуществления технологического процесса: режим работы гибкой модульной печи (ГМП) – кислородного конвертера или переменного тока, продолжительность плавки, постоянство температуры металла при выпуске, интенсивность работы печи, шлаковый режим (содержание оксидов FeO, CaO, MgO, основность шлака), качество обжига футеровки при вводе печи в эксплуатацию или после холодного ремонта.  

Из представленного Технического задания следует, что основным планируемым режимом работы для ГМП АО «Уральская Сталь» является режим работы EAF (согласно Техническому заданию – кислородного конвертера): соотношение продолжительности работы в режимах EAF и переменного тока задано как 60/40. Режим EAF – это режим работы печи переменного тока (Electric Arc Furnace), в то время как режим кислородного конвертера обозначен как FMF (Flexible Modular Furnace). Анализ «Условий эксплуатации футеровки печи за период с 10.11.2019 по 22.11.2019 (первая полукампания, стойкость 212 плавок) и с 10.12.2019 по 27.12.2019 (вторая полукампания, стойкость 319 плавок)» свидетельствует о том, что в указанный период ГМП-2 работала в режиме кислородного конвертера, т.е. в Техническом задании изначально некорректно указан планируемый режим работы агрегата.  

В Регламенте обслуживания футеровки стен, откосов и шлакового пояса ДСП (ГМП) ЭСПЦ, а также в Технологической инструкции (раздел 11 Контроль технологического процесса) никак не оговорена проверка  

качества работ по изготовлению новой футеровки ГМП и выполнению промежуточных ее ремонтов. В качестве контролируемых параметров установлены только расход огнеупорных материалов (пп. 11.1 и 11.3), и в случае горячего ремонта футеровки – его продолжительность (п. 11.3). Между тем, в разделах 7 и 9 Технологической инструкции описаны сложные времяемкие технологические операции по обжигу новой футеровки (пп. 7.12-7.16) и особенно – по нанесению торкрет-массы методом сухого торкретирования, когда вода затворения подается непосредственно в распылительное сопло торкрет-машины. Торкрет-массу следует наносить тонкими слоями толщиной 5 – 10 мм с визуальным контролем толщины слоя при тщательном дозировании количества подаваемой воды во избежание как пылевыделения и отскока, так и оползания слоя с поверхности футеровки (пп. 9.5.2.3 и 9.5.3.3). В «Регламенте обслуживания футеровки стен, откосов и шлакового пояса ДСП (ГМП) ЭСПЦ» особо подчеркнут запрет на нанесение материала за один раз толстым слоем. Нарушение как режима обжига футеровки, так и технологии торкретирования ожидаемо приводит к повышению расхода огнеупорных материалов и снижению стойкости футеровки. При этом из материалов дела не следует, что при запуске первой полукампании печи был выполнен обжиг футеровки согласно установленного режима.  

Истцом 26.08.2025 года в дело предоставлены возражения на заключение экспертов, основные доводы которых сводятся к следующему:  

- в рассматриваемый период происходило освоение новой технологии выплавки металла в новой печи, работающей как в дуговом режиме – с использованием электрической энергии, так и без использования электрической энергии по технологии плавки аналогичной в кислородно-конверторной печи. То есть технология ведения плавки и условия эксплуатации футеровки печей электросталеплавильного цеха изменились по факту ввода новых печей в работу в 2019 году;  

- вопрос о качестве периклазоуглеродистых изделий остался нераскрытым и-за отсутствия полных данных о составе и типе связующего компонента, о наличии углеродсодержащих связующих графита и антиоксиданта в Техническом соглашении ТС № мр-21 05 01 на периклазоуглеродистые изделия. Наличие антиоксиданта повышает прочность периклазо-углеродистых изделий и снижает открытую пористость после коксования; Наличие графита снижает прочность изделий в холодных условиях, но повышает термостойкость огнеупора. При этом отсутствие указанных компонентов в огнеупорах существенным образом могло повлиять на эксплуатационные качества периклазоуглеродистых изделий и снижению их стойкости. Ставить износ футеровки в зависимость от различных параметров эксплуатации необоснованно из-за отсутствия первичных и самых важных данных по качеству и количеству антиоксидантов, связующего компонента и углеродсодержащих добавок в поставленном ответчиком товаре;  

- нарушения, выявленные экспертами по шлаковому режиму и продолжительности плавки в первую кампанию эксплуатации незначительны, так как на износ футеровки подины и откосов эти параметры оказывают влияние в меньшей степени, чем на стены;  

первая плавка 794981 является режимной и самая продолжительная, во время которой происходит постепенный набор температуры, т.к. происходит прогрев и спечение набивной футеровки ГМП. Резкий подъем температуры может привести к термоудару и разрушению футеровки. Поэтому как нарушение, отклонением по продолжительности не является;  

- плавки с длительной выдержкой после ремонта откосов и футеровки печи торкрет массой экспертам следовало удалять из общего расчета продолжительности плавки, так как операции эти вынужденные;  

- характер износа футеровки стен - локальный по шлаковому поясу с опережающим износом футеровки задней стены;  

- анализ периодичности проведения горячих ремонтов (заправок торкретирований) футеровок рабочего споя ГМП в процессе эксплуатации (приложение 1) показал отсутствие отклонений в 1-ой полукампании (212 плавок) и частичное смещение периодичности проведения горячих ремонтов во 2-ой полукампании (319 плавок);  

- некорректное изложение обстоятельств на стр. 14 заключения экспертов от 16 06.2025 о том, что во 2-ой полукампании ГМП-2 с футеровкой, выполненной продукцией ООО «Металл проект» 99,4% плавок отработала в режиме FMF (согласно Технического задания – переменного тока), показав при этом стойкость на уровне таковой для футеровки, выполненной продукцией DUFFERCO в том же режиме (достигнуто 319 плавок для футеровки ООО «Металл Проект» и 324 плавки – для DUFFERCO).  

По ходатайству истца в судебное заседание вызваны проводившую комплексную судебную экспертизу эксперты. В судебном заседании 17.09.2025 года приняли участие эксперт федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И.Менделеева" (РХТУ им.Д.И.Менделеева) Вартанян Мария Александровна и эксперт федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт металлургии и материаловедения им. А.А.Байкова Российской академии наук (ИМЕТ РАН) ФИО8.  

Экспертами в ходе судебного разбирательства даны пояснения по заключению экспертизы, ответы на вопросы суда и представителей сторон.  

АО «Уральская Сталь» 15.10.2025 года обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.  

В обоснование заявленного ходатайства приведены следующие доводы: в судебном заседании 17.09.2025 года эксперты подтвердили, что при подготовке заключения они исходили из того, что во второй  

полукампании ГМП-2 футеровалась продукцией как ООО «Металл Проект», так и DUFFERCO, тогда как истцом сравнительная таблица стойкости огнеупорных изделий футеровки и набивных масс для подины, применяемых в аналогичных условиях эксплуатации ГМП-2, была предоставлена для сравнения стойкости товара ООО «Металл Проект» и DUFFERCO. В первой полукампании (10.11.2019 – 22.11.2019) и второй полукампании (10.12.2019 – 27.12.2019) продукция DUFFERCO не использовалась.  

Согласно положениям части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Кроме того, статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения судом повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2).  

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.  

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.  

Действительно, как следует из экспертного заключения от 16.06.2025 года, экспертами в качестве одной из причин недостижения гарантированных ООО "Металл Проект" показателей стойкости огнеупорной продукции марки кирпич MP-ARCLINE50A, удельного расхода массы для набивки подины MP-EF не более 0,861 кг/т стали, удельного расхода торкрет-массы марки MP-FG(P)N не более 1,50 кг/т, указано на замещение ранее использовавшихся в производстве набивных масс других производителей продукцией ООО «Металл Проект».  

Суд отмечает, что в ходе дачи пояснений в судебном заседании суда первой инстанции эксперты Вартанян М.А. и ФИО8 сообщили о том, что о факте отсутствия смешивания футеровочной продукции ООО «Металл Проект» и DUFFERCO во второй полукампании (10.12.2019 – 27.12.2019), о факте отсутствия постепенной замены подовой массы иных поставщиков на подовую массу ООО «Металл Проект" в рамках одной и той же компании им стало известно только в ходе судебного разбирательства.  

Следовательно, с учетом пояснений экспертов Вартанян М.А. и ФИО8, следующий вывод экспертов «4. Замещение ранее использовавшихся в производстве набивных масс других производителей продукцией ООО «Мателл Проект»» на поставленный судом на разрешение экспертам вопрос, не основан на материалах дела. Какие-либо дополнительные исследования для этого не требуются,  

При таких обстоятельствах ходатайство АО «Уральская Сталь» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года  

 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.  

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона № 73-ФЗ).  

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 16.06.2025 года, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оно (за исключением пункта 4 выводов) составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.  

При этом суд первой инстанции исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы не установлены.  

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.  

Объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлены.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан с их мнением и решает вопрос о  

необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.  

Исследовав экспертное заключение, а также материалы дела в совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения дополнительной экспертизы, учитывая пояснения экспертов   

Вартанян М.А. и ФИО8, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения как дополнительной, так и повторной судебной экспертизы.  

Как следует из ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

Определением арбитражного суда от 08.04.2025 года при назначении повторной комплексной судебной экспертизы размер вознаграждения экспертам установлен в сумме 640 000,0 рублей, в том числе экспертам РХТУ им.Д.И.Менделеева Макарову Н.А. и Вартанян М.А. – 360 000,0 рублей, экспертам ИМЕТ РАН ФИО8 и ФИО10 – 280 000,0 рублей.  

По платежным поручениям от 03.04.2023 года № 479, от 26.07.2023 года № 1220 ООО «Металл Проект» зачислило на депозитный счет арбитражного суда 710 000,0 рублей.  

В соответствии с пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу положений части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При таких обстоятельствах судебные расходы в сумме 640 000,0 рублей, подлежащие выплате экспертам, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО «Уральская Сталь».  

Излишне внесенные ООО «Металл Проект» на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 70 000,0 рублей подлежат возврату.  

По платежным поручениям от 10.10.2024 года № 47762, от 29.09.2023 года № 81450, от 18.04.2023 года № 56669 АО «Уральская Сталь» зачислило на депозитный счет арбитражного суда 300 000,0 рублей, указанная сумма подлежит возврату.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.  

 2. Взыскать с акционерного общества "Уральская Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл Проект" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 640 000,0 рублей.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Судья В.И. Сиваракша