АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

17 июня 2024 года

 

Дело № А33-12778/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «ПМК-567» (УНН 690269976);

- ООО «РБА-МБ» (ИНН 

<

***>);

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 03.03.2023;

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 04.10.2023;

от третьего лица ООО «РБА-МБ» (ИНН 

<

***>): ФИО3 – представителя по доверенности от 28.11.2023, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филимоничевым Е.В., 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 885 000 руб.

Определением от 30.05.2022 заявление оставлено без движения. В Арбитражный суд Красноярского края поступили дополнительные документы. Определением от 20.06.2022 срок оставления заявления без движения продлён. В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2022 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 09.09.2022.

Определением от 24.01.2023 назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ» (660064, 

<

...>). Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 110 000 руб. Перед экспертом следующие вопросы:

- Выполняет ли навесное оборудование к тракторной технике – шнекороторное снегоуборочное ШРК-2,0 и гидроходоуменьшитель 454629.100У.08 функции, заявленные изготовителем в паспорте и руководстве по эксплуатации?

- Имеются ли недостатки у данного навесного оборудования к тракторной технике – шнекороторного снегоуборчного ШРК-2,0 и гидроходоуменьшителя 454629.100У.08 при эксплуатации совместно с трактором «Беларус» и какие (производственные либо эксплуатационные, устранимые либо неустранимые)?

- Соответствует ли навесное оборудование к тракторной технике – шнекороторный снегоочиститель ШРК-2,0 и гидроходоуменьшитель 454629.100У.08 заявленным изготовителем техническим характеристикам?

05.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 31.03.2023 № 56/07, выполненное ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Определением от 20.12.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Оценочная Компания» (ИНН 

<

***>, 660005, 

<

...>), эксперту: ФИО4.

30.01.2024 материалы дела поступило заключение эксперта от 26.01.2024 № 48/24, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Оценочная Компания» ФИО4.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 09.09.2022.

Представитель третьего лица ООО «ПМК-567» в судебное заседание 03.06.2024 не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и возражениям на отзыв истца. Указал:

- истцом не верно определена стоимость оборудования. Согласно п. 1.2. договора его цена складывается из трех составляющих: стоимости шнекороторного снегоочистителя без НДС - 625 000 руб.; стоимости гидроходоуменьшителя без НДС — 112500 руб.; НДС 20 % - 147 500 рублей. Согласно пунктам 1 и 2 раздела выводы заключения эксперта № 56/07 от 31.03.2023 года. гидроходоуменьшитель 454629.100У.08 не имеет недостатков и выполняет свои функции. Истцом не представлены доказательства наличия существенных недостатков качества гидроходоуменьшителя 454629.100У. 08, следовательно исковые требования в отношении указанного товара удовлетворению не подлежат;

- полагает, что в случае удовлетворения судом требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств к возврату может быть определена только стоимость шнекороторного снегоочистителя, определенная в п. 1.2. Договора без начисления НДС в размере 625 000 руб. Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 Гражданского кодекса Россйиской Федерации;

- нарушение указанных требований Договора Истец самовольно заменил оригинальные комплектующие на аналогичные, а именно самовольно без разрешения Продавца и завода-изготовителя, произвел замену гидронасосов мультипликатора и допустил иные технические изменения в Товаре, что является грубейшим нарушением Правил эксплуатации и основанием для прекращения гарантийных обязательств Продавца и исключает его ответственность за ненадлежащее качество товара. Указанное нарушением Правил эксплуатации неоднократно подтверждалось сторонними экспортными организациями, так в экспертном заключении № 56/07 от 31.03.2023г. в описании процедуры осмотра, проводимого 06 марта 2023 года эксперт указывает на то, что заявленное оборудование демонтировано с трактора. Согласно Паспорту и Руководству по эксплуатации на оборудовании должны быть установлены насосы размерного рядка НШ-32АЗи НШ-50. На момент исследования установлен лишь насос НШ32АЗ черного цвета, а насос серого цвета является нештатными соответствует размеру НШ-32АЗ, а не НШ-50. При осмотре от 13 марта 2023 года отсутствуют гидравлические линии подключения (шланги). 20 марта 2023 года в ходе осмотра установлено, что штатный насос НШ-32АЗ заменен на аналогичную модель. В экспертном заключении № 48/24 от 26.01.2024 года в своих выводах эксперт так же указывает на то, что оценка рыночной стоимости шнекороторного снегоочистителя производилась с учетом нарушения комплектации (отсутствие комплектующих, их замена на не оригинальные комплектующие);

- проведения судебной экспертизы был выявлен факт отсутствия оригинальных комплектующих и их замены на аналогичные. При этом, согласно заключению эксперта на момент осмотра оборудования она было демонтировано и находилось в разобранном состоянии. Таким образом, сложившиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение комплектации Товара произошло по вине истца и ответчиком, равно как и экспертом, оно было лишь зафиксировано в момент проведения судебной экспертизы. Кроме того, истцом были нарушены и иные требования сохранения гарантийных обязательств продавца и изготовителя, а именно: истцом были нарушены правила подготовки оборудования к работе, изложенные в п. 2.5. руководства по его эксплуатации, предусматривающие осуществление ряда последовательных действий, представляющих собой предзапусковое ТО, сведения о котором должны быть внесены в лист регистрации проведения ТО, чего сделано не было; истцом не были выполнены требования по подготовке оборудования к длительному (более двух месяцев) хранению, изложенные в п. 7.3. Руководства по эксплуатации, согласно которым помимо прочих последовательно осуществляемых действий, в отношении оборудования, подлежащего длительному хранения обязательно должно быть проведено ТО№ 2, с соответствующей отметкой в листе регистрации проведения ТО. Согласно п. 9.2.3. Руководства по эксплуатации оборудования претензии не подлежат рассмотрению и удовлетворению, а оборудование снимается с гарантийного обслуживания в следующих случаях: нарушением Потребителем видов, периодичности и объемов технического обслуживания, определенных в Паспорте и руководстве по эксплуатации» на оборудование и базовый трактор, а также в случае не предоставления Потребителем сервисной книжки на базовый трактор и Паспорта и Руководства по эксплуатации на оборудование или отсутствие в них отметок о проведении технического обслуживания. Согласно приложения А к руководству схема гидравлическая принципиальная предусматривает наличие гидронасоса ШН-50 (п. 10) и гидронасоса привода ГХУ НШ-32. Соответственно, именно такая комплектация оборудования гарантирует его качество и выполнения им своих функций.

Представитель третьего лица ООО «РБА-МБ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что при осмотре оборудования третьим лицом было выявлено нарушение комплектации оборудования, нехватка запчастей, замена отдельных запчастей неоригинальными, о чем истец был уведомлен (уведомление имеется в материалах дела). В связи с отсутствием необходимых запчастей ООО «РБА-МБ» 09.03.2023г. не смогло установить и подключить к трактору шнекороторное оборудование. Был установлен на трактор только ГХУ от 09.03.2023УПД № КЯМВ230299. 16.03.2023 после того, как истец самостоятельно закупил и предоставил отсутствующие запчасти, ООО «РБА-МБ» выполнило работы по установке шнекороторного снегоуборочного оборудования (УПД №КЯМВ230317 от 16.03.2023. Таким образом, при выполнении работ третьим лицом было зафиксировано нарушение комплектации оборудования, замена оригинальных запчастей на неоригинальные, наличие на деталях слоя грязи, пыли, следов ржавчины, отсутствие каких-либо следов консервации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «ПМК-567» , по имеющимся в деле письменным доказательствам.

25.04.2024 от третьего лица ООО «ПМК-567» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает в отношении иска. Указал, что истец самовольно без разрешения продавца и завода-изготовителя произвел замену гидронасосов мультипликатора и допустил иные технические изменения в товаре, что является грубейшим нарушением правил эксплуатации и основанием для прекращения гарантийных обязательств продавца и исключает его ответственность за ненадлежащее качество товара.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (продавец) и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска (покупатель) подписан договор купли-продажи (поставки) от 15.12.2020 № 219, согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется передать навесное оборудование к тракторной технике (далее товар) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что цена договора составляет 885 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

№

п/п

Наименование

Количество в штуках

Цена без НДС за 1 единицу товара

Цена без НДС

1

Шнекороторный снегоочиститель ШРК-2,0

1

625 000,00 руб.

625 000,00 руб.

2

Гидроходоуменьшитель 454629.100У.08

1

112 500,00 руб.

112 500,00 руб.

 

ИТОГО:

НДС (20%):

737 500,00 руб.

 

147 500,00 руб.

Итого с НДС:                        885 000,00 руб.

Место поставки товара: 660015, 

<

...> (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цена на товар устанавливается на условиях выборки со склада продавца. Расчеты производятся путем 100% предоплаты платежным поручением денежными средствами по безналичному расчету в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Продавец передает товар покупателю в комплектации завода-изготовителя (пункт 3.2. договора). Продавец вместе с товаром обязан передать документы, относящиеся к товару (пункт 3.3. договора). Гарантийный срок на товар устанавливается 12 месяцев и исчисляется с момента передачи товара по акту (пункт 3.4. договора).

Пунктом 3.5. договора установлено, что в случаях нарушения покупателем условий о предоставлении гарантийных обязательств изложенных в сервисной книжке (гарантийном талоне) и (или) руководстве по эксплуатации товара, а также в следующих случаях: повреждения товара в результате дорожно-транспортного происшествия; нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резинотехнических изделий, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования, естественный износ, в том числе и ускоренный, если он вызван внешними воздействиями (дефектами дорожного покрытия, стилем вождения, условиями хранения и эксплуатации и др.); повреждения товара и любых его элементов, вызванные внешними воздействиями химических веществ, кислоты, частей дорожного покрытия, камней, песка, соли, пожаров, техногенной деятельностью человека, его небрежностью или неправомерными действиями, а также природными и экологическими явлениями (смолистые осадки деревьев, град, шторм, молнии, сильные ливни), и стихийными бедствиями; неосторожное обращение с товаром, перегрузок, гарантийное обслуживание не осуществляется, и указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в предоставлении гарантийного обслуживания. гарантия не распространяется на следующие случаи и расходные материалы: разборка, ремонт узлов и агрегатов товара без разрешения продавца; проведение сварочных работ без разрешения продавца; выявление посторонних предметов (не являющихся частью изделия), во внутренних полостях комплектующих товара; дефекты, которые проявляются вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью товара, недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия; субъективные ожидания покупателя в отношении технических и иных характеристик, свойств товара, не регламентированных заводом-изготовителем или законодательством.

Из пункт 3.6. следует, что в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, покупатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. в случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием независимой экспертной организацией. покупатель обязан уведомить продавца в письменном виде о каждом случае обнаружения дефекта в приобретенном товаре, в срок не позднее 2 рабочих дней с момента обнаружения дефекта. В случае обращения покупателя в экспертное учреждение для установления причины возникновения дефекта покупатель обязан пригласить продавца для принятия участия в проведении экспертного осмотра и составления акта осмотра товара, уведомление должно быть направлено путем направления официального письма не менее чем за 10 рабочих дней до даты проведения такого осмотра. В спорных случаях назначается независимая экспертиза, которая оплачивается заинтересованной стороной. Сторона чья вина в возникновении дефекта будет установлена должна будет компенсировать затрат на ее проведение другой стороне. Проведение такой экспертизы является обязательным условием для досудебного урегулирования спора по качеству товара. 

В случае нарушения покупателем условий 3 раздела настоящего договора, устранение недостатков производится за его счет (пункт 3.7. договора). 

Пунктом 1.3. паспорта и руководства по эксплуатации шнекороторного снегоочистителя ШРК-2,0М перечислены основные узлы шнекороторного снегоочистителя ШРК-2,0М, их назначение и работа: оборудование состоит из следующих основных узлов (рис. 1): корпуса рабочего органа (поз.1, рис.2), который является основной несущей конструкцией и представляет собой согнутый стальной лист, связанный с двух сторон боковинами и усиленный по периметру. Левая боковина является корпусом цепной передачи привода вращения шнеков. Рамы (поз.2, рис.2), которая служит для навески Рабочего органа, установки Стойки (поз. 16, рис.3), Желоба (поз.3, рис.3) с Козырьком (поз. 17, рис.3) и привода вращения Ротора; двух Шнеков(поз. 15, рис.1), предназначенных для рыхления и перемещения снега к приемному отверстию Ротора, что обеспечивается различным направлением спирали шнеков; Ротора (поз.5, рис. 1), за счет вращения которого происходит выбрасывание снега из Кожуха ротора и Желоба; Талреп (поз. 10 рис.2.) служит для выставления вертикального положения рабочего органа. Кожуха ротора (поз.6, рис.1), за счет положения которого устанавливается направление и угол выбрасывания снега (при вертикальном положении выбрасывающего патрубка снег попадает в погрузочный Желоб, а при наклоне происходит отбрасывание снега вправо или влево); Узла привода Ротора (поз.7, рис.2), который крепится на Раме; Цепной передачи, расположенной в левой боковине Корпуса рабочего органа (поз.18, рис.3) и предназначенной для передачи крутящего момента от Гидромотора на шнеки. В корпусе расположены ведущая звездочка, установленная на вал Гидромотора, и две ведомых звездочки, установленные на валы подшипниковых опор шнеков. Натяжение цепи производится поворотом диска со смещенной осью и установленным на нем Гидромотором; механизма навески, состоящего из двух Подрамников (поз.8, рис.2), Вилки (поз.9, рис.2) и двух талрепов (поз. 10, рис.2), и предназначенного для навески Рамы и Рабочего органа на базовый трактор. В транспортном положении Рабочий орган поднимается и фиксируется в верхнем положении стопорными цепями. Желоба (поз.З, рис.3), предназначенного для погрузки снега в транспортные средства и установленного Корпус и Раму. Имеющийся в верхней части Козырек регулирует направление и дальность отброса снега, управление им гидравлическое из кабины трактора. Лыжи (поз. 12, рис.2) служат для установки необходимого положения рабочего органа относительно очищаемой поверхности с возможной регулировкой, Гидроходоуменьшителя (ГХУ), предназначенного для получения пониженных скоростей движения; узла привода ГХУ и вращения Ротора (рис.4), который состоит из гидробака, навешиваемого на рычаги задней навески трактора и мультипликатора с двумя насосами (рис. 5), устанавливаемого на ВОМ трактора.

Ответчик выставил истцу счет от 16.12.2020 № 219 на оплату 885 000 руб. 

Истец оплатил товар на общую сумму 885 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 16.12.2020 № 2581. 

Приемо-сдаточным актом от 30.12.2020 ответчик передал, а истец принял шнекороторный снегоочиститель ШРК-2,0, номер: 413 стоимостью 750 000 руб., в том числе НДС 20% 125 000 руб. В момент приемки (передачи) объект находится по адресу: 

<

...> участок 9 "б" Товар новый, в эксплуатации не был, техническим условиям соответствует, доработка не требуется. Заключение: автомобиль испытания прошел, годен к эксплуатации. Претензий к техническому состоянию и комплектации нет.

Приемо-сдаточным актом от 30.12.2020 ответчик передал, а истец принял гидроходоуменьшитель 454629.100У.08 (ГХУ) Номер: 407 стоимостью 135 000 руб., в том числе НДС 20% 22 500 руб. В момент приемки (передачи) объект находится по адресу: 

<

...> участок 9 "б" Товар новый, в эксплуатации не был, техническим условиям соответствует, доработка не требуется. Заключение: автомобиль испытания прошел, годен к эксплуатации. Претензий к техническому состоянию и комплектации нет.

Из пункта 1.2 паспорта и руководства по эксплуатации шнекороторного снегоочистителя ШРК-2,0М следует, что товар должен иметь максимальную производительность (при плотности снега 0,5 т/м3) 200 т/ч, ширину захвата 2050 м при максимальной высоте убираемого слоя снега за один проход 1 м и максимально допустимой плотности убираемого снега 0,6 т/м3, при этом дальность отброса основной массы снега должна составлять 20 м вправо и 15 м влево.

Из искового заявления следует, что товар не соответствует заявленным изготовителем техническим характеристикам.

Актом от 25.01.2021 № 1 о выявленных недостатках шнекороторного снегоочистителя, составленным комиссией в составе сотрудников МУП «Жилкомсервис», механика ООО «РБА-МБ» установлено, что гидроходоуменьшитель сбрасывает обороты двигателя внутреннего сгорания МТЗ в связи с чем, падает частота вращения ротора для выброса снега. В результате шнекороторный снегоочиститель толкает снежный вал перед собой, формируя кучу, происходит забивание патрубка кожуха снегом, дальнейшего выброса снежной массы на заявленное расстояние не происходит. Фактически свою основную функцию по очистке дорожного покрытия от снега, удалению насыпных снежных валов, образованных другой снегоуборочной техникой путём отбрасывания в сторону или погрузки в транспортное средство шнекороторный снегоочиститель не выполняет. Данные недостатки не могут быть устранены без затрат времени МУП «Жилкомсервис» и проявляются неоднократно. Указанные недостатки зафиксированы в комиссионном акте № 1 о выявленных недостатках шнекороторного снегоочистителя от «25» января 2021 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2021 № 248 с просьбой в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения настоящей претензии заменить поставленный шнекороторный снегоочиститель ШРК-2,0М ненадлежащего качества в количестве 1 (одной) штука Товаром, соответствующим условиям договора по качеству.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2021 № 1045 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения претензии вернуть на реквизиты покупателя уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 625 000 руб., в противном случае покупатель будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании указанной суммы, в этом случае сумма будет увеличена на сумму пеней и судебных расходов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2021 № 2018 с просьбой на основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 518, абзацем 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации просьба заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки, либо возвратить МУП «Жилкомсервис» уплаченную за Товар денежную сумму в размере 885 500 руб. в срок до «23» декабря 2021 года. Указал, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении настоящего требования в указанный срок МУП «Жилкомсервис» будет вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке для защиты своих прав и законных интересов.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре купли-продажи (поставки) от 15.12.2020 № 219, и подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а также положениями об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, законом, в частности статьей 475 ГК РФ, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения сделки покупателем.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ) при возникновении между сторонами спора относительно бремени доказывания причин возникновения недостатков товара на покупателя возлагается обязанность доказать факт обнаружения недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, а на поставщика - факт возникновения недостатков по причинам, исключающим его ответственность. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

Гарантийный срок на товар устанавливается 12 месяцев и исчисляется с момента передачи товара по акту (пункт 3.4. договора).

Приемо-сдаточным актом от 30.12.2020 ответчик передал, а истец принял шнекороторный снегоочиститель ШРК-2,0, номер: 413 стоимостью 750 000 руб., в том числе НДС 20% 125 000 руб. В момент приемки (передачи) объект находится по адресу: 

<

...> участок 9 "б" Товар новый, в эксплуатации не был, техническим условиям соответствует, доработка не требуется. Заключение: автомобиль испытания прошел, годен к эксплуатации. Претензий к техническому состоянию и комплектации нет.

Приемо-сдаточным актом от 30.12.2020 ответчик передал, а истец принял гидроходоуменьшитель 454629.100У.08 (ГХУ) Номер: 407 стоимостью 135 000 руб., в том числе НДС 20% 22 500 руб. В момент приемки (передачи) объект находится по адресу: 

<

...> участок 9 "б" Товар новый, в эксплуатации не был, техническим условиям соответствует, доработка не требуется. Заключение: автомобиль испытания прошел, годен к эксплуатации. Претензий к техническому состоянию и комплектации нет.

Из пункта 1.2 паспорта и руководства по эксплуатации шнекороторного снегоочистителя ШРК-2,0М следует, что товар должен иметь максимальную производительность (при плотности снега 0,5 т/м3) 200 т/ч, ширину захвата 2050 м при максимальной высоте убираемого слоя снега за один проход 1 м и максимально допустимой плотности убираемого снега 0,6 т/м3, при этом дальность отброса основной массы снега должна составлять 20 м вправо и 15 м влево.

Из искового заявления следует, что товар не соответствует заявленным изготовителем техническим характеристикам.

Актом от 25.01.2021 № 1 о выявленных недостатках шнекороторного снегоочистителя, составленным комиссией в составе сотрудников МУП «Жилкомсервис», механика ООО «РБА-МБ» установлено, что гидроходоуменьшитель сбрасывает обороты двигателя внутреннего сгорания МТЗ в связи с чем, падает частота вращения ротора для выброса снега. В результате шнекороторный снегоочиститель толкает снежный вал перед собой, формируя кучу, происходит забивание патрубка кожуха снегом, дальнейшего выброса снежной массы на заявленное расстояние не происходит. Фактически свою основную функцию по очистке дорожного покрытия от снега, удалению насыпных снежных валов, образованных другой снегоуборочной техникой путём отбрасывания в сторону или погрузки в транспортное средство шнекороторный снегоочиститель не выполняет. Данные недостатки не могут быть устранены без затрат времени МУП «Жилкомсервис» и проявляются неоднократно. Указанные недостатки зафиксированы в комиссионном акте № 1 о выявленных недостатках шнекороторного снегоочистителя от «25» января 2021 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2021 № 248 с просьбой в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения настоящей претензии заменить поставленный шнекороторный снегоочиститель ШРК-2,0М ненадлежащего качества в количестве 1 (одной) штука Товаром, соответствующим условиям договора по качеству.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2021 № 1045 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения претензии вернуть на реквизиты покупателя уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 625 000 руб., в противном случае покупатель будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании указанной суммы, в этом случае сумма будет увеличена на сумму пеней и судебных расходов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2021 № 2018 с просьбой на основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 518, абзацем 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации просьба заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки, либо возвратить МУП «Жилкомсервис» уплаченную за Товар денежную сумму в размере 885 500 руб. в срок до «23» декабря 2021 года. Указал, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении настоящего требования в указанный срок МУП «Жилкомсервис» будет вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке для защиты своих прав и законных интересов.

Следовательно, обращение покупателя к продавцу с претензией 17.02.2021 № 248 состоялось в пределах гарантийного срока на товар.

Таким образом, при подтверждении покупателем наличия недостатков техники бремя доказывания причин их возникновения возлагается на продавца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 24.01.2023 назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ». Перед экспертом следующие вопросы:

- Выполняет ли навесное оборудование к тракторной технике – шнекороторное снегоуборочное ШРК-2,0 и гидроходоуменьшитель 454629.100У.08 функции, заявленные изготовителем в паспорте и руководстве по эксплуатации?

- Имеются ли недостатки у данного навесного оборудования к тракторной технике – шнекороторного снегоуборчного ШРК-2,0 и гидроходоуменьшителя 454629.100У.08 при эксплуатации совместно с трактором «Беларус» и какие (производственные либо эксплуатационные, устранимые либо неустранимые)?

- Соответствует ли навесное оборудование к тракторной технике – шнекороторный снегоочиститель ШРК-2,0 и гидроходоуменьшитель 454629.100У.08 заявленным изготовителем техническим характеристикам?

05.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 31.03.2023 № 56/07, выполненное ФБУ «Красноярский ЦСМ», содержащее следующие выводы:

1. Оборудование шнекороторное снегоуборочное ШРК-2,0 не выполняет своих функций, т.е. снегоуборочное оборудование не обеспечивает подачу снежной массы в ротор и отбрасывание Нежной массы на должное расстояние в сторону (стороны). Гидроходоуменьшитель 454629.100У.08 выполняет свои функции.

2. Оборудование шнекороторное снегоуборочное ШРК-2,0 имеет недостатки - технически не соответствует заявленным функциям по причине несоответствия подобранного конструктивного исполнения (гидромоторов) условиям применения. Гидроходоуменьшитель 454629.100У.08 не имеет недостатков.

3. Оборудование шнекороторное снегоуборочное ШРК-2.0 не соответствует техническим характеристикам. Гидроходоуменьшитель 454629.100У.08 соответствует характеристикам.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель, необходимо оценить существенность недостатка. Отсутствие критерия существенности само по себе не исключает ответственность продавца за имеющиеся дефекты, а лишь ограничивает объем такой ответственности юридическими формами пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления N 17 разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

То есть к существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых превышают минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Учитывая обнаружение покупателем недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, не устранение недостатка в разумный срок (недостатки выявлены в январе 2021), принимая во внимание, что выявленные недостатки товара не позволяют пользоваться им согласно его назначению, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд признает выявленные неисправности техники существенными недостатками.

При этом удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Довод ответчика о том, что к возврату может быть определена только стоимость шнекороторного снегоочистителя, определенная в п. 1.2. договора без начисления НДС в размере 625 000 руб., является необоснованным. 

Пунктом 1.3. паспорта и руководства по эксплуатации шнекороторного снегоочистителя ШРК-2,0М перечислены основные узлы шнекороторного снегоочистителя ШРК-2,0М, их назначение и работа, в том числе, состоит из гидроходоуменьшителя (ГХУ), предназначенного для получения пониженных скоростей движения; узла привода ГХУ и вращения Ротора. 

Кроме того, определением от 20.12.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Оценочная Компания». 30.01.2024 материалы дела поступило заключение эксперта от 26.01.2024 № 48/24, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Оценочная Компания» ФИО4, содержащее следующий вывод: рыночная стоимость шнекороторного снегоочистителя ШРК-2.0М-01, 2020 года выпуска, заводской № 413, с учётом его износа, технического состояния, нарушения комплектации (отсутствие комплектующих, замены на неоригинальные комплектующие) на момент проведения исследования, составляет 840 000 руб., с учётом НДС.

Довод ответчика о том, что истцом возмещен из бюджета НДС и поэтому сумму долга следует взыскать за минусом НДС, не подтвержден документально.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 885 000 руб. долга, является обоснованным и полежит удовлетворению.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

С учетом изложенного, суд обязал муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (ИНН 

<

***>) полученный товар: шнекороторный снегоочиститель ШРК-2.0 (1 штука) и гидроходоуменьшитель 454629.100У.08 (1 штука) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (ИНН 

<

***>) доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 20 700 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 18 281 руб. платежным поручениям от 30.06.2022 № 1396 на сумму 11 932 руб. и от 08.06.2022 № 1230 на сумму 6 349 руб. Кроме того, при принятии иска, истцом заявлено о зачете государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска в размере 2 419 руб. (возвращённая государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1 947 руб., уплаченной по платёжному поручению от 14.05.2020 № 821, возвращённой на основании справки Арбитражного суда Красноярского края на возврат государственной пошлины от 01.08.2019 по делу № А33-18238/2018, уплаченной по платёжному поручению от 27.06.2018 № 629). К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются, решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40). Таким образом, для реализации права на зачет суммы ранее уплаченной государственной пошлины необходимо к соответствующему заявлению приложить документы, указанные в абзаце 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. К рассматриваемому заявлению о зачете государственной пошлины истцом не приложены оригиналы справки на возврат государственной пошлины Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 по делу № А33-18238/2018 и от 09.09.2021 по делу А33-19872/2020 или (и) копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда по указанному делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>) 885 000 руб. долга и 18 281 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 2 419 руб. государственной пошлины.

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (ИНН 

<

***>) полученный товар: шнекороторный снегоочиститель ШРК-2.0 (1 штука) и гидроходоуменьшитель 454629.100У.08 (1 штука) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (ИНН 

<

***>) доступа к названному товару в целях его самовывоза.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова