Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«31» января 2020г.                                   Дело № А76-39567/2019

Резолютивная часть объявлена – 27.01.2020.

Полный текст решения изготовлен – 31.01.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СТМ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>), г.Челябинск

к  обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ-КТ» (ОГРН 

<

***>), г. Миасс

о взыскании  аванса в размере 7 000 000 руб. 00 коп.,  процентов по ст.  395 ГК РФ  за период с  07.11.2018 по  20.09.2019 в размере 461 616 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины  в размере  60 308 руб.

 и по встречному иску ООО «МАЗ-КТ» (ОГРН 

<

***>), г. Миасс

к ООО «СТМ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) , г.Челябинск

о взыскании денежных  средств в размере  922 920 руб., расходов государственной пошлины в размере  21 458 руб., 

при участии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Унимод групп»,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску, ответчик по встречному иску): ФИО2 - представителя по доверенности от 26.09.2019, паспорт, ФИО3 – руководителя на основании выписки от  29.10.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТМ Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «МАЗКомТранс» о взыскании предоплаты (аванса) в размере 7 000 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 461 616 руб. 44 коп.

Истец представил письменное уточнение требований в части процентов, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 454 664 руб. 38 коп. за период с 19.01.2019 по 05.12.2019.

Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

22.10.2018 между ООО «МАЗКомТранс» (Продавец) и ООО «СТМ Групп»  (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 02/10-18 на покупку шасси пяти автомобилей МАЗ по цене 3 500 000 за единицу, общая сумма договора составляет 17 500 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.10.2018 № 1 истец осуществил оплату первой части авансового платежа в размере 7 000 000 руб., оплата второй части авансового платежа была предусмотрена в срок до 16.11.2018г.

06.11.2018 истец уведомил ответчика об утрате интереса к договору, направив письмо с приложением дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2018, предложив осуществить возврат первой части аванса в срок до 18.10.2019.

По истечении срока возврата первой части аванса истец направил ответчику письмо от 22.101.2019, установив новый срок возврата аванса, продлив возврат на 90 дней. Письмо ответчиком получено не было, вернулось истцу.

17.04.2019 истец вновь направил ответчик письмо за № 56 о возврате аванса до 21.06.2019. Письмо было получено ответчиком, ответ не поступил.

Истец пояснил, что пунктом 5.5 договора предусмотрено, что переписка сторон договора должна вестись по адресам, указанным в пункте 6 договора. Адрес электронной почты и телефон ответчиком в договоре указан не был.

Истец с использованием открытых данных, находящихся в телекоммуникационной сети Интернет установил адрес электронной почты и телефон руководителя ответчика. 

В период с 04.09.2019 по 17.09.2019 между истцом и ответчиком велась переписка посредством электронной почты, проводились телефонные переговоры.

04.09.2019 письмом на e-mail ответчика был направлен проект соглашения о возврате аванса в срок до 31.12.2019.

12.09.2019 ответчик направил  на e-mail истца протокол разногласий и сопроводительное письмо, продлив срок возврата аванса до 31.12.2019.

 17.09.2019 ответчик направил на e-mail истца письмо, в котором проинформировал, что возврат аванса будет осуществлен после реализации товара третьим лицам.

Истец рассматривает позицию ответчика как фактический отказ от возврата аванса.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв, в котором указывает следующее.

22 октября 2018 года между ООО «МАЗКомТранС» (Продавец) и ООО «СТМ групп» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №02/10-18, согласно которому Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять транспортные средства (Товар).

22 января 2019 года ООО «МАЗКомТранс» письмом (исх. №6) ООО «СТМ групп» (Покупатель) уведомлен о готовности техники к отгрузке по Договору купли-продажи №02/10-18 в количестве 5 единиц.

19.02.2019 ООО «МАЗКомТранс» повторно уведомило письмом (исх.№13) ООО «СТМ групп» о готовности техники к отгрузке в полном объеме - количестве 5 единиц.

28.03.2019 ООО «СТМ групп» направило в адрес ООО «МАЗКомТранс» письмо (исх.№269) о гарантии доплаты по договору купли-продажи №02/10-18 от 22.10.2018 в срок до 30 мая 2019 года, с просьбой не реализовывать товар третьим лицам, с указанием причины задержки оплаты по договору.

Таким образом, ООО «МАЗКомТранс» (Продавец) неоднократно уведомлял ООО «СТМ групп» о готовности поставки (отгрузки) товара по договору.

В соответствии с условиями договора, а именно, пунктом 4.5 в случае необоснованного отказа Покупателя от принятия поставленного Продавцом товара (при отсутствии претензий по комплектности, количеству и качеству товара), а также в случае расторжения договора купли-продажи по инициативе Покупателя в связи с его неплатежеспособностью, отсутствия целесообразности заключения сделки, утраты интереса к товару и т.д., продавец возвращает Покупателю оплаченные денежные средства по настоящему договору за вычетом штрафа в размере 5% от суммы договора после реализации товара третьим лицам в течение 5 (пяти) дней с даты реализации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Указанное выше условие договора свидетельствует о согласовании сторонами порядка действий и санкций в случае необоснованного отказа покупателя от договора.

В настоящем случае имеет место отказ ООО «СТМ групп» от договора.

ООО «МазКомТранс» 06.12.2019 заявлено встречное исковое заявление к ООО «СТМ ГРУПП» о взыскании денежных средств в размере 922 920 руб., расходов государственной пошлины в размере  21 458 руб.

Определением суда от 05.12.2019 встречное исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с основным иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «МазКомТранс» во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 22.10.2018 ООО «СТМ групп» 01.11.2018г. произвело оплату двух единиц товара в размере 7 000 000 рублей. Иных денежных средств по договору на расчетный счет ООО «МАЗКомТранс» не поступало.

22 января 2019 года ООО «МАЗКомТранс» письмом (исх. №6) ООО «СТМ групп» (Покупатель) уведомило о готовности техники к отгрузке по Договору купли-продажи №02/10-18 в количестве 5 единиц.

19.02.2019 ООО «МАЗКомТранс» повторно уведомило письмом (исх.№13) ООО «СТМ групп о готовности техники к отгрузке в полном объеме - количестве 5 единиц.

28.03.2019 ООО «СТМ групп» направило в адрес ООО «МАЗКомТранс» письмо (исх.№269) о гарантии доплаты по договору купли-продажи №02/10-18 от 22.10.2018 в срок до 30 мая 2019 года, с просьбой не реализовывать товар третьим лицам, с указанием причины задержки оплаты по договору.

Таким образом, ООО «МАЗКомТранс» (Продавец) неоднократно уведомлял ООО «СТМ групп» о готовности поставки (отгрузки) товара по договору.

Истец (по встречному иску) также указывает, что после заключения договора поставки ООО «МАЗКомТранс» уведомляло ООО «СТМ групп» о готовности товара к отгрузке, впоследствии ООО «СТМ групп» (покупатель) выразил готовность в получении товара, в связи с чем поставщик, действуя добросовестно в интересах покупателя, осознавая возникшее у него обязательство по поставке товара, при наличии интереса покупателя к товару не производил его реализацию третьим лицам и в связи с этим нес расходы.

Так, ООО «МАЗКомТранс» понесены убытки по оплате услуг за ответственное хранение и стоянку транспортных средств по договору в размере: 9 540 рублей, 28 620 рублей, 9 760 рублей, а всего в размере: 47 920 рублей, что подтверждается документально.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «СТМ групп» составляет 922 920  рублей (875 000 + 9 540 + 28 620 + 9 760).

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без внимания и удовлетворения, что указывает на невозможность разрешения спора во внесудебном порядке.

Ответчик (по встречному исковому заявлению) – ООО «СТМ групп» с заявленным встречным исковым требованием не согласен, представил отзыв на встречное заявление, в котором пояснил следующее.

В обоснование встречного искового заявления ООО «МАЗКомТранс» ссылается на документы - УПД 1674 от 28.06.2019., УПД 1675 от 28.06.2019 отражающие наличие неких хозяйственных отношений между Ответчиком и третьим лицом, а так же счет от 08.08.2019 и платежный документ в адрес третьего лица за приобретенные материалы и услуги.

Приложенные к встречному исковому заявлению платежные документы, документы первичного бухгалтерского учета и исходящее письмо № 66 от 01.08.2019 г. не позволяют идентифицировать отраженные услуги и приобретение материалов как расходы Ответчика связанные с исполнением обязательств перед Истцом.

Дата прекращения договорных отношений и дата понесенных расходов существенно разнятся.

Документального подтверждения приобретения автомобилей встречное исковое заявление не содержит.

Заявление Ответчика о том, что претензия, с которой он обратился к Истцу, оставлена без внимания, не соответствует действительности. Ответ на претензию был направлен Ответчику 25.11.2019 г.

Ответчик (по первоначальному иску) указывает, что иных денежных средств, кроме 7 000 000 рублей, в оплату двух единиц товара им не получено, тогда как был предусмотрен еще один платеж в размере 10 500 000 рублей в срок до 16.11.2018 г. По мнению ООО «СТМ групп», данный аргумент представляется не состоятельным, так как 06.11.2018г. ООО «МАЗКомТранс» было направлено письмо № 214 с информированием об утрате интереса к договору и предложением расторгнуть договор с подписанием дополнительного соглашения № 2, предусматривающего расторжение и процедуру возврата аванса. Следовательно, ООО «МАЗКомТранс» не мог ожидать поступления платежа за вторую партию товара в количестве 3-х единиц.

Ответчик (по первоначальному иску) также указывает, что 22.01.2019 г. исходящим письмом № 6 уведомил ООО «СТМ групп» о готовности товара к отгрузке, указав количество - 5 единиц. Причем к письму, датированному 22.01.2019 г. приложено уведомление от третьего лица от 25.01.2019 г. с требованием оплаты, что является более поздней датой чем дата письма № 6. Свидетельств наличия товара в распоряжении ответчика не представлено. Прилагаемые ответчиком сканированные копии ПШТС не содержат отметок о переходе права собственности к ответчику, а так же два ПШТС выданы 28.01.2019 г., что является более поздней датой, чем дата, которой отмечено письмо №6.

Ответчик также приводит пункт 4.5 договора в обоснование требования о взыскании с ООО «СТМ групп» штрафа в размере 875 000 рублей в связи с необоснованным отказом от принятия Товара. 

ООО «СТМ групп» исходит из того, что по смыслу и содержанию пункта 4.5 Договора штраф в размере 5% от суммы договора должен покрыть операционные расходы продавца и возможные издержки, связанные с реализацией товара третьим лицам. Данное условие начисления штрафа может применяться только в случае наличия товара у продавца. Так как наличие товара в необходимом количестве и в согласованные сроки у продавца не подтверждается, то право на начисление штрафа и вычет его из суммы аванса у Продавца отсутствует.

Определением от 29.10.2019 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО  "УНИМОД ГРУПП".

ООО  "УНИМОД ГРУПП" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, письменное мнение на исковое заявление не представило.

1. Первоначальный иск.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между ООО «МАЗКомТранс» (продавец) и ООО «СТМ групп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 02/10-18  (т.1 л.д. 10-13) в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортные средства (товар) в следующем количестве, ассортименте и по ценам  - МАЗ 5340С2-525-013  количестве 5 штук по цене 3 500 000 руб. (с учетом НДС 18%), всего на сумму 17 500 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2018 покупатель производит оплату товара в размере 7 000 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 01 ноября 2018 года. Оплата за три единицы товара в размере 10 500 000 руб. в срок до 16.11.2018 года.

В соответствии с п.4.5 договора в случае необоснованного отказа от принятия поставленного продавцом товара (при отсутствии претензий по комплектности, количеству и качеству товара) а также в случае расторжения договора купли-продажи по инициативе покупателя в связи с его неплатежеспособностью, отсутствия целесообразности заключения сделки, утраты интереса к товару и т.д., продавец возвращает покупателю оплаченные денежные средства по договору за вычетом штрафа в размере 5% от суммы договора после реализации товара третьим лицам в течение 5 дней с даты реализации путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя. 

Все споры между сторонами решаются сторонами путем переговоров или переписки. Переписка осуществляется по почтовым адресам, указанным в п.6 договора. Досудебный порядок разрешения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии не может превышать 10 календарных дней. По истечению указанного срока меры досудебного урегулирования считаются исполненными (ст.4 АПК РФ). В случае невозможности разрешить спор путем в досудебном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области  (п.5.5 договора)

Согласно условиям договора в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2018 истец осуществил авансовый платеж в размере 7 000 000 руб. по платежному поручению № 237 от 01.11.2018.

06.11.2018 истец направил ответчику письмо № 214 с приложением дополнительного соглашения № 2, в котором изложено уведомление ответчика об утрате интереса к договору и предложение осуществить возврат аванса в размере 7 000 000 руб. в срок до 18.01.2019 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком данного письма от 06.11.2018.

Истец, 22.01.2019 года направил ответчику письмо № 9, установив новый срок возврата аванса, продлив возврат на 90 дней. 

Указанное письмо ответчиком получено по электронной почте, что прямо подтверждается в письме ответчика (т.1 л.д. 40).

Истец повторно 17.04.2019 направил в адрес ответчика письмо № 56 о необходимости возврата аванса в срок до 21.06.2019.

Письмо с приложенными копиями ранее отправленных писем было получено ответчиком. Ответа не последовало.

 Истец пояснил, что согласно пункта 5.5 договора предусмотрено, что переписка сторон договора должна вестись по адресам, указанным в договоре. Адрес электронной почты и телефон ответчика в договоре указан не был.

Истец с использованием открытых данных, находящихся в телекоммуникационной сети Интернет установил адрес электронной почты и телефон руководителя ответчика. В период  с 04.09. по 17.09.2019 между истцом и ответчиком велась переписка посредством электронной почты, проводились телефонные переговоры.

04.09.2019 письмом на e-mail ответчика был направлен проект соглашения о возврате аванса в срок до 31.12.2019.

12.09.2019 ответчик направил  на e-mail истца протокол разногласий и сопроводительное письмо, продлив срок возврата аванса до 31.12.2019.

17.09.2019 ответчик в письме (отправленном на e-mail истца) проинформировал, что возврат аванса будет осуществлен после реализации товара третьим лицам.

До настоящего времени денежные средства в размере 7 000 000 руб. ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства поставки товара либо доказательства факта осуществления возврата денежных средств.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.

Поскольку Ответчик  не исполнил обязательство  по договору, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 454 664 руб.  38 коп. за период с 19.01.2019 по 05.12.2019 (т.2 л.д. 55).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не осуществил возврат по требованию истца в установленный срок, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 664 руб.  38 коп. за период с 19.01.2019 по 05.12.2019.

Судом проверен расчет процентов,  признан арифметически неверным как по определению даты начала исчисления процентов, так и по размеру процентообразующей недоимки.

Судом произведен свой расчет процентов за период с 29.01.2019 по 05.12.2019, размер процентов составил в сумме 384 826 руб. 19 коп.

При определении даты, с которой подлежит начислению проценты (29.01.2019), суд руководствовался следующим.

Датой получения ответчиком заявления о расторжении в одностороннем порядке договора и требования о возврате уплаченного аванса является 22.01.2019 года, что подтверждает ответчик в письме, адресованному истцу (т.1 л.д. 40).

Непосредственно в договоре от 22.10.2018 № 02/10-18 в пункте 4.5 предусмотрено, что в случае необоснованного отказа Покупателя от принятия поставленного Продавцом товара (при отсутствии претензий по комплектности, количеству и качеству товара), а также в случае расторжения договора купли-продажи по инициативе Покупателя в связи с его неплатежеспособностью, отсутствия целесообразности заключения сделки, утраты интереса к товару и т.д., продавец возвращает Покупателю оплаченные денежные средства по настоящему договору за вычетом штрафа в размере 5% от суммы договора после реализации товара третьим лицам в течение 5 (пяти) дней с даты реализации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Указанное выше условие договора свидетельствует о согласовании сторонами порядка действий и санкций в случае необоснованного отказа покупателя от принятия товара или расторжения договора по инициативе покупателя.

В настоящем случае имеет место расторжение договора по инициативе ООО «СТМ групп».

Таким образом, срок возврата оплаченных денежных средств составляет 5 дней с даты реализации товара третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В ч. 2 ст. 190 ГК РФ указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара.

В рассматриваемой ситуации ответчик не представил суду доказательств приобретения товара, указанного в договоре с истцом, в связи с чем условие об определении даты возврата предоплаты в течение 5 дней с даты реализации товара третьим лицам не является применимым.

При названных обстоятельствах, с учетом положений п. 4.5 договора поставки, предоплата должна была быть возвращена в течение 5 дней с даты получения уведомления о расторжении договора, т.е. в период с 23.01.2019 по 28.01.2019 (с учетом ст. 193 ГК РФ, поскольку 27.01.2019 является выходным днем).

Суд считает, что даты предлагаемого возврата предоплаты, указываемые непосредственно истцом в письмах ответчику, в данной ситуации не подлежат учету, поскольку истец явно выразил требование о возврате всей перечисленной предоплаты (7000000 руб.) на условиях:

- в срок 90 календарных дней,

 - в последующем в срок до 21.06.2019.

Ответчик в письмах истцу, а также во встречном иске по настоящему делу, четко выразил волеизъявление о необходимости возврата предоплаты после удержания штрафа в размере 5% от суммы договора.

Таким образом, предлагаемые истцом даты возврата могут быть учтены только при условии отсутствия намерения у ответчика удержать сумму штрафа.

В составе процентообразующей недоимки истцом указана вся сумма аванса 7 000 000 руб.

При этом не учтено право ответчика удержать штраф в размере 5% от суммы договора.

При названных обстоятельствах, проценты подлежат начислению за период с 29.01.2019 по 05.12.2019 по правилам ст. 395 ГК РФ на основной долг в размере 6 125 000 руб. (7000000 – 875000 (5% от суммы договора, составляющей 17 500 000 руб.)).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 7 000 000 руб., проценты в размере 384 826 руб.19 коп.  за период с 29.01.2019 по 05.12.2019 (письменный расчет суда приложен к материалам дела).

2. Встречный иск.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных встречных исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 4.5 договора в случае необоснованного отказа Покупателя от принятия поставленного Продавцом товара (при отсутствии претензий по комплектности, количеству и качеству товара), а также в случае расторжения договора купли-продажи по инициативе Покупателя в связи с его неплатежеспособностью, отсутствия целесообразности заключения сделки, утраты интереса к товару и т.д., продавец возвращает Покупателю оплаченные денежные средства по настоящему договору за вычетом штрафа в размере 5% от суммы договора после реализации товара третьим лицам в течение 5 (пяти) дней с даты реализации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Указанное выше условие договора свидетельствует о согласовании сторонами порядка действий и санкций в случае необоснованного отказа покупателя от принятия товара.

Поскольку ООО «СТМ групп» отказался от договора, ООО «МАЗКомТранс» имеет право согласно условиям договора произвести начисление штрафа в размере 5% от суммы договора, что составляет в сумме 875 000 руб. (17 500 000 руб.*5%).

В данной части встречный иск является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемой ситуации ООО «СТМ групп» не заявил о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки (штрафа).

ООО «МАЗКомТранс» также считает, что Обществом понесены убытки по оплате услуг за ответственное хранение и стоянку транспортных средств по договору, в общем размере 47 920 руб., что послужило основанием для обращения в суд со встречными требованиями о взыскании убытков по плате за ответственное хранение и стоянку транспортных средств по договору в общем размере 47 920 руб.

В данной части встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «МАЗКомТранс» не представило суду доказательств, подтверждающих факт приобретения в собственность предусмотренных договором техники (в том числе и по определения суда от 05.12.2019 – т.2 л.д. 60).

Представленные суду паспорта шасси транспортных средств не содержат информации о передаче в собственность «МАЗКомТранс» указанных шасси.

Истцом (по первоначальному иску) уплачена госпошлина в размере 60308 руб.  по платежному поручению от 19.09.2019 № 226.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом (по встречному иску) уплачена госпошлина в размере 21 458 руб. по платежному поручению от  03.12.2019  № 91.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЗКомТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ групп» основной долг в сумме 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 826 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 59 708 руб., всего общую задолженность в сумме 7 444 534 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЗКомТранс» основной долг в сумме 875 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 20 344 руб., всего общую задолженность в сумме 895 344 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. После произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЗКомТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ групп» общую задолженность в сумме 6 549 190 руб. 19 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТМ групп» из федерального бюджета госпошлину в сумме 35 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2019 № 226.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                           И.В.  Костылев