ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21642/2020

г. Саратов

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года по делу № А57-21642/2020

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании: 

- от общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» представитель ФИО2, по доверенности,

- от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям представитель ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, (далее – Управление Росприроднадзора, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть» (далее – ООО «Юкола-нефть», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об установлении размера ущерба в соответствии с действующей Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, без учета того обстоятельства, что почва отсутствует. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат. Также ссылается на то, что постановление Управления № 1-129/2020 от 21.07.2020, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, было отменено решением Балаковского районного суда от 11.02.2020, что по мнению заявителя является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сборный пункт углеводородного сырья Кротовского месторождения является структурным подразделением ООО «ЮКОЛА-Нефть».

ООО «ЮКОЛА-Нефть» предоставлено право пользования недрами на Кротовском участке недр в соответствии с лицензией на правопользование недрами СРТ01646НЭ.

Дата регистрации лицензии 25.08.2014, дата окончания действия лицензии 21.09.2029. На данном участке осуществляется эксплуатация 14 скважин.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 64А № 547285 от 12.01.2015 ООО «ЮКОЛА-нефть» является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:11:040401:90, категория земель – земли промышленности, вид разрешенного использования – для размещения пункта нефти Кротовского месторождения Григорьевского лицензионного участка ООО «Поволжскнефть».

На  основании распоряжения № 311-ОРД от 26.05.2020 истцом в отношении ООО «ЮКОЛА-Нефть» в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 была проведена плановая выездная проверка.

В рамках данной проверки было установлено, что при использовании участка недр Кротовского месторождения земельный участок с кадастровым номером 64:11:040401:90 по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, Брыковское МО, 550 м юго-западнее с. Брыковка, допущено превышение концентраций загрязняющих веществ по нефтепродуктам, загрязнение земельного участка общей площадью 25 м2.

Факт загрязнения почв нефтепродуктами на производственной площадке Кротовского месторождения подтверждается заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 23-п от 23.06.2020.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека.

В силу статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 данной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика). 

Данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер вреда, причиненного загрязнением почвы нефтепродуктами на территории земельного участка, расположенного на промышленной площадке Кротовского месторождения составляет 75 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при строительстве объектов недропользования и подготовке промышленной площадки почва (плодородный слой) снимается до грунта, в ходе проведения проверочных мероприятий отбирался грунт, а не почва, в этой связи, по мнению ответчика, Методика не может применяться.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им по следующим основаниям.

Отбор проб был осуществлен в соответствии с ГОСТом 17.4.4.02-2017, включенным    в    область    аккредитации    Испытательной    лаборатории    по Саратовской    области.    Замечания   в    актах   отбора   проб    представителей предприятия ООО «Юкола - нефть» отсутствуют.

Определение нефтепродуктов в почвах и грунтах проводилось в соответствии с методикой выполнения измерений ПНД Ф 16.1.41-04.

При рассмотрении природных почв или частично измененных (деградированных) проводится оценка почвенного профиля – чередующихся сверху вниз генетических горизонтов (А, АБ, Б, С), представляющих собой основу почвенного поглощающего комплекса (ППК).

На промплощадках и строительных площадках, в большинстве случаев производство строительных и иных работ, связано с нарушением лишь верхнего плодородного слоя – гумусового горизонта А. При этом все нижележащие горизонты (АБ, Б, С), как правило, не нарушаются.

Таким образом, образующийся почвенный субстрат имеет с одной стороны свойство строительного грунта – верхний слой; с другой стороны свойство почвы – нижележащий почвенный горизонт.

Кроме того, согласно определению, приведенному в «ГОСТ 27593-88 (СТ СЭВ 5298-85). Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Термины и определения» (далее – ГОСТ 27593-88), почва определена как самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам земли являются объектом охраны окружающей среды, и причиненный вред подлежит возмещению вне зависимости от категории целевого назначения конкретного земельного участка участку из состава земель промышленности, подлежит возмещению на общих основаниях.

При этом ни указанный ГОСТ, ни Закон об охране окружающей среды не разграничивают понятий «почва» и «грунт».                                                                                                         

Учитывая, что земельный участок находится в собственности ООО «Юкола-нефть», обязанность по устранению причиненного ущерба лежит на обществе.

Факт загрязнения почв нефтепродуктами на производственной площадке Кротовского месторождения подтверждается проведенными лабораторными исследованиями и не оспаривается апеллянтом.

Согласно расчетам истца общая сумма вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами, выразившийся в качественном ухудшении состоянии почвы, составил 75 000 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Постановлением Управления Росприроднадзора № 1-129/2020 от 21.07.2020 ответчик привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Апеллянт заявляет об отмене указанного постановления решением Балаковского районного суда от 11.02.2021, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 75 Закона об охране окружающей среды отсутствие факта привлечения лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. 

Ссылаясь на положения пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, апеллянт указал, что им приняты все необходимые меры по устранению загрязнении, в связи с чем, имеются основания для зачета понесенных нарушителем затрат. 

Судебная коллегия признает обоснованным данный довод в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 2.1. статьи 78 Закона об охране окружающей среды, при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49) разъяснено, что до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 ООО «ЮКОЛА-нефть» (заказчик)  заключило договор с ООО «Центр экологии» (исполнитель) договор № 0213 возмездного оказания услуг по обращению с отходами, предметом которого является сбор, транспортировка, обезвреживание, использование, передача другим лицензированным организациям отходов III класса опасности, принадлежащих заказчику, согласно Спецификаций к настоящему договору (т. 2 л.д. 45-48).

Согласно универсальному передаточному документу № 23 от 08.10.2020 данные услуги были оказаны (т. 2 л.д. 49).

Платежными поручениями от 13.08.2020 № 4086 и от 18.09.2020 № 4550 ответчиком была произведена оплата исполнителю за вывоз и конечную утилизацию отходов, сбор, транспортирование, обезвреживание, утилизацию отходов по названному договору в размере 564 480 руб. и 396 480 руб. соответственно.

Актом проверки Управления Росприроднадзора от 30.10.2020 № 607-651-ОРД подтверждено, что в рамках выполнения пункта 5 предписания от 30.06.2020 № САР 5-15 предписывалось принять меры по устранению нарушений статьи 12, частей 1 - 3 статьи 42 ЗК РФ, части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39, частей 1, 2 статьи 46 Закона об охране окружающей среды и выполнить обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду при обращении с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления при осуществлении недропользования в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:11:040401:90 на ОНВ 63-0164-000932-П (Сборный пункт углеводородного сырья Кротовского месторождения).

Сотрудниками Межрегионального управления с привлечением экспертов 06.10.2020 проведено обследование указанной территории на предмет соблюдения природоохранных требований, отобраны пробы почвы. Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, испытаний проб почвы № 34-п от 15.10.2020 ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» превышений концентраций загрязняющих веществ в пределах указанного земельного участка по сравнению с фоном не установлено (протокол № 149-П/2020 от 15.10.2020).

09.09.2020 по договору № 224, заключенному с ООО «Центр Экологии» осуществлено выполнение работ по зачистке (обработке) участка пропарки ФИО4 с применением химических реагентов от нефтепродуктов, по результатам работ отбор проб почв (грунта) произведен с привлечением ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Предоставлен протокол испытаний почвы (грунта) № 134-П/2020, подтверждающий проведение работ по зачистке территории в пределах названного земельного участка, превышений не установлено.

Пункт 5 предписания от 30.06.2020 № САР 5-15 об устранении выявленных нарушений обязательных требований выполнен.

В рамках договора возмездного оказания услуг по обращению с отходами, заключенного между ООО «ЮКОЛА-нефть» и ООО «Центр Экологии», последнее согласно УПД от 08.10.2020 произвело сбор, транспортирование, обезвреживание и утилизацию отходов «Грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами».

Платежными поручениями № 4086 от 13.08.2020 и № 4550 от 18.09.2020 ООО «ЮКОЛА-нефть» произвело оплату за сбор, транспортирование, обезвреживание, утилизацию отходов, за вывоз и конечную утилизацию отходов денежные суммы в размере 564 480 руб. и 396 480 руб.

Таким образом, ответчиком понесены затраты по устранению вреда, причиненного окружающей среде, которые в силу пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды подлежат учету при определении вреда окружающей среде.

В силу изложенного не допускается применение к обществу двойной меры ответственности, а потому, принимая во внимание, что понесенные ответчиком затраты превышают сумму ущерба, рассчитанного истцом в соответствии с Методикой, указанная сумма поглощается и взысканию не подлежит. 

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года по делу №А57-21642/2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

                                                                                                             Т. В. Волкова