АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А51-10270/2025

г. Владивосток

21 августа 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 06.05.2025 по делу об административном правонарушении № 15, 16, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 06.05.2025 по делу об административном правонарушении № 15, 16, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2025. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы ИП ФИО1 

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель по тексту заявления указал, что все выявленные нарушения были устранены до составления протокола, что подтверждается входящими письмами № 793 от 16.04.2025 и № 801 от 17.04.2025, а также актом проверки, в котором указано об их устранении. При этом включение устранённых нарушений в протокол нарушает требования ст. 26.2 и п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии в акте информации о времени окончания проверки.

Ответчик по тексту письменного отзыва требования предпринимателя оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку материалами дела в полном объеме доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, в части нарушения дезинфицирующего режима, медицинского осмотра персонала, ответственность за которое предусмотрена частьей 6.6 КоАП РФ и требований законодательства в сфере технического регулирования, в части отсутствия документов (декларация) на продовольственное сырье, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2025 в соответствии с решением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Партизанске от 20.03.2025 №13 в отношении индивидуального предприниматели ФИО1, осуществляющего деятельность по организации питания учащихся в общеобразовательных учреждениях муниципального округа г. Партизанска по договорам с МБОУ ОД «Вектор», МШУ ОД «Гармонии», МБОУ ОД «Кристалл», в период с 07.04.2025 по 18.04.2025 проведена проверка плановая выездная.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что ИП ФИО1 неудовлетворительно осуществляется контроль за своевременностью прохождения сотрудниками медицинского осмотра, выполнением прививок от инфекционных заболеваний, прохождением гигиенической аттестации - при осмотре медицинских книжек сотрудников, что является нарушением пункта 2.21 СанПиП 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», пункта 1.5 СП 2,4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», Приказа М3 РФ от 29.06.2000 № 229 «О профессиональной .гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций», Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 28 января 2021 г, № 29-п «Об утверждении порядка проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 трудового кодекса РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», что является нарушением ст. 11,  17, 34, 35, 36 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В ходе осмотра 07.04.2025 пищеблока в МВОУ ОД «Вектор», расположенного по адресу г. Партизанск. 

<

...>, выявлены нарушения требований п.2.9 СанПнН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

В ходе осмотра 07.04.2025 с 09:00 час до 11:00 час. пищеблока в МВОУ ОЦ «Вектор», расположенного по адресу г. Партизанск, 

<

...>, выявлены нарушения требований п.2,9 , п. 2.23 п.3.10, п.4.6 СапПиН 2.3/2.4.3590- 20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

В ходе осмотра 08.04.2025 с 10:30 час до 11:00 час. по адресу: 

<

...> выявлены нарушения п. 4.6 СапПиН 2.3/2.4.3590- 20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Кроме того в ходе проведения плановой выездной проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, выразившееся в нарушении требований технических регламентов, а именно, предоставленная программа производственного контроля за соблюдением требований санитарного законодательства па пищеблоке МБОУ ОЦ «Кристалл» утвержденная ИП ФИО1 и 2025г не актуализирована по состоянию на 2025 год. 

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия оформлен акт плановой выездной проверки от 18.04.2025 № 13.

24.04.2025 по данному факту Управлением Роспотребнадзора в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении № 15 и № 16, в которых действия предпринимателя квалифицированы в соответствии со  статьей 6.6 КоАП и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ соответственно.

06.05.2025 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора но Приморскому краю в г. Партизанске / Главным государственным санитарным врачом по г. Партизанску, Лазовскому, Ольгинском районам были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 15, 16 о назначении административного наказания, которым  предприниматель признан виновным в совершении указанных административных правонарушений и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, предприниматель  оспорил его в арбитражном суде. 

В ходе рассмотрения дела заявителем было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое было отклонено судом определением от 15.07.2025.

Впоследствии от заявителя также поступило аналогичное ходатайство (поступило 16.07.2025), оснований для удовлетворения которого суд также не усмотрел.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего дела не возникли какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку ответчик представил копии всех материалов дела об административном правонарушении, заявитель воспользовался своим правом представить пояснения в порядке оценки доказательств, все доводы сторон могут быть рассмотрены без их вызова.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

Согласно части 1 статьи 34 Закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

В силу части 3 статьи 34 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (часть 4 статьи 34 Закона №52-ФЗ).

На основании части 7 статьи 34 Закона №52-ФЗ данные о прохождении медицинских осмотров и медицинского освидетельствования подлежат внесению в федеральную государственную информационную систему сведений санитарно-эпидемиологического характера с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных и статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 35 названного Закона профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Пунктом 2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 установлено, что предприятия общественного питания для приготовления пищи должны быть оснащены техническими средствами для реализации технологического процесса, его части или технологической операции (технологическое оборудование), холодильным, моечным оборудованием, инвентарем, посудой (одноразового использования, при необходимости), тарой, изготовленными из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией, устойчивыми к действию моющих и дезинфицирующих средств и обеспечивающими условия хранения, изготовления, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции.

Пунктом 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 установлено, что лица, поступающие на работу в организации общественного питания, должны соответствовать требованиям, касающимся прохождения ими профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, предварительных и периодических медицинских осмотров, вакцинации, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 установлено, что в помещениях предприятия общественного питания не должно быть насекомых и грызунов, а также не должны содержаться синантропные птицы и животные. В предприятиях общественного питания запрещается проживание физических лиц, в производственных помещениях не допускается хранение личных вещей и комнатных растений.

В соответствии с пунктом 3.10. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 столовые приборы, столовая посуда, чайная посуда, подносы перед раздачей должны быть вымыты и высушены.

В конце рабочего дня должна проводиться мойка всей посуды, столовых приборов, подносов в посудомоечных машинах с использованием режимов обработки, обеспечивающих дезинфекцию посуды и столовых приборов, и максимальных температурных режимов.

Пунктом 4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 установлено, что емкости с рабочими растворами дезинфицирующих, моющих средств должны быть промаркированы с указанием названия средства, его концентрации, даты приготовления, предельного срока годности (при отсутствии оригинальной маркировки на емкости со средством). Контроль за содержанием действующих веществ дезинфицирующих средств должен осуществляться в соответствии с программой производственного контроля.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» работники хозяйствующих субъектов должны соответствовать требованиям, касающимся прохождения ими предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации (при приеме на работу и далее с периодичностью не реже 1 раза в 2 года, работники комплекса помещений для приготовления и раздачи пищи - ежегодно) вакцинации и иметь личную медицинскую книжку с результатами медицинских обследований и лабораторных исследований, сведениями о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации с допуском к работе.

Приказом Минздрава Российской Федерации от 29.06.2000 №229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций» утверждена Инструкция о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения (далее - Инструкция), в абзаце первом ее преамбулы определена профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация обязательны для должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

Материалами дела установлено, что на момент проверки выявлен факт  ненадлежащего контроля со стороны ИП ФИО1 за своевременностью прохождения сотрудниками медицинского осмотра, выполнением прививок от инфекционных заболеваний, прохождением гигиенической аттестации - при осмотре медицинских книжек сотрудников, а именно:

в личной медицинской книжке буфетчицы ФИО2, 1986г.р., отсутствуют сведения о своевременности прохождения флюорографического обследования органов грудной клетки, последняя отметка результата пройденного флюорографического обследования - 24.03.2023;

в личной медицинской книжке помощника повара ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют сведения о прохождении флюорографического обследования органов грудной клетки;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. трудоустроена в должности повара, при этом в личной медицинской книжке имеется отметка о прохождения гигиенической аттестации 30.05.2024 по должности «уборщик служебных помещений»;

в медицинской книжке кухонного работника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют сведения о своевременности прохождении гигиенической аттестации в соответствии с занимаемой должностью - в медицинской книжке последняя отметка о прохождения гигиенической аттестации 29.07.2021;

в медицинской книжке повара ФИО6 1979г.р., отсутствуют сведения о своевременном прохождении периодического медицинского осмотра специалистами лечебно-профилактической организации - последняя отметка о прохождении медицинского осмотра 15.02.202г, отсутствуют сведения о своевременном ежегодном прохождении гигиенической аттестации по специальности - в медицинской книжке ФИО6 дата последней гигиенической аттестации 06.07.2023, отсутствуют сведения о выполненных прививках от кори, гепатита «В»;

в медицинской книжке ФИО7, 1989г.р. (посудница] отсутствуют сведения о выполненных прививках согласно национального календаря профилактических прививок РФ от инфекционных заболеваний;

в медицинской книжке ФИО8, 1966г.р,- повар, отсутствуют сведения о выполненных прививках согласно национальному календарю профилактических прививок РФ от инфекционных заболеваний;

в медицинской книжке ФИО9, 1975г.р., нет сведений о выполненных прививках от кори;

в медицинской книжке у ФИО10 отметка о выполнении прививки от дифтерии 08.08.2014.

Кроме того, в ходе осмотра 07.04.2025 пищеблока в МВОУ ОД «Вектор», по адресу: г.Партизанск. 

<

...>, установлено, что на пищеблоке стеллаж, используемый для хранения чистой кухонной посуды, имеет нарушение целостности покрытия (коррозия металла, ржавые пятна, отставание красочного покрытия), что обеспечивает условия для проведения качественной влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств.

В ходе осмотра 07.04.2025 пищеблока в МВОУ ОЦ «Вектор», по адресу: г. Партизанск, 

<

...>, установлено, для порционирования блюд учащимся подается влажная столовая посуда (тарелки для первых и вторых блюд); весы для взвешивания готовой продукции имеют трещину, что не обеспечивает условия для проведения качественной влажной обработки моющими и дезинфицирующими средствами; на емкости с дезраствором для обработки столов отсутствует информация о наименовании дезинфицирующего препарата, на емкости с дезраствором «Хлоравир 0.015%» приготовленного 07.04.2025г. отсутствуют сведения срока применения препарата; на пищеблоке в с. Углекаменск па столе для раздачи готовых блюд и в витринном холодильнике для хранения пищевой продукции, в качестве покрытия поверхностей используется картой, что не обеспечивает условия для проведения качественной влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств; хранение верхней одежды сотрудников пищеблока, осуществляется в помещении для храпения пищевых продуктов бакалеи (круп) па пищеблоке с, Углекаменск.

В ходе осмотра 08.04.2025 по адресу: 

<

...> установлено, что для дезинфекции столовой посуды н коште рабочего дня отсутствует промаркированная емкость, моечная ванна, используемая дли дезинфекции посуды не имеет маркировки для дезинфекции посуды, нет четко обозначенной мерной метки для наливания определенного объема воды, что не обеспечивает правильность приготовления дезинфицирующая раствора заданной концентрации.

На пищеблока МБОУ ОЦ «Гармония» для установки кастрюли, для 3-ого блюда используется стул с наличием дефектов покрытия не обеспечивающего условия для проведения качественной влажной уборки моющими и дезинфицирующими средствами, что является нарушением требований 1.2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологических требования к организации общественного питания населения».

Кроме того, согласно экспертному заключению отдела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г.Партизанске» о проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы от 10.04.2025 №18/4 исследованные образцы дез. средства Хлоравир, отобранные на пищеблоке МБОУ «ОЦ «Вектор», по адресу: г. Партизанск, 

<

...>, 

<

...> не соответствуют заданной концентрации, а именно массовая доля активного хлора составляет менее 0,005% и массовая доля активного хлора составляет 0,009% соответственно. 

Согласно экспертному заключению отдела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г.Партизанске» о проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы от 17.04.2025 №18/4/1- П исследованный образец дез.средства «Хлоравир 0,015%» отобранный на пищеблоке МБОУ «ОЦ «Гармония», по адресу: 

<

...>, и МБОУ «ОЦ «Кристалл», по адресу: 

<

...>, не соответствует заданной концентрации, а именно массовая доля активного хлора составляет менее 0,08% и массовая доля активного хлора составляет 0,069% соответственно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что событие вмененного предпринимателю административного правонарушения, квалифицируемого по статье 6.6 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Закон № 184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

По правилам пункта 1 статьи 3 указанного Закона в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5 Закона №29-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" 

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится, в том числе, в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения.

Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлен факт нарушения, выразившийся в несоблюдении требований Технического регламента Таможенного союза Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а именно на продовольственное сырье, используемое для приготовления блюд учащимся общеобразовательных учреждений МБОУ ОЦ «Вектор», МБОУ ОЦ «Гармония», МБОУ ОЦ «Кристалл» отсутствуют документы (декларация), подтверждающие соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза, а именно:

- «филе минтая без кожи мороженное», неглазированное, изготовитель ЗАО «Курильский рыбак», адрес производства: Сахалинская область, г.о. Южно-Курильский, 

<

...> л.1, дата изготовления 29.08.2024 г., срок годности 24 месяца,;

- «замороженные куриные ножные четвертины», изготовитель, Китай, дата изготовления: 17.12.2023 г., срок годности 24 месяца; «полуфабрикат мясной из свинины крупнокусковой бескостный» категории А, замороженный, изготовитель ООО «ТК Викинг», адрес: изготовителя: Приморский край, г.Артем, ул.1-я рабочая, д.83, помещение 4, дата изготовления 28.11.2024 г., срок годности 12 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы естественным или искусственным освещением, соответствующим требованиям, установленным законодательством государства-члена Таможенного союза.

Согласно экспертному заключению отдела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г.Партизанске» о проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы от 17.04.2025 № 18/4/3- П измеренные уровни искусственной освещённости на пищеблоке по адресу: 

<

...>-рабочее место повара, возле плиты (170#12 лк при норме 300 лк), рабочее место возле мойки посуды (227416 лк при норме 200 лк) не соответствуют требованиям СП требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В рассматриваемом случае, вина предпринимателя в нарушении указанных выше норм и требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что, факт нарушения требований действующего законодательства подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые судом признаются достоверными и достаточными.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения в связи с устранением предпринимателем выявленных нарушений судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не исключают наличия вины ФИО1 в совершении выявленных административных правонарушений. Неотвратимость административной ответственности является одним из общепризнанных принципов законодательства об административных нарушениях, а частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Следовательно, административная ответственность наступает в связи с совершением лицом,  допустившим нарушение, квалифицируемое в соответствии с положениями Раздела II «Особенная часть» КоАП РФ, соответствующего действия (бездействия), независимо от того, были ли устранены эти нарушения и их последствия к моменту составления протокола об административном правонарушении.

Согласно  пунктам 2, 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что факт частичного устранения нарушений был отражен в акте плановой выездной проверки от 18.04.2025, а также в оспариваемом постановлении и правомерно учтен ответчиком как смягчающее вину обстоятельство.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку последний должен был и мог предвидеть вредные последствия реализации детям младшего дошкольного возраста соковой продукции, на потребительской таре которой отсутствовала информация о возможности ее употребления в пищу детям, но отнеся к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о техническом регулировании и безопасности пищевой продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 6.6 КоАП и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии в акте информации о времени окончания проверки, что не позволяет установить соблюдение допустимого срока проверки микропредприятия, суд приходит к следующему.

Контрольное (надзорное) мероприятие (КИМ 25250041000111714533) в отношении ИП ФИО1 проведено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Партизанске в соответствии с положениями Федерального закона РФ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020  № 248-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с частью 7 статьи 73 Закона №248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок взаимодействия в ходе проведения выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия.

В части 2 статьи 87 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

Типовая форма акта по результатам выездного контрольного (надзорного) мероприятия утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2021 № 151 «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом».

Акт плановой проверки от 18.04.2025 № 13 по результатам КИМ 25250041000111714533 в отношении ИП ФИО1 оформлен в соответствии с указанной типовой формой. 

Из данных, отраженных в пункте 8 акта от 18.04.2025 № 13 следует, что он содержит следующую информацию:

«Выездная проверка проведена в следующие сроки: с «07» апреля 2025 г. 09 часов 00 минут по «18» апреля 2025 г. 17 часов 00 минут»;

«Срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составил: 07.04.2025 г. - 05 часов 00 минут; 08.04.2025 г. - 03 часа 00 минут»

Таким образом, срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом в ходе проведения КНМ 25250041000111714533 составил 08 часов 00 минут, проверка была завершена 18.04.2025 в 17 часов 00 минут.

Указанные сведения не противоречат положениям части 7 статьи  73 Федерального закона № 248-ФЗ.

Частью 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно информации, размешенной в ФГИС Единый реестр контрольио-надзорных мероприятий на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ФГИС ЕРКНМ), срок проведения КНМ 25250041000111714533 в отношении ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) с «07» апреля 2025 г. 09 часов 00 минут по «18» апреля 2025 г. 17 часов 00 минут, срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом не более 15 часов.

Аналогичная информация отражена в решении о проведении контрольною (надзорного) мероприятия от 20.03.2025 г. № 13, которое, также, размещено в Ф1 ИС ЕРКИМ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, грубых нарушений требований к организации и проведению КНМ, являющихся основанием для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительным судом не установлено, суд признает акт проверки надлежащим доказательством.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившихся в нарушении обязательных санитарно-эпидемиологических требований и требований законодательства в сфере технического регулирования.

В этой связи суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Санкция статьи 6.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности па срок до девяноста суток.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II указанного Кодекса, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом указанных положений, Управление Роспотребнадзора правомерно назначило ИП ФИО1 административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно в размере 20 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения санитарно - эпидемиологических требований, в части нарушения дезинфицирующего режима, медицинского осмотра персонала, и требований законодательства в сфере технического регулирования, в части отсутствия документов (декларация) на продовольственное сырье, создает угрозу жизни и здоровью учащихся общеобразовательных учреждений.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Рассмотрев требование заявителя о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Нестеренко Л.П.