ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70682/2019

Дело № А40-213504/18

г. Москва

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Елоева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Территория Комфорта - Ивакино» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-213504/18 по иску ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Территория Комфорта - Ивакино» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 386 363,33руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019  по делу № А40-213504/18-31-1685 ООО «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА – ИВАКИНО» в пользу ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» взыскан основной долг в размере 2 673 727, 92 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 135 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019  решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019  по делу № А40- 213504/18 изменено, с ООО «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА – ИВАКИНО» в пользу ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» взыскана задолженность в размере 3 817 056 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, с ООО «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА – ИВАКИНО» в пользу ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» также взыскано 27 318 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. 

ООО «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА – ИВАКИНО» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев с погашением ежемесячно по 213 576, 35 руб., начиная с 01.11.2019.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2019  в удовлетворении заявления ООО «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА – ИВАКИНО» отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА – ИВАКИНО»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на тяжелые финансовые условия общества, а  также на то, что рассрочка исполнения судебного решения ответчает интересам как ответчика, так и истца. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что  определение не подлежит отмене. 

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из анализа названных положений, арбитражный процессуальный кодекс не содержит четкого перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, а именно, относя к таковым обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. 

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость в данных действиях, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя. 

Поскольку законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер. 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФГУП «УСЗ», воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 324 АПК РФ,  просило предоставить рассрочку исполнения судебного акта, принятого по настоящему спору, указывая на наличие у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а также  тяжелое финансовое состояние заявителя ввиду отсутствия гарантированных поступлений платежей от жителей. 

Изучив доводы сторон применительно к рассматриваемому заявлению, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта в настоящее время, а также доказательств возможности его исполнения в будущем. 

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие необходимых доказательств в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит последнего в неравное положение с должником.

При этом суд отмечает, что, заявляя о рассрочке исполнения решения суда, должник не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им меры для погашения задолженности перед взыскателем, а также доказательств, удостоверяющих наличие финансовой возможности произвести платежи в будущем. 

Сам по себе факт неудовлетворительного финансового состояния должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-213504/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                    А.М. Елоев