СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14279/2022(1)-АК

Дело № А60-37327/2021

05 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей    Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2022 года

о разращении разногласий между финансовым управляющим должника ФИО2 и залоговым кредитором по вопросу распределения денежных средств от реализации залогового имущества с учетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

вынесенное в рамках дела №А60-37327/2021

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2021 поступило заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:       с. Байрамгулово Аргаяшского района Челябинской обл., ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес регистрации: 624003, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2021 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 07.09.2021.

Решением от 20.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд 31.08.2022 поступило ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением суда от 07.09.2022 заявление принято к рассмотрению.

22.09.2022 от кредитора АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поступили возражения, просят установить размер погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества, в размере 261 711 руб. 70 коп. за счет средств, вырученных от реализации предмета залога и обязать финансового управляющего дополнительно перечислить оставшиеся денежные средства в сумме 42 582 руб.

Определением от 06.10.2022 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим должника ФИО2 и залоговым кредитором по вопросу распределения денежных средств от реализации залогового имущества с учетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога. Установил размер погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества, в размере 219 129 руб. 70 коп. за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. Разрешить возникшие между финансовым управляющим должника и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» разногласия в вопросе распределения денежных средств от реализации залогового имущества с учетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога. Установить размер погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества, в размере 261 711 руб. 70 коп. за счет средств, вырученных от реализации предмета залога и обязать финансового управляющего дополнительно перечислить банку оставшиеся денежные средства в сумме 42 582 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолковано, что положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Поскольку платежи по обеспечению сохранности предмета залога являются текущими, в т.ч. в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривается очередность удовлетворения требований кредиторов по текущих платежам в следующей очередности: «… в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности». Пунктом 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) предусмотрено, что «При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей». Кроме того, по мнению апеллянта, непонятно на чем основывает суд первой инстанции свои доводы и выводы относительно того что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов. Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору. В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской от 24.12.2018 №304-ЭС18- 13615 и 305-ЭС18-15086(1,2). Помимо этого, Банк считает, что финансовым управляющим неверно произведен расчёт суммы его вознаграждения исходя из следующего. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона. По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы). Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Фиксированное вознаграждение не поименовано в качестве соответствующих расходов. Апеллянт также отмечает, что расходы на охрану ТС, во-первых, несогласованные с залоговым кредитором, во-вторых очень завышенные, подлежат удовлетворению из оставшихся 10% от реализации залога, данные расходы не подлежат удовлетворению за счет средств, причитающихся залоговому кредитору согласно алгоритму распределения, установленному в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве. В данном случае, по мнению кредитора, судебная практика, на которую ссылается финансовый управляющий не подлежит применению, т.к. ФЗ имеет большую юридическую силу, чем судебные акты.

От финансового управляющего должника, должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 08.02.2022 требования кредитора ПАО «Квант Мобайл Банк» в сумме                 1 095 839,74 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника – автомобиль марка/модель DAEWOO GENTRA SX, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2014.

06.04.2022 между кредитором - ПАО «Квант Мобайл Банк» и правопреемником - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований). Определением суда от 01.08.2022 произведена замена кредитора ПАО «Квант Мобайл Банк» по делу №А60-37327/2021 на его правопреемника - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с суммой требования в размере 1 095 839,74 руб. как обеспеченные залогом имущества должника – автомобиль марка/модель DAEWOO GENTRA SX, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2014, в составе третьей очереди, установленной определением суда от 08.02.2022 по настоящему делу.

Реализация заложенного имущества осуществлялась на торгах. Повторные торги в форме аукциона по продаже имущества должника, назначенные на 22.07.2022, признаны несостоявшимися ввиду того, что к участию в торгах был допущен только один участник. Договор купли-продажи заключен 22.07.2022 с единственным участником торгов – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) с ценой предложения 290 790 руб. 00 коп.

Между финансовым управляющим и кредитором АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств в размере, вырученных от реализации предмета залога.

Финансовый управляющий считает, что размер погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества, должен быть установлен в размере 219 129 руб. 70 коп. за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, т.к. из вырученных средств в размере 290 790 руб. должны быть погашены расходы, связанные с продажей имущества в сумме 71660 руб.

В ходе проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», финансовым управляющим были понесены следующие расходы: 1 805 руб.- публикации сообщений о проведении торгов в ЕФРСБ, 1 500 руб. – проведение торгов на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов», 48 000 руб. - расходы на охрану имущества по договору ответственного хранения с 24.09.2021 по 10.08.2022, 20 355 руб. 30 коп. – вознаграждение финансового управляющего. Таким образом, сумма расходов, понесенных финансовым управляющим, составляет 71 660 руб. 30 коп.

Согласно п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве с учетом расходов за охрану, денежные средства в размере 218 511 руб. из расчета (290 790 руб. -     48 000 руб.)*90%, подлежат перечислению залоговому кредитору. Кроме того, с 10% (24 279 руб.) от реализации залогового имущества с учетом расходов за охрану и за вычетом всех расходов на реализацию, денежные средства в размере 618 руб. 70 коп. из расчета (24 279 руб. - 1803 руб. - 1500 руб. - 20 355 руб.) также подлежат перечислению залоговому кредитору. Таким образом, общая сумма для перечисления составляет 219 129 руб. 70 коп.

С указанным подходом кредитор не согласен, ссылаясь на то, что платежи по обеспечению сохранности предмета залога являются текущими и должны быть удовлетворены из оставшихся 10% выручки от продажи предмета залога. В связи с чем, полагает, что ему должно быть дополнительно перечислено 42 582 руб. (290 790 руб. * 90% – 219 129 руб.).

Разрешая возникшие разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в первоочередном порядке от вырученной суммы от реализации предмета залога должны погашаться расходы на обеспечение сохранности предмета залога, а также расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве 80%, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога в деле о банкротстве гражданина, в данной части на основании п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве применяются положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог также обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Суть правовой позиции заключается в том, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе связанное с обеспечением сохранности предмета залога, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом, будут нести незалоговые кредиторы, что представляется несправедливым.

Исходя из изложенного, системное толкование п. 6 ст. 138, п. 4 ст. 213.26, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о необходимости применения положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в деле о банкротстве граждан, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, после чего оставшиеся средства расходуются в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установив, что Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога в деле о банкротстве гражданина, пришел к правильному выводу о первоочередном погашении расходов на обеспечение сохранности предмета залога за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

В связи с этим суд первой инстанции, установил, что размер погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества, составляет 219 129 руб. 70 коп. за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку не согласуются с положениями Закона о банкротстве, а также выработанными правовыми подходами о порядке возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Довод апеллянта о том, что расходы на охрану транспортного средства не согласованы с залоговым кредитором и очень завышены, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу №А60-37327/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего о привлечении лица для обеспечения своих полномочий. ООО «Премиум-авто» (ИНН 

<

***>) привлечено для ответственного хранения имущества должника ФИО3 - автомобиль легковой марки ДЭУ GENTRA SX, 2014 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Установлен размер оплаты услуг ООО «Премиумавто» (ИНН 

<

***>) по договору ответственного хранения в размере 150 руб. в сутки до реализации имущества должника. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, другая приведенная судебная практика, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу №А60-37327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.Г. Голубцов 

 

 

Т.Ю. Плахова