СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2337/2022(8)-АК

Дело № А60-49300/2021

20 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года 

о приостановлении производства по обособленному спору об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской  задолженности должника об установлении размера дебиторской задолженности  должника до вступления в законную силу судебных актов об установлении  размера дебиторской задолженности должника рассматриваемых в рамках дел   № А60-60655/2022, № А60-38103/2023, № А60- 58135/2022, № А60-34514/2021,  вынесенное судьей Н.А. Седеговой  

в рамках дела № А60-49300/2021 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667804400021)  несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2,   

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области27.09.2021 поступило  заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о  признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным  (банкротом), которое определением от 04.10.2021 принято к производству суда,  возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021  (резолютивная часть от 10.12.2021) заявление ФИО4 признано  обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член  региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных  управляющих.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 236(7198) от 25.12.2021, стр.67.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022  (резолютивная часть от 09.12.2022) в удовлетворении ходатайства должника об  утверждении плана реструктуризации долгов отказано. ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового  управляющего должника утвержден ФИО5  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 240(7441) от 24.12.2022, стр.206.  

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2023 поступило  ходатайство финансового управляющего должника об утверждении порядка  продажи имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023  указанное ходатайство принято к рассмотрению.  

В Арбитражный суд Свердловской области 05.05.2023 посредством  электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО6 поступило  ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, ООО «Астория Энерго»; заявлено ходатайство о  назначении экспертизы.  

От ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» 05.05.2023 посредством  электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о  фальсификации доказательств.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2), судебное заседание по рассмотрению ходатайства об утверждении  

 

положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника  отложено на 01.06.2023.  

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2023 от исполняющего  обязанности финансового управляющего поступило ходатайство о выделении в  отдельное производство:  

1. заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о  сроках реализации недвижимого имущества ФИО3,  

2. заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о  сроках реализации движимого имущества ФИО3,  

3. заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о  сроках реализации дебиторской задолженности ФИО3,  

4. заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущественных прав ФИО3,  

5. заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества ФИО3, балансовая стоимость которого  на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023  на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство  утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  недвижимого имущества ФИО3, выделено в отдельное производство  утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  движимого имущества ФИО3, выделено в отдельное производство  утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  дебиторской задолженности ФИО3, выделено в отдельное  производство утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущественных прав ФИО3, выделено в отдельное  производство утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества ФИО3, балансовая стоимость которого на  последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей.  

В Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2023 поступило  заявление ФИО2 об исключении имущества из перечня, указанного в  Положении об утверждении порядка продажи имущества должника (мостового  крана 22,5м 10 т в количестве 2 шт., крана-балки 18м 5т, монорельсы для  подачи цемента с тельфером, мостового крана 18м 10 т, крана-балка 10,5м 5т,  тельфера 1т, козлового крана 3 т, тельфера 3т).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023  судебное заседание по рассмотрению ходатайства об исключении имущества из  перечня, указанного в Положении об утверждении порядка продажи имущества  должника назначено на 16.08.2023.  

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2023 поступило  ходатайство и.о. финансового управляющего должника о приостановлении  производства по обособленному спору об утверждении Положения о порядке,  сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ФИО3 до  

 

момента вступления в законную силу судебных актов об установлении размера  дебиторской задолженности должника (дела № А60-60655/2022, № А6038103/2023, № А60-58135/2022, № А60-34514/2021).  

Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023  (резолютивная часть от 10.10.2023) приостановлено производство по  настоящему обособленному спору об утверждении Положения о порядке,  сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ФИО3 до  вступления в законную силу судебных актов об установлении размера  дебиторской задолженности должника рассматриваемых в рамках дел № А6060655/2022, № А60-38103/2023, № А60- 58135/2022, № А60-34514/2021.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.11.2023  отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО2 не  согласен с выводом суда о том, что определение, которое будет вынесено после  рассмотрения заявления исполняющего обязанности финансового  управляющего должника ФИО5 о признании сделки недействительной  и применении последствий ее недействительности; заявления ФИО6 о  включении в реестр требований кредиторов, станет итоговым актом. По  мнению ФИО2, итоговым актом будет судебное решение  Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-16935/2022 от  результата которого и будет зависеть перспектива заявления ФИО2 об  исключении кранов из Перечня имущества должника и заявления  исполняющего обязанности финансового управляющего должника ФИО5 о продаже кранов. Обжалуемое определение нарушает права ФИО2, так как приостановление до разрешения обособленных споров по  заявлениям исполняющего обязанности финансового управляющего должника  ФИО5 к ФИО6 касается только ФИО6 и ФИО5,  но не учитывает значение приостановленного дела № А34-16935/2022. Как  полагает апеллянт, с выводом суда о приостановлении производства нельзя  согласиться еще и потому, что непризнание или признание сделки по  заявлению ФИО5 недействительной не является автоматическим  основанием для удовлетворения требования ФИО5 к ФИО2 о  виндикации. Позиция суда о приостановлении производства по заявлению  ФИО2 об исключении кранов из перечня имущества должника по  своей сути создает угрозу уничтожения и утраты имущества, принадлежащего  ФИО2 до разрешения вопроса об истребовании.  

По инициативе суда апелляционной инстанции ФИО2  восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной  жалобы в целях создания правовой определенности в рамках настоящего дела.  

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности  финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на  

 

апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что  в настоящий момент в рамках дел с номерами А60-60655/2022, А60-38103/2023,  А60-58135/2022, А60-34514/2021 не установлен действительный размер  дебиторской задолженности Маханова А.А., судебные акты не вступили в  законную силу. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции  поддержал выводы и.о. финансового управляющего о невозможности  рассмотрения данного спора, так как результаты рассмотрения другого дела  имеют значение для данного дела, в частности, в рамках иных дел определяется  размер дебиторской задолженности, подлежащей реализации то электронных  торгах. В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, начальная цена  продажи является одним из существенных условий при проведении  электронных торгов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о  приостановлении производства по настоящему обособленному спору и.о.  финансового управляющего должника ФИО5 ссылался на следующие  обстоятельства.  

 1. В рамках дела № А60-60655/2022 рассматривается исковое заявление о  взыскании с ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» дебиторской задолженности  (п. 5 Приложения № 1 к Положению). Рассмотрение заявления не окончено,  объявлен перерыв до 18.09.2023.  

2. В рамках дела № А60-38103/2023 рассматривается исковое заявление о  взыскании с ООО «Промимпекс» дебиторской задолженности (п. 6  Приложения № 1 к Положению). Рассмотрение заявления не окончено,  объявлено об отложении до 20.10.2023.  

3. В рамках дела № А60-58135/2022 рассматривается заявление о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Монолит» (п. 1 Приложения   № 1 к Положению). Рассмотрение заявления отложено на 11.10.2023.  

4. В рамках дела № А60-34514/2021 оспариваются сделки между  ФИО3 и ООО «ЭнергоБетон», послужившие основанием для  включения в реестр требований кредиторов (п. 4 Приложения № 1 к  Положению). Рассмотрение отложено на 18.09.2023.  

В отношении права требования к ИП ФИО7  каких-либо препятствий для реализации нет, но в тоже время, учитывая, что  данный актив является дебиторской задолженностью, направлен в ФССП и в  отношении него открыто исполнительное производство № 74289/23/28022-ИП  

 

от 29.05.2023, каких-либо причин для скорейшей реализации данного актива  нет.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что с целью  обеспечения устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов в части размера взысканной дебиторской задолженности и размера  дебиторской задолженности, подлежащей реализации в соответствии с  утвержденным Положением, необходимо приостановить производство по  обособленному спору, и.о. финансового управляющего должника обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о приостановлении  производства по обособленному спору до момента вступления в законную силу  судебных актов об установлении размера дебиторской задолженности  должника (дела № А60-60655/2022, № А60-38103/2023, № А60-58135/2022,   № А60-34514/2021).  

Удовлетворяя заявленное ходатайство и.о. финансового управляющего  должника, приостанавливая производство по настоящему обособленному  спору, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего  обособленного спора не представляется возможным до вынесения итоговых  судебных актов по вышеуказанным делам.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным  судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом  субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным  судом.  

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления  производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства,  устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по  

 

существу для приостанавливаемого дела.  

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143  АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего  суда.  

Как следует из материалов дела, на рассмотрении арбитражного суда  находится ходатайство и.о. финансового управляющего должника об  утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  дебиторской задолженности ФИО3  

Однако, в настоящий момент в рамках дел с номерами А60-60655/2022,  А60-38103/2023, А60-58135/2022, А60-34514/2021 не установлен  действительный размер дебиторской задолженности ФИО3, судебные  акты не вступили в законную силу.  

Так, в рамках дела № А60-60655/2022 рассматривается исковое заявление  о взыскании с ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» дебиторской  задолженности.  

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.10.2023 (резолютивная часть объявлена 02.10.2023) по делу № А6060655/2022 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО  «Шадринский завод ЖБИ № 3» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 долг в размере 6 682 998,00 рублей. Взыскана с ООО  «Шадринский завод ЖБИ № 3» в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 40 316,16 рубля. Взыскана с индивидуального  предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 94 048,20 рубля. В остальной части в иске  отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Данный судебный акт обжалован в апелляционном порядке,  апелляционные жалобы оставлены без движения, соответственно, судебный акт  в законную силу не вступил.  

В рамках дела № А60-38103/2023 рассматривается исковое заявление о  взыскании с ООО «Промимпекс» в пользу ФИО3 дебиторской  задолженности, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на  25.12.2023, в настоящее время судебный акт не принят.  

В рамках дела № А60-58135/2022 рассматривается заявление о включении  в реестр требований кредиторов ООО «Монолит», в настоящее время судебный  акт, принятый по результатам рассмотрения указанного обособленного спора в  законную силу не вступил.  

В рамках дела № А60-34514/2021 оспариваются сделки между ФИО3 и ООО «ЭнергоБетон», послужившие основанием для включения в реестр  требований кредиторов, в настоящее время судебное заседание отложено,  судебный акт не принят.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что  установленные в рамках указанных дел и обособленных споров обстоятельства  

 

будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего  обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  реализации дебиторской задолженности Маханова А.А., исходя из оснований и  предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии оснований для приостановления производства по  настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных  актов об установлении размера дебиторской задолженности должника  рассматриваемых в рамках дел № А60-60655/2022, № А60-38103/2023, № А6058135/2022, № А60-34514/2021.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого процессуального вопроса обстоятельства судом  установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая  оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для  изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе должника, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в  целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому  правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не  уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября  2023 года по делу № А60-49300/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров 

 Л.В. Саликова