ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А43–18132/2016

20 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  20.03.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 09.02.2018 по делу № А43–18132/2016,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2017, заключенного между должником и гражданином ФИО2 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 600 000 руб. (стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, 2010 года выпуска, VTN 

<

***>, серебристого цвета, гос.номер С 898 XX 52).

Определением от 18.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением от 09.02.2018 суд удовлетворил заявленные требования: признал договор купли-продажи от 16.05.2017 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с гражданина ФИО2 в конкурсную массу должника 1 600 000 руб.

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что обжалуемое определение нарушает его права как добросовестного покупателя. Тот факт, что сделка купли-продажи от 16.05.2017 совершена ФИО3 лично, от своего имени, без участия финансового управляющего не имеет отношения к ФИО2, которому не было известно о признании данного гражданина банкротом, следовательно, такую сделку нельзя признать недействительной в порядке статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 21.02.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 10.05.2018 № 10/05/18, копии заказа-наряда от 03.04.2017 № ЛС-0102222 и копии диплома о профессиональной переподготовке от 31.05.2017, пришел к выводу о необходимости его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и дополнений к ним, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 09.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО3 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

Определением от 09.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление: признал договор купли-продажи от 16.05.2017 недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 600 000 руб.

Постановлением от 09.08.2018 Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 09.02.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 09.02.2018 и постановление от 09.08.2018, принять новый судебный акт.

Постановлением от 03.12.2018 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А43-18132/2016 в части применения последствий недействительности сделки; направил обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. 

Руководствуясь постановлением от 03.12.2018 Арбитражного суда Волго-Вятского округа Первый арбитражный апелляционный суд назначил обособленный спор в части применения последствий недействительности сделки к рассмотрению.

Согласно материалам дела гражданин ФИО3 и гражданин ФИО2 заключили договор от 16.05.2017 купли-продажи транспортного средства – автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, 2010 года выпуска, VTN 

<

***>, серебристого цвета, гос. номер С 898 XX 52. Стоимость автомобиля составила 900 000 руб.

Впоследствии ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2017 с ФИО5

В процессе осуществления своей деятельности финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признав договор купли-продажи от 16.05.2017 недействительной сделкой, суд первой инстанции верно указал на необходимость применения последствий ее недействительности, однако, судом не учтено следующее.

Из экспертного заключения ООО «Экспертное агентство «Меркурий» от 10.05.2018 № 10/05/18, приобщенного судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2, следует, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, VIN 

<

***> на дату заключения договора, составляет 1 131 087 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение ООО «Экспертное агентство «Меркурий» от 10.05.2018 № 10/05/18, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует статье 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, является относимым и допустимым доказательством реальной рыночной стоимости спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 16.05.2017.

Вместе с тем, согласно отчету № 76/02/17, принятого судом первой инстанции при определении стоимости автотранспортного средства, цена автомобиля определялась по состоянию на 16.02.2017, тогда как договор купли-продажи заключен позднее, 16.05.2017. При оценке применялся сравнительный подход, стоимость автомобиля определялась без учета его износа и технического состояния, когда автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии и имел большой пробег.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает отчет № 76/02/17 в качестве доказательства реальной рыночной стоимости спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 16.05.2017.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что автомобиль отчужден физическому лицу – ФИО5 и возможность его взыскания в натуре отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат взысканию с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 131 087 руб., составляющие рыночную стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, 2010 года выпуска, VTN 

<

***>, серебристого цвета, гос. номер С 898 XX 52. Указанная стоимость определена в экспертном заключении ООО «Экспертное агентство «Меркурий» от 10.05.2018 № 10/05/18.

Таким образом, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в размере (1 600 000 руб.) не соответствующем реальной цене автомобиля на момент заключения договора (1 131 087 руб.), в связи с чем определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу № А43?18132/2016 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 468 913 руб. (1 600 000 – 1 131 087 руб.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу № А43?18132/2016 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 468 913 руб. с разрешением вопроса по существу об отказе финансовому управляющему должника ФИО4 в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 468 913 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 141, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу № А43?18132/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 468 913 руб.

Отказать финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 468 913 руб.

В остальной части применения последствий недействительности сделки определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу № А43?18132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис