АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7597/2024

г. Кострома

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кластер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кластер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик) о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения в виде неправомерно списанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2024 по день исполнения решения суда, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, сообщил о возврате истцу 75 000 руб. неустойки. Также, по мнению ответчика, истец неправомерно требует взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором комплексного обслуживания.

Определением от 07.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил истцу уточнить позицию по заявленным требованиям с учетом представленных ответчиком доказательств возврата неустойки. 

Истец позицию по данному вопросу не представил.

Также судом выносился на обсуждение сторон вопрос о применяемых мерах ответственности, истец  настаивает на применение статей 1107, 395 ГК РФ.

Определением от 27.11.2024 суд повторно предложил истцу уточнить позицию по заявленным требованиям с учетом представленных ответчиком доказательств возврата неустойки,  разъяснил истцу право отказаться  от исковых требований (статья 49 АПК РФ).

От истца каких-либо дополнений не поступило.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов (ходатайство от 10.02.2025). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

АО КБ «Модульбанк» и ООО «Кластер» заключили договор комплексного обслуживания путем акцепта истцом публичной оферты Банка в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посредством подписания со стороны Общества заявления на присоединение к нему. 

На основании заявления о присоединении к условиям ДКО от 12.01.2024 ООО «Кластер»  открыт расчетный счет № 407028…..0061.

В соответствии с пунктом 7 Заявления о присоединении, Общество ознакомилось и согласилось с правилами и требованиями, тарифами, установленными условиями ДКО, до момента присоединения к условиям ДКО и приложениям к нему.

В материалы дела истцом представлен договор комплексного обслуживания.

Пунктом 2.21 договора предусмотрено, что клиент, присоединяясь к договору, предоставляет право и поручает банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) клиента списывать с любого расчетного счета денежные средства в размере сумм любого из платежных (денежных) обязательств клиента по договору комплексного обслуживания на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы.

В соответствии с пунктом 2.22. договора на основании заранее представленного Клиентом Банку акцепта, Банк, без дополнительного согласия клиента, вправе списывать денежные средства, находящиеся на счете клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе: плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы банка в связи с оказанием клиенту услуг), неустойку, предусмотренную условиями настоящего договора и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора клиент обязуется предоставлять по запросу банка любые необходимые и истребованные банком документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию банка документов, в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений настоящего договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

Пунктом 5.3.1 договора определены права, предоставленные банку, в том числе право осуществлять контрольные функции, возложенные на него законодательством российской Федерации и Банка России. 

В соответствии с пунктом 6.6.1 договора, В случае неисполнения Клиентом обязанности по предоставлению документов/сведений, запрошенных/истребованных Банком относительно деятельности Клиента или его конкретной операции/сделки (за исключением операции по зачислению денежных средств в связи с закрытием счета Клиента в другом банке) в сроки, установленные Договором комплексного обслуживания и/или запросом Банка, а также в случае отказа Клиента (единоличного исполнительного органа Клиента) от встречи с представителем Банка (в том числе с использованием видеосвязи) для предоставления таких сведений/пояснений представителю Банка Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента на дату, следующую за датой истечения срока предоставления документов Клиентом, но не менее 50 000 руб. В случае если сумма остатка на счете/счетах Клиента равна или менее 50 000 руб., неустойка списывается Банком в размере суммы остатка на счете/счетах Клиента на дату, следующую за датой истечения срока предоставления документов Клиентом.

В соответствии с пунктом 6.20 договора, в случае если на основании внутренней проверки Банком будет получена негативная информация о ФИО1 (деятельности Клиента/контрагентах Клиента и т.д)/операциях в пользу Клиента либо в случае если на основании проверки Банка будет установлено, что операции в пользу Клиента имеют признаки переводов без согласия отправителя платежа либо в случае получения Банком в автоматизированной системе «Фид-Антифрод» или от клиентов сторонних банков информации об осуществлении операций по переводу денежных средств на счет Клиента без согласия отправителя платежа, попытках осуществления операций перевода денежных средств насчет Клиента без согласия отправителя платежа, об операциях имеющих признаки совершения операций по переводу денежных средств на счет Клиента без согласия отправителя платежа, Банк запрашивает у Клиента документы/информацию. В случае не предоставления Клиентом документов /информации по запросу и в сроки, указанные Банком по указанным в настоящем пункте операциям или в случае предоставления не полного пакета документов/ информации, запрошеннойБанком или в случае отказа Клиента (единоличного исполнительного органа Клиента) от встречи с представителем Банка (в том числе с использованием видеосвязи) для предоставления сведений/пояснений представителю Банка относительно какой-либо операции/деятельности Клиента/контрагентах Клиента, а также в случае, если предоставленные Клиентом документы имеют признаки подделки (признаки определяются на усмотрение Банка) Банк списывает со счета Клиента неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента на день списания неустойки Банком., но не менее 75 000 руб. В случае если сумма остатка на счете/счетах Клиента равна или менее 75 000 руб., неустойка списывается Банком в размере суммы остатка на счете/счетах Клиента на день списания неустойки Банком.

Как указывает истец, Банком запрошены сведения и документы о деятельности Общества, месте ведения деятельности и штатное расписание клиента. 

В связи с отказом Общества в предоставлении запрошенных документов на основании банковского ордера №964415 от 07.02.2024 с расчетного счета ООО «Эдем» Банком списана неустойка в размере 75 000 руб. В качестве основания такого взыскания приведено условие п.6.20 Договора комплексного обслуживания юридических лиц.

Ответчику истцом была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде незаконных списаний, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основание для подачи иска в суд. 

В процессе рассмотрения дела  неустойка в размере 75 000 руб. была возвращена Банком ООО «Кластер» 20.09.2024, что подтверждается банковским ордером № 29844 от 20.09.2024.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из обстоятельств дела  следует, что между АО КБ «Модульбанк» и ООО «Кластер» заключен договор банковского счета по правилам о договоре присоединения, правоотношения по которому регулируются главой 45 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 данного постановления, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», далее также – Закон о банках). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1. 

По смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее также - Закон № 115-ФЗ) кредитные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора  (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судом установлено, что Банком были списаны с расчетного счета ООО «Кластер» денежные средства в размере 75 000 руб. в счет уплаты неустойки  на основании пункта ДКО 6.20).

Списание денежных средств в указанной сумме Банк в отзыве обосновывает непредставлением истцом документов, запрошенных банком в процессе внутренней проверки.

Между тем требование об обязательном представлении документов обусловлено реализацией организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ). Данная обязанность банка имеет публично-правовую природу.

Исполнение Банком публично-правовой обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены законом, а не договором с клиентом.

Вопреки утверждению ответчика само по себе включение в договор банковского счета условия о наличии у последнего права взимать штрафные санкции в связи с непредставлением клиентом документов и сведений, запрошенных Банком, не является  обоснованием взимания неустойки, поскольку данное условие является несправедливым и явно обременительным для клиента, нарушает экономические интересы истца, как слабой стороны сделки и является недействительным.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу положений Закона №115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

С учетом изложенного Банк неправомерно списал денежные средства в размере 75 000 руб. в качестве неустойки.

В процессе рассмотрения дела  денежные средства в сумме  75 000 руб. возвращены Банком 20.09.2024, то подтверждается банковским ордером №29844 от 20.09.2024.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представленные ответчиком доказательства не оспорил, данные о возврате денежных средств   не опроверг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на момент рассмотрения дела по существу  взыскиваемой задолженности как основания заявленных требований. 

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором 

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В связи с неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по день исполнения  решения.

Ответчик, возразив против требований, полагает, что на удержанную Банком сумму неустойки  подлежит начислению неустойка  по ставке 0,01%, на основании п. 5.6 Приложения № 4 к ДКО.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьёй 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление от 08.10.1998 № 13/14) разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем определенный пунктом 5.6 приложения №4 к ДКО размер неустойки  (0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки) значительно ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в исковой период, а, значит, такой размер ответственности по отношению к Банку не подлежит применению как незаконно уменьшенный.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов до момента возврата денежных средств.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 20.09.2024 (дата возврата Банком комиссии) составляют 7 674 руб. 18 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 АПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1). 

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2024, заключенный между ООО «Кластер» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов в отношениях с АО КБ «Модульбанк» по возврату неосновательного обогащения в связи со списанием 75 000 рублей с расчетного счета Общества, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (далее - Услуга) (пункт 1 Договора).

Услуга включает в себя консультацию, подготовку претензии и подготовку искового заявления в арбитражный суд и представление интересов в судебном заседании (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 3 Договора, стоимость Услуги составляет 25 000 руб. Плата за услуги осуществляется в наличной форме в момент заключения сторонами договора, что подтверждается проставлением подписи Исполнителя в договоре.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 15.02.2024 №1 на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом  факта несения судебных расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего спора.

Ответчиком факты оказания услуг представителем и несения истцом в этой связи расходов в заявленной сумме не оспаривались.

По существу доводы ответчика, сводятся к несогласию с предъявленной к взысканию суммой судебных расходов по мотивам неразумного (чрезмерного) характера судебных издержек. Ответчик просил снизить размер взыскиваемых расходов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы. 

Истец позицию по доводам ответчика не обозначил, каких-либо обоснований стоимости услуг по договору, с учетом объема работы представителя, не представил, порядок ценообразования суду не раскрыл.

В этой связи суд в целях определения разумного предела судебных расходов считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015, действовавшими в период оказания представителем услуг по договору от 15.02.2024.  (далее - Рекомендации). 

Так, Рекомендациями предусмотрено, что за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7000 рублей (пункт 5.4 Рекомендаций), за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции -  от 10 000 рублей за заседание (пункт 5.5 Рекомендаций); за составление иных документов правового характера (претензии, делового письма, уведомления, жалобы и т.п.) - от 2 000 рублей (пункт 2.5 Рекомендаций).

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически оказаны следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего спора и соответствующие оговоренному в договоре объему услуг: составление претензии, составление искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, оценивая обстоятельства дела, учитывая подтвержденный материалами дела объем фактически оказанных представителем услуг, а также количество времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, суд находит разумными расходы, относящимися на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., из них за  составление претензии - 5 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части требований  о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Расходы истца  по оплате государственной пошлины в сумме 3 280 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.   подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования о взыскании 75 000 руб. фактически удовлетворены после обращения в суд с настоящим исковым заявлением (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также с учетом размера взыскиваемой суммы процентов с ответчика надлежит взыскать  в доход федерального бюджета 27 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кластер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 674 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 280 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований  отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

         Судья                                                                             Е.Ю. Головастикова