Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133284/17-161-23

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Регнацкого, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Сити Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к ЗАО «Перволизинг-Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо САО «ВСК», 

о взыскании по договору лизинга №ПЛМ-72-10/14 от 23.10.2014  неосновательного обогащения в размере 8 996 129 руб. 46 коп. 

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО3 по дов. от 01.11.2017, 

ФИО4 по дов. от 31.12.2018 №3/1,

от ответчика –  ФИО5 по дов. от 08.08.2017 № 3/17, 

ФИО6 по дов. от 30.01.2018 г. № 17,

от третьего лица – не явился, извещен,

от ООО «РАНЭ-Приволжье»  эксперт ФИО7 (Паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Перволизинг-Москва» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 996 129 руб. 46 коп.  по договору финансовой аренды (лизинга) №ПЛМ-72-10/14 от 23.10.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истцом заявлены уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере1 541 714 руб. 20 коп.

Заявление об уточнении судом приняты.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело слушается в его отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Перволизинг-Москва»  (лизингодатель) и ООО «Сити Сервис» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) №ПЛМ-72-10/14 от 23.10.2014 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортные средства в количестве 49 авто общей стоимостью  25 950 000 руб. (далее предмет лизинга). 

Срок лизинга по договору – 1084 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 42 692 281,43 руб. где авансовый платеж составил 7 785 000 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление от 21.04.2016г. в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 10.05.2016.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю согласно актам возврата имущества. 

Суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 18 165 000 руб.: 25 950 000 руб. закупочной цены ТС– 7 785 000 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 31,03%, которая определяется по следующей формуле: 

П - общий размер платежей по договору лизинга – 42 692 281,43 руб. 

А - сумма аванса по договору лизинга – 7 785 000 руб.

Ф - размер финансирования – 18 165 000 руб. 

Сдн – срок договора лизинга в днях – 1084 дней.

Размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

18 165 000 руб. финансирования /100 * 31,03 / 365 * 566 дней = 8 740 589,90 руб.

Размер неустойки за каждый день просрочки платежей составляет 2 472 598,18 руб.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. 

Убытки в виде затрат на возврат составляют 500 000 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 8 851 654,57 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга  рыночной стоимостью 16 198 840 руб. согласно отчету о рыночной стоимости имущества  с учетом проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 5 327 693 руб. 51 коп. в пользу лизингодателя из расчета: 30 378 188,08 руб. убытки лизингодателя (финансирование + плата за финансирование + неустойка + убытки) – 25 050 494,57 убытки лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 5 327 693 руб. 51 коп. в пользу ЗАО «Перволизинг-Москва» (лизингодателя, ответчика).

Заявленные ходатайства об истребовании сведений у ОРР МОГТОРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве и ОРР МОГТОРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве о постановке на регистрационный учет предметов лизинга, выписки банка о движении денежных средств в отношении контрагента ООО «Сити Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 23.10.2014 г. по 27.04.2016 г., в отношении контрагента ООО «ДНД ТАКСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 01.01.2016 г. по 01.04.2017 г. поскольку данные ходатайства ведут к затягиваю судебного процесса, кроме того, представителем не представлено доказательств самостоятельного обращения для предоставления ему данных документов, поскольку в соответствии с Законом "О банкротстве", конкурсный управляющий может самостоятельно получать данные сведения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ООО «Сити Сервис» (ИНН 7724864495, ОГРН 1137746133250) в лице конкурсного управляющего Крючковского А.Б. к ЗАО «Перволизинг-Москва» (ИНН 7701980939, ОГРН 1127747209512) об уточнении исковых требований в размере 1 541 714 руб. 20 коп.

В удовлетворении ходатайства ООО «Сити Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ОРР МОГТОРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве и ОРР МОГТОРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве о постановке на регистрационный учет предметов лизинга отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Сити Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ЗАО «Перволизинг-Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выписки банка о движении денежных средств в отношении контрагента ООО «Сити Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 23.10.2014 г. по 27.04.2016 г. отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Сити Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ЗАО «Перволизинг-Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выписки банка о движении денежных средств в отношении контрагента ООО «ДНД ТАКСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 01.01.2016 г. по 01.04.2017 г. отказать.

В исковых требованиях ООО «Сити Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ЗАО «Перволизинг-Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору лизинга №ПЛМ-72-10/14 от 23.10.2014  неосновательного обогащения в размере 1 541 714 руб. 20 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий