545/2023-45484(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7582/2022

г. Киров

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Панина Н.В., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2023 по делу   № А17-7582/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  Фролов, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  – ФИО2, ответчик, заявитель) о взыскании 2180000 рублей задолженности  по договорам займа от 05.09.2019 № 1/ИП, от 10.10.2019 № 4/ИП.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2023 исковые  требования удовлетворены.  

ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2023 и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя, суд не учёл, что в период с сентября 2019 года по  октябрь 2021 года ФИО2 поставил ФИО3 товары на общую сумму  3374691 рублей, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов,  транспортными накладными, а также счетами-фактурами. В связи с отсутствием  оплат ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией, в которой заявил о зачете  встречных требований на сумму 2180000 рублей. Таким образом, по мнению  ответчика, долговые обязательства ФИО2 перед ФИО3 отсутствуют. В  дополнение к доводам апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что все  обязательства ФИО2 по договорам займа от 05.09.2019 № 1/ИП и от  10.10.2019 № 4/ИП исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской  от 04.04.2023.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между ФИО3 (займодавец)  и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 1/ИП, предметом  которого является предоставление заемщику займа в размере 1000000 руб.  сроком до 01.06.2020 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора № 1/ИП).  

Согласно пункту 1.5 договора № 1/ИП за пользование займом заемщик  выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 90000 рублей, которое  уплачивается одновременно с возвратом суммы займа.  

Займодавцем в счет исполнения обязательств по договору № 1/ИП  перечислена заемщику денежная сумма в размере 1000000 рублей, что  подтверждается платежным поручением от 06.09.2019 № 181.  

10.10.2019 между ФИО3 (займодавцем) и ФИО2 (заемщик)  заключен договор займа № 4/ИП, предметом которого является предоставление  заемщику займа в размере 1000000 рублей сроком до 01.07.2020 (пункты 1.1, 1.2,  1.4 договора № 4/ИП).  

Согласно пункту 1.5 договора № 4/ИП за пользование займом заемщик  выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 90000 рублей, которое  уплачивается одновременно с возвратом суммы займа.  

Займодавцем в счет исполнения обязательств по договору № 4/ИП  перечислена заемщику денежная сумма в размере 1000000 рублей, что  подтверждается платежным поручением от 21.10.2019 № 227.  

Истец обратился к ответчику с требованием от 10.06.2022 о возврате сумм  займов, однако, до настоящего времени ответ на требование истца от ответчика  не получен.  

Полагая, что заемщик нарушил права займодавца на возврат займа в сумме  2180000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа  является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа,  сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или  зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных  договором.  

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 06.09.2019   № 181 и от 21.10.2019 № 227 следует, что во исполнение условий договоров  займа истец перечислил ответчику заемные денежные средства в сумме 2000000  рублей.  

Поскольку к дате итогового судебного заседания, в котором была  объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, ответчик не  представил доказательств погашения суммы займа и денежного вознаграждения  за пользование займом, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ФИО2 задолженность в сумме 2180000 рублей.  

Аргументы заявителя о том, что обязательства ответчика по договорам  займа прекращены зачетом встречного однородного требования, являются  необоснованными в силу следующего.  

Поскольку ответчик заявил об исполнении спорного обязательства, а в  соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или  договором, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на ответчика относится бремя доказывания прекращения спорного  обязательства зачетом.  

В настоящем случае отсутствуют основания признать зачет состоявшимся,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в  установленном законом порядке заявлял о зачете задолженности,  дополнительных соглашений о прекращении обязательств по договорам займа в  дело не представлено. Более того, из материалов дела не следует, что между  сторонами в период с сентября 2019 года по октябрь 2021 года существовали  правоотношения по поставке товаров. Представленная в материалы дела  товарно-транспортная накладная (л.д. 31-32) составлена иными лицами и не  содержит реквизитов ни истца, ни ответчика.  

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 также указывает, что  задолженность по договору займа погашена им в полном объеме, что  подтверждается распиской от 04.04.2023.  

Между тем учитывая, что указанная выше расписка составлена после  объявления резолютивной части обжалуемого решения, а апелляционный суд  осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой  инстанции на дату оглашения резолютивной части решения, правовых  оснований для принятия расписки от 04.04.2023 к рассмотрению в качестве  дополнительного доказательства и изменения решения на основании указанного  документа не имеется.  

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у  ответчика документов, удостоверяющих полное или частичное погашение  спорной задолженности, он с целью недопущения повторного взыскания вправе  предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая  конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2023 по делу  

 № А17-7582/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.В. Панин 

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич