ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29305/2021

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2021 года

15АП-21777/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2021, удостоверение адвоката №14387;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 29.10.2021 по делу № А53-29305/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600193122)

к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр

стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП Тереза А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (далее – ответчик, учреждение) о признании решения от 27.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора № 0013 от 21.12.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Тереза А.А. указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, доказательства по делу не исследованы. Так, в момент вскрытия упаковок акт не составлялся, истцу не направлялся, в связи с чем предприниматель был лишен возможности представить какие-либо документы, подтверждающие соответствие доставленного оборудования договору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что коробки вскрывались в присутствии истца либо его представителя, в акте отсутствует подпись истца и его представителя. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что истцом представлено надлежащим образом заверенное почтовое отправление с приложением описи вложенных в письмо документов, которое подтверждает, что ответчику было направлено письмо со всеми прилагаемыми файлами. Суд первой инстанции предвзято отнеся к позиции истца и был заинтересован в исходе данного дела. Суд не дал оценку отзыву истца на возражения ответчика, в котором предприниматель указал, что в адрес учреждения были направлены все документы, подтверждающие качество поставленного товара и его поверку. Кроме того, данные документы были повторно представлены истцом в суд первой инстанции, однако суд не дал им надлежащую оценку. Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчиком была проведена экспертиза сопроводительной документации на поставленное истцом оборудование, по результатам которой эксперт пришел к выводу о несоответствии поставленного оборудования условиям договора, является необоснованной. Так, ИП Тереза А.А. ничего не знал о проведенной экспертизе, уведомлений о ее проведении не получал, на момент проведения исследования не присутствовал. Данная экспертиза была представлена в день вынесения оспариваемого решения, в связи с чем истец был лишен возможности с ней ознакомиться, заявить ходатайства о назначении экспертизы. Вывод суда о том, что оборудование является неделимым является необоснованным. Учреждение как заказчик злоупотребляет своими правами, что также подтверждается материалами дел №А53-5323/2021 и №А53-9890/2019. Кроме того, ответчик принял на ответственное хранение поставленное оборудование, продержал его у себя более 2 месяцев, вступая в постоянную переписку с истцом, при этом полностью игнорируя устранение выявленных недостатков, в связи с чем односторонний отказ учреждения от исполнения договора является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 21.12.2021 суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отзыв представлен в судебное заседание, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам и суду, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Тереза А.А. (поставщик) и учреждением (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 19.11.2020 № 0358100007220000001, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2020 № 0358100007220000001-3 (Идентификационный код закупки -201616300084061630100100130132651244) заключен договор № 0013 от 21.12.2020.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование для постановки реакции ПЦР в реальном времени в рамках закупки ПЦР-лаборатории для определения генетически модифицированных организмов в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого оборудования указаны в спецификации (приложение к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Цена договора составляет 6 571 569,33 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ (п.2.1 договора). 

Согласно п.3.1 договора, поставка оборудования с учетом монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется по адресу заказчика: 344000, 

<

...>. Срок поставки товара: в течение 5 месяцев с даты заключения договора.

18.05.2021 оборудование, указанное в приложении № 1 (спецификация) к договору, поставлено и отгружено в специально отведенное помещение заказчика по адресу, указанному в договоре.

Однако учреждение направило предпринимателю претензию № 45/18-9/1800 от 25.05.2021, в которой указало, что 19.05.2021 в присутствии представителей поставщика произведено вскрытие упаковок мелкогабаритного оборудования, также заказчик потребовал выполнить передачу оборудования, обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию в полном объеме в течение 7 дней. К данной претензии был приложен акт о вскрытии упаковочной тары от 19.05.2021. В акте, приложенном к претензии, учреждение ссылается на факт того, что часть оборудования была поставлена в несоответствии вышеуказанного договора, а именно:

- Центрифуга 5425 Eppendorf, Максимальное ускорение "g" 21300 заявлена в договоре, а фактически поставлена Центрифуга 5425 Eppendorf Максимальное ускорение "g" 21130.

- Термостат твердотельный "Циклотемл-303" t от 15-100 согласно договору, а фактически поставлен Термостат твердотельный "Циклотемп-ЗОЗ t от "от комнаты до 100".

Аналогичная ситуация обстоит и с другим доставленным заказчику оборудованием, которое изложено в претензии под номерами позиций: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 27.

Как указывает истец, в момент вскрытия упаковок акт не составлялся, представителю поставщика не направлялся. ИП Тереза А.А. в связи с этим был лишен возможности представить какие-либо документы, подтверждающие соответствие доставленного оборудования, заявлять возражения, иным образом действовать в своих интересах.

Как указал истец, на протяжении нескольких месяцев между сторонами длилась официальная переписка ввиду того, что сторона заказчика отказывалась принимать поставленное оборудование и подписывать акт приема-передачи.

Ответчик направил в адрес истца письмо № 45/18-9/1984 от 03.06.2021, в котором повторно предложил исполнить требования по претензии № 45/18-9/1800 от 25.05.2021, устранить изложенные замечания, передать оборудование и осуществить его ввод в эксплуатацию.

04.06.2021 поставщиком в адрес заказчика направленно письмо № 102/21, к которому было приложено 95 (девяносто пять) документов по устранению недостатков, указанных в претензии № 45/18-9/1800 от 25.05.2021.Однако ответчик уклонился от исполнения договора, отказался принимать поставленное оборудование, находящееся у него на ответственном хранении.

21.07.2021 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от договора, указав на то, что предприниматель не устранил выявленные недостатки в поставленном оборудовании.

ИП Тереза А.А. полагая, что учреждение неправомерно отказалось от исполнения спорного договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора № 0013 от 21.12.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе и содержанию обязательств заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, в связи с чем к правоотношениям истца и ответчика подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору поставки товаров для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 11.2 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что учреждением 21.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивировано непредставлением истцом документов, подтверждающих прохождение необходимых процедур подтверждения соответствия или сведения о таких документах (номера и даты сертификатов соответствия и деклараций о соответствии), отсутствуют сведения о сертификации и в предоставленных паспортах на оборудование. 

С указанным решением об одностороннем отказе от договора не согласен ИП Тереза А.А., указав, что вскрытие упаковок с поставленным товаром производилось в отсутствие его представителя, а также все документы, предусмотренные п. 3.2 договора, были приложены к оборудованию.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из условий договора, поставщик обязан поставить оборудование в порядке, количестве, в срок и на условиях предусмотренных договором и спецификацией (п.4.1.1 договора), а также обеспечить соответствие поставляемого оборудования требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам, правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленные законодательством Российской Федерации и договором (п. 4.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора одновременно с предоставлением оборудования поставщик передает заказчику комплект документов:

- на поставленное оборудование: паспорт (формуляр), руководство по эксплуатации на русском языке, данные о первичной поверке на средства измерения, входящие в состав оборудования; действующее свидетельство о поверке (на средства измерения), методику поверки на средства измерения (при наличии), копию свидетельства об утверждении типа с описанием типа СИ (на средства измерения), акт ввода оборудования в эксплуатацию и другую техническую документации на оборудование на русском языке.

- бухгалтерские документы.

Из п. 4.3.1 договора следует, что заказчик обязан обеспечить своевременную приемку оборудования в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Порядок, сроки и условия поставки и приемки оборудования установлены главой 3 договора. Так, п. 3.1 договора предусмотрено, что поставка оборудования с учетом монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется по адресу заказчика: 344000, 

<

...>.Срок поставки товара (оборудования): в течение 5 месяцев с даты заключения договора. Доставка, монтажные и пуско-наладочные работы (установка, запуск оборудования; обучение персонала заказчика) и гарантийное обслуживание должны осуществляться сила средствами поставщика. Поставщик доставляет оборудование, осуществляет выгрузку, заносит в помещение указываемое заказчиком, в момент доставки оборудования собственными силами и за свой счет. Поставщик одновременно с оборудованием предоставляет получателю счет-фактуру и товарную накладную (универсальный передаточный документ).

Факт поставки истцом ответчику спорного оборудования подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.4 договора, приемка оборудования по количеству производится уполномоченным представителем заказчика с участием уполномоченного представителя поставщика в следующем порядке: в момент доставки оборудования заказчику последний проверяет по упаковочным листам номенклатуру поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение 1), проверяет полноту и правильность оформления комплекта товарно-транспортных документов, в соответствии с условиями договора; проверяет наличие/отсутствие повреждений упаковки и наличие документов, указанных в п. 3.2 договора.

Как установлено судом первой инстанции, 19.05.2021 совместно с поставщиком в присутствии представителей поставщика произведено вскрытие упаковок малогабаритного оборудования с целью проверки на соответствие требованиям договора, о чем составлен акт от 19.05.2021 (т. 2, л.д. 125-150, т. 3 л.д. 1-4). 

Из материалов дела усматривается, что акт о вскрытии упаковочной тары составлен 19.05.2021, подписан представителями учреждения, однако в акте отсутствует подпись истца, стоит отметка «от подписи отказался». 

Вместе с тем, п. 3.4 договора предусмотрено, что приемка оборудования происходит с участием представителя поставщика, неисполнение истцом условий договора не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предпринимателя и освобождающим его от соответствующих правовых последствий. При этом истцом в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства того, что при приемке и вскрытия коробок представитель истца отсутствовал. Материалами дела подтвержден факт поставки спорного оборудования именно ИП Тереза А.А., а не иными организациями. В тоже время заказчиком выявлены недостатки товара, которые носят явный характер, не являются скрытыми и были обнаружены при приемке товара, при должной осмотрительности, какая требовалась от заказчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства вскрытия коробок в присутствии истца либо его представителя, не принимается коллегией, поскольку в случае не направления своего представителя для участия в приемке оборудования заказчиком, в данном случае именно поставщик не проявил должную степень осмотрительности. 

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что акт от 19.05.2021 не направлялся истцу, в связи с чем предприниматель был лишен возможности представить какие-либо документы, подтверждающие соответствие доставленного оборудования договору, поскольку из материалов дела следует, что 21.05.2021 истцом было опечатано помещение, в котором производилось вскрытие упаковок, поставленного оборудования. Указанное обстоятельство также было подтверждено представителем истца в судебном заседании 26.10.2021. Кроме того, в адрес ИП Тереза А.А. также была направлена претензия №45/18-9/1800 от 25.05.2021 с приложением акта от 19.05.2021.

При таких обстоятельствах о выявленных нарушениях ИП Тереза А.А. был надлежащим образом уведомлен.

Судом первой инстанции установлено, что учреждением в адрес предпринимателя была направлена претензия №45/18-9/1800 от 25.05.2021 с требованием передать оборудование по количеству и в соответствии его спецификацией, а также обеспечить его ввод в эксплуатацию в течение 7 дней.

Во исполнение требований, изложенных в претензии учреждения №45/18-9/1800 от 25.05.2021, предприниматель направил письмо № 102/21 от 04.06.2021, к которому было приложено 95 документов по устранению недостатков, указанных в претензии № 45/18-9/1800 от 25.05.2021.

Однако письмом № 102/1 от 04.06.2021 заказчик сообщил поставщику, что в ходе рассмотрения комплектности сопроводительных файлов по устранению замечаний, определенных при вскрытии упаковочной тары, выявлено следующее:

- в указанном письме перечислено 95 прилагаемых файлов, но фактически прикреплено к электронному письму только 50 позиций, одна из которых является самим письмом от 04.06.2021 № 102/21.

- в связи с тем, что ИП Тереза А.А. не является производителем и официальным дилером оборудования, поставляемого по контракту № 0013 от 21.12.202 оборудования, то указанные паспорта не могут рассматриваться как официальные документы.

- не предоставлены документы (декларации о соответствии, или сертификаты соответствия, или письмо компетентных органов о том, что продукция (товар) не подлежит обязательному подтверждению соответствия, подтверждающие соответствие требованиям безопасности оборудования техническому регламенту Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации.

- не предоставлены гарантийные талоны или документы, подтверждающие гарантийные обязательства производителя.

- не определено, что входит в гарантийные обязательства поставщика (ремонт, замена, обслуживание и т.д.).

Учреждение просило устранить вышеуказанные замечания в целях приемки оборудования по контракту № 0013 от 21.12.2021.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом представлено надлежащим образом заверенное почтовое отправление с приложением описи вложенных в письмо документов, которое подтверждает, что ответчику было направлено письмо со всеми прилагаемыми файлами, документально не подтверждена.

Более того, судом первой инстанции установлено, что истцом поставлено оборудование, не соответствующее условиям договора.

Центрифуга 5425 Eppendorf, характеристика Максимальное ускорение "g" 21300 согласно договору, а фактически поставлена центрифуга 5425 Eppendorf Максимальное ускорение "g" 21130, также в акте отражены следующие несоответствия с условиями договора, выявленные в проверки оборудования:

- характеристика "Питание: Напряжение, В" согласно договору 220. Фактически поставлено 230;

- не представлена документация подтверждающая безопасность оборудования в соответствии с требованиями, установленными к данному виду оборудования правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации согласно п. 5.2. договора;

- не представлен гарантийный талон поставщика и гарантийный талон производителя.

Термостат твердотельный "Циклотемп-303" диапазон температур 15-100 С согласно договору, а фактически поставлен Термостат твердотельный "Циклотемп-303 диапазон температур "от комнатной до 100", а также в акте отражены следующие несоответствия с условиями вора, выявленные в ходе проверки оборудования:

- характеристика "Габариты: Глубина, мм" согласно договору 250. Фактически поставлено 240;

- не предоставлена документация подтверждающая безопасность оборудования в соответствии с требованиями, установленными к данному виду оборудования правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации согласно п. 5.2. договора;

- не представлен гарантийный талон поставщика и гарантийный талон производителя;

- СанПин 1.2.3685-21 (утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2) устанавливает оптимальные температурные значения на рабочем месте в числе показателей микроклимата, комнатная температура в холодны период года составляет от 20,0 С, в теплый период от 21,0 С.

Аналогичная ситуация обстоит и с другим доставленным поставщиком оборудованием (товаром), изложенном в исковом заявлении под номерами: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17,18, 27 и т.д.

Вместе с тем, истец указал, что центрифуга 5425 Eppendorf, Максимальное ускорение "g" 21300 снята с производства, ввиду выхода обновленной модели заказчику была поставлена улучшенная модель Центрифуга 5425 Eppendorf Максимальное ускорение "g" 21130. Ввиду того, что Термостат твердотельный "Циклотемп-ЗОЗ" t от 15-100 снят с производства, ввиду выхода обновленной модели заказчику была поставлена улучшенная модель "Циклотемп-ЗОЗ t от "от комнаты до 100".

Согласно требованиям законодательства о контрактной системе, в сфере закупок надлежащим исполнением условий договора не может быть признана поставка иного, не предусмотренного договором товара, в том числе отличными (улучшенными) характеристиками в условиях отсутствия дополнительного соглашения, заключенного на основании части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе. Поставка товара с иными характеристиками направлена на одностороннее изменение поставщиком существенного условия договора о его предмете на стадии его исполнения, что недопустимо.

Таким образом, заявленные характеристики самим поставщиком не подтверждены. При этом технические характеристики, наименование, страна происхождения, изложенные в договоре, были предложены поставщиком в первой части заявки, и поставщик не смог подтвердить предложенные им же характеристики оборудования. Более того, по 24 объектам закупки не представлены документы, подтверждающие безопасность оборудования в соответствии с требованиями, установленными к данному виду оборудования правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации согласно п. 5.2.

Согласно п. 2 части 1 статьей 33 Закона 44-ФЗ, заказчиком при описании в документации о закупке объекта закупки использовались показатели, требования, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара и качественные характеристики объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В соответствии с п. 3 части 5 статьи 66 Закона 44-ФЗ было предусмотрено требование предоставления вместе с товаром документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Российскому законодательству, обязательные для применения и исполнения требования к продукции, в том числе и импортной продукции, устанавливаются в рамках национального законодательства (Постановление Правительства от 01.12.2009 № 982) Решение Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 "Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов" и/или в рамках технических регламентов таможенного союза и/или технических регламентов ЕАЭС.

О том, кто может быть заявителем при обязательном подтверждении соответствия импортной продукции, указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2021 г. № 1265 "Об утверждении Правил обязательного подтверждения соответствия продукции, указанной в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", а также ГОСТ 31892-2012 "Система оценки (подтверждения) соответствия Таможенного союза. Основные положения".

В соответствии со п. 2 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон 184-ФЗ) заявитель обязан:

- обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

- выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

- указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

- предъявлять заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.

В техническом задании на данную закупку в соответствии с требованиями п. 2 части статьи 33 Закона 44-ФЗ указаны технические регламенты и национальные стандарты, требованиям которых должны отвечать соответствующие объекты закупки. В соответствии с п. 3 части 5 статьи 66 Закона 44-ФЗ, п. 2 закона 184-ФЗ и контрактом Продавцом должны были быть предоставлены вместе с товаром документы, подтверждающие соответствие товара требованиям технических регламентов и национальных стандартов - сертификаты соответствия и/или декларация о соответствии.

В соответствии со статьей 3, указанных в техническом задании технических регламентов TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" и TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", низковольтное оборудование (техническое средство) выпускается в обращение на рынке при его соответствии техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия. Низковольтное оборудование (техническое средство), соответствие которого требованиям технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке. Низковольтное оборудование (техническое средство), не маркированное единым знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Также в соответствии с ГОСТ 2.601-2019 "Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы" обязательным документом, необходимым для обеспечения эксплуатации изделия, является наличие паспорта. Паспорт - это документ, содержащий сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, а также сведения о сертификации и утилизации изделия (ГОСТ 2.601-2019).

Пункта 20 Приказа Минпромторга России от 28.08.2020 № 2905 "Об утверждении порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, внесения изменений в сведения о них, порядка выдачи сертификатов об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, формы сертификатов об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения" устанавливает при проведении процедуры утверждения типа средств измерений предоставление заявителем эксплуатационных документов средства измерений (руководство по эксплуатации, формуляр, паспорт), связи с чем требование Заказчика о предоставлении данных документов обоснованно.

Письмами ИП Тереза А.А. № 116/21 от 30.06.2021 и № 153/21 от 19.07.2021 замечания и недостатки поставляемого оборудования устранены не были, документы, в том числе оригиналы документов, в соответствии с условиями договора не предоставлены.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что предпринимателю была предоставлена возможность до 02.08.2021 устранить выявленные несоответствия и осуществить поставку товара в полном объеме.

Между тем, в период с 21.05.2021 по 02.08.2021 истец не поставил ответчику товар в соответствии с предметом договора.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ИП Тереза А.А. не исполнил пункт 5.4. договора, а именно не предоставил заказчику гарантии производителя оборудования и гарантии поставщика на оборудование. Согласно вышеуказанному пункту договора, гарантии производителя оборудования и гарантии поставщика на оборудование должны быть оформлены соответствующими гарантийными талонами производителя, поставщик на оборудование или аналогичным документом, подтверждающим гарантийное обслуживание, с указанием заводских (серийных) номеров оборудования и гарантийного периода. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с оборудование.

Указание апеллянта на то, что в составе письма № 102/21 от 04.06.2021 в адрес ФБУ «Ростовский ЦСМ» были направлены информационные письма, подтверждающие гарантии поставщика на оборудование: исх. №№ 008/21, 009/21,009/21, 011/21,013/21, 016/21, 017/21, 018-2/21, 018-3/21, 019-2/21, 020/21, 024/21, 030/21, 031-2/21, 033-2/21, 037/21, 038/21, 043/21, 045/21, 047-2/21 от 02.06.2021 и №№ 047/21, 048/21, 049/21, 052/21, 053/21, 055/21, 060/21 от 03.06.2021, обоснованно не было принято судом первой инстанции, поскольку  установлено, что указанные в них сведения не имеют подтверждения в представленной технической документации изготовителей оборудования. Также в ряде писем: №№ 037/21, 038/21, 043/21 от 02.06.2021 и №№ 047/21, 048/21, 049/21, 052/21, 053/21, 055/21, 060/21 от 03.06.2021 не указаны серийные номера оборудования. При таких обстоятельствах представленные информационные письма не могут рассматриваться как гарантийные талоны.

На основании п. 3.11 договора, ФБУ «Ростовский ЦСМ» и Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области» был заключен договор № 024/13 от 25.05.2021. С момента заключения вышеуказанного договора учреждение вело консультации по особенностям исполнения ИП Тереза А.А. договора № 0013 от 21.12.2020. 

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Из условий договора поставки усматривается, что для проверки поставленного оборудования в части его соответствий условиям договора заказчик проводит экспертизу (п. 3.11 договора).

Торговой промышленной палатой Ростовской области была проведена экспертиза сопроводительной документации к оборудованию, поставляемому по договору № 0013 от 21.12.2020, по результатам которой составлен акт № 04899000262 от 27.09.2021. В результате проведенного исследования эксперт пришел к заключению, о том, что:

1. Представленные паспорта на оборудование не соответствуют ГОСТ Р 2.610-2019. Национальный стандарт Российской Федерации Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов.

2. Гарантии производителей оборудования на поставляемое оборудование (гарантийные талоны), оформленные должным образом в соответствии с п. 5.4 договора № 0013 от 21 декабря 2020 г., отсутствуют.

3. Документация, подтверждающая безопасность оборудования в соответствии с требованиями, установленными к данному виду оборудования правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации согласно п. 5.2. договора, отсутствует.

4. На поставляемое оборудование, относящееся к медицинским изделиям, не предоставлены регистрационные удостоверения Росздравнадзора.

5. ЗАО "Циклотемп" 249035, г. Обнинск, Калужской обл., пр. Ленина, д. 121, не может являться производителем оборудования -Термостат твердотельный "Циклотемп-303", "Микроцентрифуга-встряхиватель "Циклотемп-901", "Микроцентрифуга "Циклотемп-903", выпущенного в 2019, 2020 годах, а также не может обеспечивать техническое обслуживание и ремонт в гарантийный и послегарантийный периоды, так как ликвидировано 13.04.2017.

На основании исследования представленных документов эксперт ФИО5 пришел к выводу, что представленная сопроводительная документация на оборудование, поставляемое по договору № 0013 от 21.12.2020, не соответствует требованиям договора.

При этом суд первой инстанции расценил указанный документ как простое письменное доказательство, предусмотренное частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не оценивал его как заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Тереза А.А. ничего не знал о проведенной экспертизе, уведомлений о ее проведении не получал, на момент проведения исследования не присутствовал, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договором не предусмотрена обязанность заказчика извещать поставщика о проведении экспертизы сопроводительной документации к поставленному оборудованию. Кроме того, ответчик неоднократно предлагал истцу представить документацию на спорное оборудование.

Указание апеллянта на то, что внесудебное экспертное заключение было представлено в день вынесения оспариваемого решения, в связи с чем истец был лишен возможности с ней ознакомиться, заявить ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется коллегий.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; давать объяснения арбитражному суду; заявлять ходатайства в том числе об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания от 26.10.2021, в котором было представлено спорное заключение, установил, что на стадии заявления ходатайств суд интересовался у представителей сторон о возможности изучения представленных доказательств в настоящем судебном заседании (01 мин. 36 сек. аудиозапись с/з), стороны возражений относительно изучения данных документов в судебном заседании не заявили. Более того, в этом же судебном заседании суд повторно (20 мин. 00 сек. аудиозапись с/з) спросил у представителей сторон о необходимости предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с представленными документами, в том числе с внесудебной экспертизой, однако от представителя истца ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступило. В отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд объявил о продолжении рассмотрения дела по существу, возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает данными, которые свидетельствовали бы о том, что истец был заинтересован в ознакомлении с предоставленными ответчиком дополнительными документами, предпринял необходимые меры в целях ознакомления с ними, однако, был лишен такой возможности. Не ознакомление заинтересованной стороны с документами, представленными в материалы дела, не лишают их доказательственной силы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное оборудование является делимым, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что поставленное оборудование необходимо для монтажа ПЦР-лаборатории, следовательно, частичным исполнением обязательств не будет достигнута цель договора № 0013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Тереза А.А. нарушены п.п. 3.2, 4.1.2, 4.1.6, 5.1 договора.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении учреждением прав при исполнении контракта не нашел своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как было указано выше, условиями контракта возможность одностороннего отказа от его исполнения предусмотрена. 

21.07.2021 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от договора, указав на то, что предприниматель не устранил выявленные недостатки в поставленном оборудовании. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора направлено по электронной почте и успешно доставлено 21.07.2021, курьерской доставкой (согласно экспедиторской расписке Major) письмо вручено 23.07.2021, почтой России 21.07.2021, размещено на портале закупок 21.07.2021.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расторжения учреждением контракта в одностороннем порядке, процедура одностороннего расторжения контракта заказчиком соблюдена.

Истцом не представлено доказательств того, что решение заказчика принято незаконно, что основания для расторжения контракта, предусмотренные пунктом 11.2 договора, статями 523 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции предвзято отнесся к позиции истца и был заинтересован в исходе данного дела, является субъективным, оценочным, документально не подтвержденным, в связи с чем не учитывается апелляционной коллегией. Правом на заявление соответствующего ходатайства об отводе судьи, предусмотренным главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии у заказчика законных оснований для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Оснований полагать учреждение нарушившим порядок принятия решения об одностороннем расторжении контракта также не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ИП Тереза А.А. требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021 по делу № А53-29305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов