/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-15767/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Шабаловой О.Ф.,

судей                                                            Куклевой Е.А.,

                                                                      Мальцева С.Д.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Федоровича на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю.,                Стасюк Т.Е., Терехина И.И.)  по делу № А03-15767/2017 по иску Управления делами Губернатора и Правительства Алтайского края (656035, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59, ИНН 2221020520,                       ОГРН 1022200920554) к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Федоровичу (ОГРНИП 317272400005655) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель: индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Федоровича – Шелудков А.Н.                           по доверенности от 22.08.2018.

Суд установил:

Управление делами Губернатора и Правительства Алтайского края                     (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края                      с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Федоровичу (далее - ИП Киселев С.Ф., предприниматель) о взыскании                                          192 052,82 руб. пени и 215 547,50 руб. штрафа по государственному контракту на поставку наградной продукции, вручаемой в качестве ценного подарка, к медалям Алтайского края (за исключением юбилейных медалей) от 24.05.2017 № Ф.2017.162466 (далее – контракт).

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Киселев С.Ф. просит решение                                   и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе                                     в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней заявитель приводит следующие доводы: суды не учли правовую природу контракта,                  поскольку он имеет смешанный характер и содержит элементы договора                       на выполнение проектных и изыскательских работ, подряда и поставки; суды не проверили правильность начисления пени; контракт является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям; стороны в соответствии с пунктом 4.5 контракта                  и статьями 702, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязаны согласовывать дизайн и образец товара                                      с нанесенной символикой в акте; датой расторжения контракта является 23.06.2017; суды не рассмотрели довод ответчика о недобросовестности действий истца в соответствии со статьей 10 ГК РФ; суды не применили подлежащую применению статью 333 ГК РФ.

Суд округа удовлетворил заявленное Управлением ходатайство                          о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Возражения предпринимателя на отзыв Управления не приобщаются судом округа к материалам дела, так как отсутствуют доказательства                             их направления истцу. Учитывая, что в арбитражный суд возражения                      на отзыв представлены в электронном виде, они не возвращается заявителю на бумажном носителе.

Судом округа приобщены к материалам дела дополнения                                              по кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение Управления и его ходатайство,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыв, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между Управлением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт по результатам проведения аукциона в электронной форме.                        

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях организации представительских функций заказчика поставщик обязался поставить                       и передать самостоятельно заказчику наградную продукцию, вручаемую                   в качестве ценного подарка к медалям Алтайского края (за исключением юбилейных медалей) по наименованиям, в количестве, ассортименте                         и качества согласно спецификации (приложение № 1), в установленный контрактом срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 25 календарных дней со дня заключения контракта (по 17.06.2017).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что оформление часов                            и нанесение логотипов осуществляется по согласованию с заказчиком. Поставщик обязан в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта предоставить заказчику образцы символики для нанесения                         с подробным описанием метода нанесения символики, используемых материалов и предоставить графическое цветное изображение символики                  и текстовки гравировки. В течение 2 рабочих дней с момента предоставления образцов символики, гравировки заказчик утверждает предоставленные образцы, что оформляется актом согласования, либо вносит изменения.                   В течение пяти календарных дней с момента заключения контракта поставщик обязан предоставить заказчику образцы товара с нанесенной символикой и гравировкой, в соответствующей упаковке. В течение 2 рабочих дней с момента предоставления образцов товара заказчик утверждает предоставленные образцы товара, что оформляется актом согласования, либо вносит изменения. Поставщик осуществляет поставку товара, соответствующего утвержденным образцам в течение 25 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения                             или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Данным пунктом также определен порядок и методика расчета пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов                      от цена контракта, что составляет 215 547,50 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В период с 24.05.2017 по 13.06.2017 между сторонами проходила процедура согласования оформления часов и нанесения логотипа на часы, что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

Так, поставщиком 08.06.2017 доставлены заказчику образцы наградных часов. Курьерской службой EMS 09.06.2017 заказчику доставлен образец цвета корпуса часов.

Заказчик 14.06.2017 посредством электронной почты направил поставщику уведомление о несогласовании представленных образцов.

Поставщик письмом от 16.06.2017 уведомил заказчика о том,                           что он приступает к изготовлению новых образцов часов, и что выражает свое согласие воспользоваться пунктом 10.1 контракта.

Заказчик письмом от 22.06.2017 уведомил поставщика о намерении воспользоваться пунктом 10.1 контракта и расторгнуть контракт                                   по соглашению сторон.

Кроме того, как следует из установленных обстоятельств дела                           и пояснений сторон, поставщик продолжал исполнять контракт и поставил вторую партию образцов, которые также не были приняты заказчиком.

Соглашением от 20.07.2017 стороны расторгли контракт в связи                                    с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара.

Заказчик направил поставщику требование от 01.08.2017 № 17/п/469                  об оплате штрафа и пени, неисполнение которого послужило основанием              для обращения в суд с настоящим иском.       

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований по размеру и праву. Оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено в связи                       с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

При рассмотрении спора суды, оценив доказательства по делу                                 во взаимосвязи и в их совокупности, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, пришли к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами главы 30                   ГК РФ, в связи с чем при вынесении судебных актов правомерно руководствовались нормами статей 309, 310, 330, 407, 432, 450, 525 ГК РФ,                        а также положениями статей 48, 49, 50 пункта 5 статьи 34, части 8 статьи 95 Закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                      и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), конкурсной документацией, условиями контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе контракт, аукционную документацию, соглашение о расторжении контракта от 20.07.2017, переписку сторон), учитывая специфику поставки товара для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, предполагающую безусловное выполнение условий по предмету (характеристикам) поставляемого товара и срокам поставки, противоречивую позицию ответчика относительно исполнения им контракта, принимая во внимание то, что поставщик при подаче заявки на участие                      в открытом конкурсе был ознакомлен с конкурсной документаций                            и осведомлен о существенных условиях контракта, установили нарушение поставщиком сроков поставки и непоставку всего товара (а также, в том числе поставку товара, несоответствующего требованиям, предъявляемым                   к нему по условиям контракта), обоюдное расторжение сторонами контракта по причине неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Установленные обстоятельства на основании оценки доказательств                       в совокупности и во взаимосвязи позволили судам прийти к выводу                          о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, влекущим для поставщика последствия, предусмотренные договором и действующим законодательством, в связи с чем, проверив                        и признав верными не нарушающими нормам права расчеты истца, удовлетворили исковые требования.

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих                                 им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Аргументы подателя кассационной жалобы, не содержащие ссылок                      на нормы права, которые нарушены судами, о неправомерности признания судами правильным применение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей в период нарушения поставщиком принятых на себя обязательств, при определении истцом размера неустойки, а не на дату вынесения судебного акта, во внимание                  не принимаются, поскольку исходя из обстоятельств настоящего спора, сложившихся правоотношений сторон, расторжения контракта (что                          не приведет к увеличению продолжительности просрочки исполнения обязательств поставщика), не подтверждают неверный расчет неустойки за нарушение сроков исполнения поставщиком неденежного обязательства, несоответствие его условиям контракта и действующему законодательству.                 С учетом указанного доводы кассатора в этой части основаны на неверном толковании норм права, а ссылка кассатора на вопрос 3 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) несостоятельна, поскольку затрагивает вопросы ответственности в виде взыскания пени                       за просрочку исполнения денежного обязательства. 

        Кроме того, негативные последствия отрицательной динамики ключевой ставки ЦБ РФ полностью ложатся на кредитора, чьи права нарушены просрочкой должника, состоявшейся во время, когда инфляционные процессы оценивались регулятором финансового рынка определенным образом. Должник же, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ                      при таких обстоятельствах получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное им нарушение неденежного обязательства в связи                     с длительностью просрочки снижается применительно к каждому дню просрочки.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанное не должно приводить к побуждению должника увеличивать продолжительность просрочки исполнения неденежных обязательств в целях ретроактивного перерасчета правомерно начисленной неустойки за уже состоявшееся нарушение и, тем самым, извлекать преимущества из устанавливаемой                    ЦБ РФ для поощрения экономического развития отрицательной динамики ключевой ставки, не подразумевающей ее использование в подобных недобросовестных целях.

При изложенных обстоятельствах, применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец (кредитор) адекватно определил размер неустойки                    в целях своей защиты как стороны обязательства, потерпевшей                                 от неденежного нарушения, по ставке рефинансирования, действовавшей                     в период нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, в связи                   с чем суды, признавая расчет истца правомерным, не нарушили требований действующего законодательства исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора в связи                       с несогласованием его существенных условий, о расторжении контракта ранее даты подписания соглашения от 20.07.2017 являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, аргументированно                           и обоснованно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                         «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом                     в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций                 с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судебные акты содержат в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства мотивированное обоснование рассмотренного судом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции                             по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном заказчиком злоупотреблении правом (в частности, наличие у истца при предъявлении иска о взыскании пени и штрафа умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны                         на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов                            по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами                                   и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы                                 о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                     и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения                              и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом                                    не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                          № А03-15767/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                     без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                            С.Д. Мальцев