АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15809/2019

10 июня 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 02 и 09 июня 2020 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Эко Лес» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании договора аренды расторгнутым, об обязании принять из аренды земельный участок, 

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север Эко Лес» (далее - истец, ОАО "Север Эко Лес")  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о признании договора аренды части земельного участка № 10-НОДЮ от 11.03.2009 расторгнутым от 06.01.2019, обязать принять из аренды земельный участок, общей площадью 3388, 8007 кв.м. из участка земель населенных пунктов, с кадастровым номером 11:11:3501001:0001, находящимся по адресу: Республика Коми, Троицко – Печорский район, станция Троицко – Печорск.

Истец заявлением от 30.03.2020 уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять из аренды земельный участок общей площадью 3388, 8007 кв.м. из участка земель населенных пунктов, с кадастровым номером 11:11:3501001:0001, находящимся по адресу: Республика Коми, Троицко – Печорский район, станция Троицко – Печорск. От остальных требований истец отказался со ссылкой на признание ответчиком факта расторжения договора аренды. суд принимает к производству уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Исковые требования основаны на обстоятельствах прекращения договора аренды и отказа арендодателя от приемки земельного участка от арендатора.

 В отзыве на иск от 22.01.2020 ОАО "РЖД" с исковыми требованиями не согласилось. При этом указало, что в связи с нарушением обязательств арендатором по внесению арендных платежей истцом направлено уведомление от 06.11.2018 о расторжении договора. Поскольку на спорном земельном участке истец продолжает осуществлять свою деятельность (на земельном участке размещен железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий истцу), подписанный со своей стороны акт приема-передачи истец в адрес ответчика не вернул (что было установлено в рамках дела №А29-8422/2019), то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию по спору.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 09 июня 2020 года, после чего судебное разбирательство продолжено. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ОАО «Российские железные дороги» (Арендодатель) и ООО «Север Эко Лес» (Арендатор) заключен договор от 11.03.2009 №10-НОДЮ аренды части земельного участка общей площадью 3388,8007 кв.м. из участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:11:35:01 001:0001. 

Согласно пунктам 2.1. и 2.3. договора он действует в течение 11 месяцев с даты его подписания, его условия распространяются на отношения сторон с 01.01.2008.

В соответствии с пунктами 1.2.,1.3. договора земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации железнодорожного пути, принадлежащего последнему на праве собственности.

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Север Эко Лес" на сооружение - железнодорожный путь (от грунтового насыпного упора до стрелки № 101), протяженностью 960 м., по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, ул. Октябрьская, 30/8. Право собственности зарегистрировано 06.12.2004.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2008.

В силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 9.1. договора после истечения срока его действия, арендатор продолжал пользоваться объектом аренды, в связи с чем действие договора было возобновлено на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 06.11.2018 № 11704/сев ОАО "РЖД" уведомило об отказе от спорного договора аренды, потребовав освободить занимаемый земельный участок от возведенных объектов и передать его по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального. 

Таким образом, арендодатель воспользовался своим безусловным правом на расторжение в одностороннем порядке договора аренды с неопределенным сроком, в связи с чем указанный договор прекратил свое действие.

 В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанные обстоятельства были предметом исследования оценки судов в рамках рассмотрения дела № А29-8422/2019 по иску ОАО "РЖД" к ООО "Север Эко Лес" о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование спорным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках указанного дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорный земельный участок с кадастровым номером 11:11:3501001:1 находится на праве собственности ОАО "РЖД", в связи с чем управление не является заинтересованным лицом в указанном споре.

Суды, рассмотрев вышеуказанный спор по существу, пришли к выводу, что доводы арендатора относительно необоснованного уклонения арендодателя от приемки земельного участка из аренды не подтверждены документально, а именно не представлены доказательства направления ООО "Север Эко Лес" в адрес ОАО "РЖД" акта приема-передачи земельного участка, подписанного со стороны арендатора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 по делу № А29-8422/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, требования ОАО "РЖД" были удовлетворены в полном объеме 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом вышеуказанные выводы судов при рассмотрении дела № А29-8422/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат переоценке. 

Исполнение обязанности арендатора возвратить земельный участок должно быть подтверждено в письменной форме, то есть путем составления двустороннего акта приема-передачи, также как и ранее передача данного объекта недвижимости в аренду.

При этом в рамках настоящего дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика подписанного с его стороны акта приема-передачи спорного земельного участка. Сопроводительное письмо от 25.10.2019 и указанный акт направлены в адрес ОАО "РЖД" 26.12.2019 (по двум адресам: в 

<

...> 

<

...>) и получены адресатом соответственно 31.12.2019 и 30.12.2019.

Таким образом, уже после принятия судом решения в рамках дела № А29-8422/2019 арендатор устранил допущенные нарушения порядка сдачи имущества из аренды, оформив и направив вышеуказанный  акт в адрес арендодателя.

Вместе с тем, не смотря на вышеуказанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора ответчик с требованиями истца не согласился, доказательств подписания со своей стороны акта приема-передачи и возврата его в адрес арендатора в материалы настоящего дела не представил.

В судебном заседании, после перерыва, представитель ответчика подтвердила, что в границах спорного земельного участка кроме железнодорожного пути № 27 иных строений не имеется. 

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным уклонение ответчика от приемки земельного участка из аренды и подписания вышеуказанного акта с момента его доставки по юридическому адресу арендодателя. Доводы ОАО "РЖД" о том, что на земельном участке находится объект недвижимости (железнодорожный путь), который используется в деятельности истца, не имеет правового значения для разрешения вопроса о встречной к обязанности арендатора, предусмотренной ст. 622 ГК РФ, обязанности арендодателя принять из аренды земельный участок.

Выводы суда основаны на следующем.

  Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки, а реализация предоставленного законом арендатору права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендатора нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608).

   Арендные отношения по своей сути являются временными, в силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель передает во временное пользование объект аренды арендодателю, а последний обязан вернуть указанный объект после прекращения действия договора.

 При этом факт передачи имущества в аренду и обратно должен быть подтвержден оформленным сторонами актом приема-передачи (ст. 655 ГК РФ). В отсутствие мотивированного отказа арендодателя от подписания такого акта, он считается уклонившимся от приемки имущества от арендатора. 

При заключении спорного договора ОАО "РЖД" передало спорный земельный участок обществу "СеверЭкоЛес" по акту приема-передачи (л.д. 12), а значит обязано принять таковой у арендатора после прекращения арендных отношений также по акту.

Доводы ответчика о том, что права истца никаким образом не были нарушены отказом арендодателя от подписания такого акта, поскольку на стороне истца обязанность по оплате фактического пользования земельным участком все равно сохраняется, не могут быть приняты судом. Передача арендатором арендодателю имущества в установленном порядке после прекращения договорных отношений сторон влечет за собой такие юридические последствия, как освобождение арендатора от обязанности оплачивать фактическое пользование  земельным участком по цене, установленной договором. При этом суд считает необходимым указать, что возврат земельного участка по акту приема-передачи ответчику не исключает права последнего требовать внесения платы за пользование земельным участком от собственника находящегося на нем железнодорожного пути в границах, необходимых для его эксплуатации (по рыночным ценам в случае, если об иной цене стороны не договорятся путем заключения нового договора), поскольку в противном случае на стороне ООО "Север Эко Лес" возникнет неосновательное обогащение.

Земельный участок был передан в аренду ООО "Север Эко Лес" с уже имеющимся на нем железнодорожным путем, приобретенным данным обществом по договору купли-продажи от 14.10.2004 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2010, л.д. 16). О наличии каких-либо самовольных постройках, возведенных арендатором на указанном земельном участке, ответчик не заявил, в судебном заседании подтвердил их отсутствие. Таким образом, оснований для отказа в принятии у истца земельного участка из аренды при прекращении договорных отношений у ответчика не имеется, исковые требования подлежат в указанной части удовлетворению.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от части исковых требований, а именно о признании договора аренды части земельного участка № 10-НОДЮ от 11.03.2009 расторгнутым от 06.01.2019, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает отказ от данных исковых требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части признания договора аренды части земельного участка № 10-НОДЮ от 11.03.2009 расторгнутым от 06.01.2019.

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) принять у общества с ограниченной ответственностью «Север Эко Лес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) земельный участок общей площадью 3388, 8007 кв.м. из участка земель населенных пунктов, с кадастровым номером 11:11:3501001:0001, находящимся по адресу: Республика Коми, Троицко – Печорский район, станция Троицко – Печорск,  по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Эко Лес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина