ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2031/2018

17  декабря  2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17  декабря  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   17  декабря  2018   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            общества с ограниченной ответственностью "Европастрой" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.10.2018 по делу № А25-2031/2018 (судья Ф.Б. Байчорова), 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Европастрой" (Ленина улица, дом №2, Черкесск город, Карачаево- Черкесская Республика, 369100; ИНН 

<

***>, ОГРНП 1144827001648) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Р.Зорге улица, дом №33, Липецк город, 398029; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304482218900016) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Европастрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 3 189,64 рублей.

Определением суда от 05.09.2018 г. исковое заявление принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.10.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. Судебный акт мотивирован тем, что стороны определили, что споры и разногласия, возникшие по договору, решаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражном суде Липецкой области.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Европастрой"  подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и оставить дело на рассмотрение в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.10.2018 по делу № А25-2031/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По правилам ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что иск подан с соблюдением правил подсудности в соответствии с п. 5 ст. 36 АПК РФ.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии со ст. ст. 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только тот, в связи с деятельностью которого возник спор.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Заявитель указывает, что  действительно п.5.5 Договора субаренды стороны определили, что споры и разногласия, возникшие по договору, решаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражном суде Липецкой области. Однако как указывает апеллянт дополнительным соглашением от 27.03.2017 к договору субаренды части земельного участка от 08.07.2015 стороны пришли к соглашению внести изменения в п.5.5. Договора субаренды, изложив его в следующей редакции: «5.5. Стороны согласовали, что досудебное урегулирование споров по настоящему Договору производится путем предъявления письменной претензии по адресу, указанному в п.7 настоящего Договора. Срок для рассмотрения претензии и направления ответа составляет 10 (десять) календарных дней. Если в указанный срок ответ на претензию не получен или получен неудовлетворительный ответ, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения Истца». Таким образом, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, сторонами была изменена подсудность, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 27.03.2017 года к Договору субаренды части земельного участка от 08.07.2015 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 5.5. субаренды стороны определили, что споры и разногласия, возникшие по договору, решаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражном суде Липецкой области. 

В договоре субаренды части земельного участка от 08.07.2015 указано, что в  пункте 7 настоящего договора в качестве юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Европастрой" указывает 

<

...>.

Также в п.7 дополнительного соглашения от 27.03.2017 в реквизитах в графе юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Европастрой" указан 

<

...>. 

Кроме того, согласно свидительству о государственной регистрации юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Европастрой" зарегистрировано по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из взаимосвязи договора субаренды земельного участка от 08.07.2015 и дополнительного соглашения от 27.03.2017 в силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договором определена территориальная подсудность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что  в рамках дела №А36-9669/2018 исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «ЕвропаСтрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 48 500,37 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 08.07.2015 принято к производству Арбитражного суда Липецкой области и назначено на 16.01.2019.

Согласно пункту 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, если при его рассмотрении выяснилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к настоящему спору подлежат применению общие правила территориальной подсудности спора. Кроме того, по условиям договора споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Липецкой области. 

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.10.2018 по делу № А25-2031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов