1046/2023-270273(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50779/2023

Дело № А40-7800/23

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу № А407800/23 о признании обоснованным заявления ООО «ПРОММАШЭКСПО-1» о  признании несостоятельной (банкротом) должника, введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового  управляющего должника, включении в реестр требований должника требования ООО  «ПРОММАШЭКСПО-1» в размере 23 488 993,32 руб., из которых: 9 710 898,72 руб. -  основной долг и проценты за пользование займом; 13 778 094,60 руб. - неустойка, с  учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ Закона банкротстве.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 на основании ордера от 19.07.2022 ФИО2 лично, паспорт 

от ООО «ПРОММАШЭКСПО-1»: ФИО4 по дов. от 27.03.2023  иные лица не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2023 поступило заявление ООО  «Проммашэкспо-1» о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 27.01.2023 принято к производству заявление ООО  «Проммашэкспо-1», возбуждено производство по делу № А40-7800/23.  

Определением от 30.06.2023 по делу № А40-7800/23 ООО «Проммашэкспо-1»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО5.  

В реестр требований должника включены требования ООО «Проммашэкспо-1» в  размере 23.488.993,32 руб., из которых: 9.710.898,72 руб. - основной долг и проценты за  пользование займом; 13.778.094,60 руб. - неустойка, с учетом положений п. 3 ст. 137  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее – Закон о банкротстве).  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера включенных  требований кредитора и разрешить вопрос по существу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника и  ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Проммашэкспо-1» требования апелляционной жалобы не  признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежит  изменению в части в связи со следующим.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, между АО КБ «Банк Развития Технологий» и  ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 28.06.2011,  согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 4.450.000 руб. на  срок до 28.06.2016, под процентную ставку 12 %, а с 01.09.2014 - 14 % годовых.  

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу № 215190/2016 в пользу Банка с ФИО2 взыскана задолженность 1.961.000 руб. -  основной долг; 183.776,78 руб. - проценты за пользование займом по ставке 14 % за  период с 01.05.2015 по 31.12.2016; 403.966 руб. - неустойка по ставке 0,1 % за каждый  день просрочки на просроченный основной долг за период с 29.09.2016 по 20.01.2017;  24.341,05 руб. - неустойка по ставке 0,1% за неуплату процентов за пользование  займом, начисленная за период с 26.05.2016 по 20.01.2017.  

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу № 23344/2017 в пользу Банка с ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на  20.01.2017 в размере 2.573.083,82 руб. и 21.065,42 руб. госпошлины.  

В отношении должника было возбуждено исполнительное производство   № 156894/17/77056-ИП от 20.11.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40135606/16 завершено производство в отношении Банка, все права, принадлежащие  Банку, признаны перешедшими к «Проммашэкспо-1».  

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу   № 2-3344/2017 произведена процессуальная замена истца с Банка на ООО  «Проммашэкспо-1».  

Исходя из ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Указанные ранее судебные акты вступили в законную силу и имеют  преюдициальное значение при разрешении вопроса о включении требований ООО  «Проммашэкспо-1».  

Таким образом, доводы апеллянта о пропуске исковой давности относительно  заявленных процентов и требований по уплате неустойки признаются апелляционным  судом несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов Кузьминского  районного суда г. Москвы, что в настоящем споре недопустимо в силу положений АПК  РФ об обязательности судебных актов.  

Судом первой инстанции верно указано, что требования заявителя являются  обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33, ст.ст. 134,  137 Закона о банкротстве, и подлежат включению в реестр требований кредиторов  должника.  

Однако при разрешении вопроса о размере имеющихся требований, подлежащих  включению, на дату вынесения судебного акта, судом первой инстанции не учтено  следующее.  

Согласно данным Банка исполнительных производств ФССП России по  исполнительному производству № 156894/17/77056-ИП остаток задолженности  составляет 2.207.825,99 руб., следовательно, часть требований должником погашена в  рамках исполнительного производства. В судебном заседании должник представил  сведения из отдела службы судебных приставов – исполнителей ФССП России по  ЮВАО о взыскании с должника 386 323,25 руб. и перечислении их взыскателю.  Представитель истца в судебном заседании заявил, что не возражает против факта  поступления указанных денежных средств и исключения указанной суммы из  основного долга должника.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  постановление Правительства № 497) с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2  данного постановления).  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве" в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  

01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства № 497,  распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений  (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за  исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый  реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Суд апелляционной инстанции проверил расчет требований по неустойке,  представленный ООО «Проммашэкспо-1», с учетом действия моратория с 01.04.2022  до 01.10.2022, а также представленных в материалы дела доказательств частичного  погашения задолженности в рамках исполнительного производства по основному  долгу, и приходит к выводу, что на дату введения процедуры банкротства в рамках  настоящего дела 20.06.2023 размер требований ООО «Проммашэкспо-1» составляет  9.324.575,47 руб. основного долга и проценты за пользование займом, 13.166.294,54  руб. - неустойки. В связи с этим размер требований, подлежащих включению в реестре,  подлежит уменьшению до указанных сумм.  

Касательно доводов апеллянта о снижении неустойки применительно к ст. 333  ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление  Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1  ст. 65 АПК РФ).  

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе  представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), (п. 74,75 постановления Пленума   № 7).  

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ,  согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, не привел  ни одного довода в подтверждение несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.  

Само по себе наличие заявления об уменьшении неустойки основанием для  применения ст. 333 ГК РФ не является.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия не усматривает  оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года по делу №  А40-7800/23 в обжалуемой части изменить, изложив абзац пятый резолютивной части  определения в следующей редакции:  

«Признать обоснованным включение в реестр требований должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) требования ООО «ПРОММАШЭКСПО-1»  в размере 9 324 575,47 руб. основного долга и проценты за пользование займом;  13 166 294,54 руб. - неустойки, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ Закона  банкротстве».  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров  Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева  

О.И. Шведко