ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

24.09.2020

                        Дело № А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.09.2019, срок 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» - не явился, ходатайство о рассмотрении без участия,

от ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности от 25.08.2020, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 17.09.2020 в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» 

на определение от 07.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделок, совершенных 03.07.2017, 04.07.2017 и 05.07.2017, по перечислению ООО «СК Капитал Групп», ООО «Эмпирада», ООО «СИТИСТРОЙ», ООО «ОРДИНАР», ООО «ХАЙ-ТЕК ПЛЮС» и ООО «ИгмаТорг» денежных средств в погашение задолженности ФИО1 по договору о предоставлении потребительского кредита № 25/14- кф от 13.10.2014 и договору о предоставлении потребительского кредита № 26/16-нкфп от 24.10.2016 в общем размере 33 933 798, 82 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации  акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество), 

установил:

Приказами Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891 и № ОД-1892 у Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество) (далее- АКБ «Легион» (АО), должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 должник - АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 03.07.2017, 04.07.2017 и 05.07.2017 обществом с ограниченной ответственностью «СК Капиталл Групп» (далее – ООО «СК Капиталл Групп»), обществом с ограниченной ответственностью «Эмпирада» (далее – ООО «Эмпирада»), обществом с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» (далее – ООО «СИТИСТРОЙ»), обществом с ограниченной ответственностью «ОРДИНАР» (далее – ООО «ОРДИНАР»), обществом с ограниченной ответственностью «ХАЙ-ТЕК ПЛЮС» (далее – ООО «ХАЙ-ТЕК ПЛЮС») и обществом с ограниченной ответственностью «ИгмаТорг» (далее – ООО «ИГМАТорг») денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 (далее – ФИО1) по заключенным с должником договору о предоставлении потребительского кредита № 25/14-кф от 13.10.2014 и договору о предоставлении потребительского кредита № 26/16-нкфп от 24.10.2016 в совокупном размере 33 933 798, 82 руб. , а также о применении последствий недействительности сделок в виде:

—восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «СК Капитал Групп» № 40702810600000012363 в АКБ «Легион» (АО) в размере 6 100 000 руб.;

—восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «ИгмаТорг» № 40702810900000016140 в АКБ «Легион» (АО) в размере 9 500 руб.;

—восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «ХАЙТЕК ПЛЮС» № 40702810300000010474 в АКБ «Легион» (АО) в размере 618 600 руб.;

—восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «СИТИСТРОЙ» № 40702810000000016215 в АКБ «Легион» (АО) в размере 582 000 руб.;

—восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «Эмпирада» № 40702810100000011893 в АКБ «Легион» (АО) в размере 5 690 000 руб.;

—восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «ОРДИНАР» № 40702810600040000065 в АКБ «Легион» (АО) в размере 20 933 698, 82 руб.;

—восстановления задолженности ФИО1 перед АКБ «Легион» (АО) по договору о предоставлении потребительского кредита № 25/14-кф от 13.10.2014 и договору о предоставлении потребительского кредита № 26/16-нкфп от 24.10.2016 в совокупном размере 33 933 798, 82 руб.;

—восстановления обязательства ФИО1 по договору залога недвижимого имущества № 25/14-зкфот 13.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 07.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, заявление конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) удовлетворено: признаны недействительными сделки, совершенные 03.07.2017, 04.07.2017 и 05.07.2017 по перечислению ООО «СК Капитал Груп», ООО «Эмпирада», ООО «ситистрой2, ООО «ОРДИНАР», ООО «ХАЙ – ТЕК ПЛЮС» и ООО «ИгмаТорг» денежных средств в погашение задолженности ФИО1 по Договору о предоставлении потребительского кредитора №25/14-кф от 13.10.2014 и Договору о предоставлении потребительского кредита №26/16-нкфп от 24.10.2016 в общем размере 33 933 798, 82 руб.; применены последствия недействительности сделок; взыскана госпошлина в польщу АКБ «Легион» (АО). 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и направить спор  на новое рассмотрение в Арбитражный ссуд города Москвы. 

ООО «СитиСтрой» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив первичные исковые требования ответчика (ООО «СитиСтрой») по данному делу, а именно: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по погашению кредита ФИО1 в размере 33 933 798, 82 руб., совершенных 03.07.2017 – 05.07.2017, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28.08.2020 в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ООО «СитиСтрой» в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы своей и ООО «СитиСтрой» поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, в постановлении от 07.10.2019 отметил, что суды обеих инстанций, установив, что в материалы дела представлены неисполненные поручения иных клиентов филиала Банка в г. Санкт-Петербург, номинированные в той же валюте, что и оспариваемые платежи, пришли к выводу о недоказанности формирования в банке скрытой картотеки неисполненных поручений и о неплатежеспособности банка в целом, не учитывая,  что в силу пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве проверке подлежит неисполнение распоряжений иных клиентов, номинированных в той же валюте по тому же корреспондентскому счету (счету филиала).

Кроме того, суд округа указал,  что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В этой связи судам были даны указания учесть правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815 (8) и от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 (13).

           В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

Между АКБ «Легион» (АО) и ФИО1 заключены:

—Договор о предоставлении потребительского кредита № 25/14-кф от 13.10.2014 (далее - кредитный договор от 13.10.2014), на основании которого Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 57 500 000 руб. на срок по 09.12.2016 под 18 % (с 13.10.2014 по 11.10.2015), 20 % (с 12.10.2015 по 31.08.2016) и 14,5 % (с 01.09.2016) годовых.

В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору от 13.10.2014 указанным лицом предоставлен залог недвижимого имущества на основании договора залога недвижимого имущества № 25/14-зкф от 13.10.2014.

—Договор о предоставлении потребительского кредита № 26/16-нкфп от 24.10.2016 (далее - Кредитный договор от 24.10.2016), на основании которого Банк открыл ФИО4 невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 11 000 000 руб. под 14,5% годовых на срок по 19.10.2017.

Судами установлено, что 03.07.2017 внутрибанковской проводкой с расчетного счета клиента Банка (ООО «СК Капитал Групп») № 40702810600000012363, открытого в Банке, на лицевой счет «Просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам физическим лицам» №45815810500040000028, открытый Банком в разрезе кредитного договора от 13.10.2014, был совершен перевод денежных средств с назначением платежа «оплата в погашение кредита по договору № 25/14-кф от 13.10.2014» на сумму 6 100 000 руб. 

04.07.2017 внутрибанковскими проводками с расчетных счетов клиентов Банка на лицевые счета (№ 45815810500040000028, № 45505810500040000118) были совершены переводы денежных средств в погашение кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору от 13.10.2014 и кредитному договору от 24.10.2016 в общей сумме 25 832 003, 32 руб. 

05.07.2017 внутренними проводками с расчетного счета клиента Банка (ООО «ОРДИНАР») №40702810600040000065 на лицевые счета (№70601810000041111501, № 60323810700040000049) были совершены   переводы денежных средств в общей сумме 2 001 795, 50 руб. 

Совокупный размер совершенных за период с 03.07.2017 по 05.07.2017 составил 33 933 798, 82  руб. 

             Судами также установлено, что оспариваемые сделки совершены за несколько дней до назначения в Банке временной администрации, ввиду чего исследования обстоятельства осведомленности контрагентов по сделкам о наличии у должника признаков неплатежеспособности не требовалось.

Судами кроме того установлено, что картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств») в Банке не формировалась, однако,  имела место «скрытая картотека», о чем свидетельствуют многочисленные   претензии, направляемые клиентами АКБ «Легион» (АО) в Центральный банк Российской Федерации в период с 30.06.2017 по 07.07.2017, что в свою очередь подтверждается письмом Банка России от 19.12.2017 № е59-4-3/59940 «О направлении информации в отношении АКБ «Легион» (АО)» с материалами относительно неисполненных АКБ «Легион» (АО) обязательств перед кредиторами с приложением копий более 150 претензий (например, претензии о неисполнении 30.06.2017 платежных поручений клиентов: ООО «КонИнвестКом», МУП «САХ и благоустройство г. Вичуга Ивановской области», ООО «РТП+», УК «Конаковский Жилфонд», ООО «Экспертиза», ООО «ЛАКШЕРИМ», ООО «Издательство Культура», ООО «ТК Старт», 7 ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии», ООО «ЕвроСтройДизайн», ИП ФИО5, ИП ФИО6 и др.).

Судебными актами в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу №А40-129253/17 было установлено, что 30.06.2017 в банке начала формироваться «скрытая» картотека, сумма неисполненных платежей на конец операционного дня составляла 583 429 562,67 руб., тогда как остаток денежных средств на корсчете банка составлял 380 460 504,38 руб., по состоянию на 03.07.2017 на начало дня сумма неисполненных платежных поручений на счете №30223810000000010373 составила 583 429 562,67 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка №30101810445250000373 составлял всего 380 460 504,38 руб., на конец дня 03.07.2017 сумма неисполненных платежных поручений на счете №30223810000000010373 составила 934 918 807,72 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка №30101810445250000373 составлял всего 449 648 925,41 руб.

Таким образом, суды установил наличие признаков неплатежеспособности Банка на 03.07.2017, в том числе и в филиале города Санкт-Петербурга.

Одновременно  суды отклонили доводы ответчиков о совершении сделок в рамках обычной хозяйственно деятельности, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что сделки привели к тому, что ООО   «ИгмаТорг»,   ООО   «ОРДИНАР»,   ООО «СИТИСТРОЙ», ООО «Эмпирада», ООО «ХАЙ-ТЕК ПЛЮС» и ООО «СК Капитал Групп» в нарушение требований статей 134, 142, 189.92 Закона о банкротстве, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, так как в случае, если бы оспариваемые сделки не состоялись, требования указанных кредиторов в размере остатков денежных средств, находящихся на их расчетных счетах, в общей сумме 33 933 798,82 руб., подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка, учитывались бы в составе третьей очереди должника и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. При этом суды также установили досрочный, нетипичный характер спорных перечислений.

Кроме того, судами отклонены доводы о наличии противоречий между определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-129253/2017 и решениями Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга в силу следующего.

Так судами указано, что из представленных ответчиками доводов, между ФИО1 и ООО «СК Капитал Групп», ООО «Эмпирада», ООО «СИТИСТРОЙ», ООО «ХАЙ-ТЕК ПЛЮС» и ООО «ИгмаТорг» в конце июня 2017 года были заключены договоры займа, а именно: между ФИО1 и ООО «Эмпирада» 27.06.2017 заключен Договор займа № 27/06; между ФИО1 и ООО «СИТИСТРОЙ» 26.06.2017 заключен Договор займа № 26/17; между ФИО1 и ООО «ХАЙ-ТЕК ПЛЮС» 26.06.2017 был заключен Договор займа № 18/06-3; между ФИО1 и ООО «ИгмаТорг» 30.06.2017 был заключен Договор займа №ИТЛ/06-17; между ФИО1 и ООО «СК Капитал Групп» 30.06.2017 был заключен Договор займа № ИТЛ/06-17. По утверждениям ответчиков, указанные договоры займа являются реальными и действительными.

При этом в своих пояснениях ответчики указали на то, что ООО «ХАЙ-ТЕК ПЛЮС» и ООО «Эмпирада» уступили свои права требования к ФИО1 по платежным поручениям от 04.07.2017 в пользу ООО «Ситистрой» по договорам уступки № ХТПС/14-17 от 25.12.2017 и №ЭС/12-17 от 25.12.2017 в общем размере 618 600,00 руб. и 5 690 000,00 руб. соответственно.

В связи с чем, как указывали ответчики, ООО «Ситистрой» обратилось в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 890 600,00 руб., при этом требования ООО «Ситистрой» были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается информацией, опубликованной на сайте Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга (дело № 2-1616/2018).

Однако судами установлено, что из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2018, вынесенного в результате рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2018 по гражданскому делу №2-1616/2018 по иску ООО «СИТИСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует, что  ООО «СИТИСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 600 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на факт перечисления в пользу ответчика денежных средств в счет исполнения договоров займа, от подписания которых ФИО1, отказался.

При этом, как было указано судом, оплата по договорам займа № 26/17 от 26.06.2017 и соответственно, № 18/06-3 от 26.06.2017, не установлена, с учетом того обстоятельства, что договоры займа № 26/17 и № 18/06-3 от 26.06.2017 ФИО1, не были подписаны.

Указанные обстоятельства, по-мнению судов, свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика о том, что договоры займа № 26/17 и № 18/06-3 от 26.06.2017, заключенные между ФИО1 и ООО «СИТИСТРОЙ» и ООО «ХАЙ-ТЕК ПЛЮС» соответственно, являются реальными и действительными, а также  данные обстоятельства не подтверждают довод ответчиков о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 6 890 600,00 руб.

Судами также указано на то, что взыскание денежных средств с ФИО1 в размере 1 200 600 руб. на основании платежных поручений ООО «ХАЙ-ТЕК ПЛЮС» и ООО «СИТИСТРОЙ» от 04.07.2017, не свидетельствуют о реальности Оспариваемых банковских операций, так как ввиду того, что до настоящего времени отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу и устанавливающий, что перечисления, которые ООО «ХАИ-ТЕК ПЛЮС» и ООО «СИТИСТРОИ» осуществили 04.07.2017 с целью погашения задолженности ФИО1 перед Банком по договору № 25/14-кф от 13.10.2014, являются недействительными сделками, и, соответственно, задолженность ФИО1 по данному договору не восстановлена и считается на настоящий момент погашенной в указанном размере.

Таким образом, на основании изложенного суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришли к выводу, что оспариваемые операции совершены Банком в период, не превышающий одного месяца до назначения в Банк временной администрации; на момент совершения оспариваемых операций в Банке имелась скрытая картотека неисполненных поручений иных клиентов АКБ «Легион» (АО), в том числе в филиале города Санкт-Петербурга,  что привело к предпочтительному удовлетворению требований отдельных кредиторов Банка (ООО «ИгмаТорг», ООО «ОРДИНАР», ООО «СИТИСТРОЙ», ООО «Эмпирада», ООО «ХАИ-ТЕК ПЛЮС» и ООО «СК Капитал Групп») перед требованиями других кредиторов, в том числе первой и второй очереди,  в связи с чем, признали оспариваемые сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды пришли также к выводу, что оспариваемые сделки оформлены внутрибанковскими техническими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств, т.е. примененная сторонами схема расчетов в преддверии банкротства не свидетельствует о получении должником (АКБ «Легион» (АО) равноценного встречного исполнения, а также, что в данном случае применена нестандартная схема расчетов при исполнении кредитных обязательств заемщика. Так, переводы совершены третьими лицами прямо на лицевые счета по учету ссудной задолженности ФИО1, в сумме и сроки, отличающиеся от определенных условиями кредитных договоров.

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о 11 признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления № 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В данном случае применению подлежит применению подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815 (8).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, применив нормы права, подлежащие применению, с учетом правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 №305-ЭС15-5815(8) и от 27.04.2018 №305-ЭС17-2344(13) суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управляющим  наличия оснований для признания сделок  недействительными  на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, указания суда кассационной инстанции выполнены. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по  делу №А40-129253/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  В.Л. Перунова