ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-753/2023

город Воронеж

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Афониной Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТТМ»: ФИО2 –  представитель по доверенности б/н от 29.06.2021;  

от общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ  ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТТМ» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 о передаче дела на  рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А14-753/2023 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 413 502 руб. в возмещение  причиненного вреда (материального ущерба) вследствие повреждения  принадлежащего ООО «ТТМ» кондитерского миксера Bear Varimixer  AR30MK1S; расходов по оплате государственной пошлины,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТТМ» (далее – ООО  «ТТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее –  ООО «ПЭК», ответчик) 413 502 руб. в возмещение причиненного вреда  (материального ущерба) вследствие повреждения принадлежащего ООО  «ТТМ» кондитерского миксера Bear Varimixer AR30MK1S; расходов по  оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – ООО «БЭСТ»,  третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023  настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Не согласившись с указанным определением суда о передаче дела на  рассмотрение другого арбитражного суда, ООО «ТТМ» обратилось в суд  апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании представитель ООО «ТТМ» поддержал доводы  апелляционной жалобы и указал, что правовая природа иска по настоящему  спору основана на деликтных отношениях, соответственно, подсудность  должна определяться по общим правилам, по месту нахождения ответчика,  оговорка в заключенном договоре транспортной экспедиции о подсудности  споров Арбитражному суду г. Москвы не применима, поскольку истец не  является стороной этих договорных отношений.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам  рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение  другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится  определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.  Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в  пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, 16.11.2020 ООО  «ТТМ» приобрело в ООО «БЭСТ» кондитерский миксер Bear Varimixer  AR30 MKIS, что подтверждается счет-фактурой № ББП-111902 от 19.11.2020,  

платежным поручением № 2530 от 16.11.2020 на сумму 180 000 руб. за  приобретение кондитерского миксера Bear Varimixer AR30 MKIS.  

В ходе производственной эксплуатации кондитерского миксера Bear  Varimixer AR30 MKIS появилась необходимость в проведении его  технического обслуживания: смазки узлов и деталей, регулировки  механизмов и т.д.  

В этой связи ООО «ТТМ» направило в ООО «БЭСТ» указанный  кондитерский миксер, который был принят в ООО «БЭСТ» для проведения  профилактических работ.  

В соответствии с актом выполненных работ от 23.04.2021 ООО  «БЭСТ» осуществило следующие работы: диагностику кондитерского  миксера Bear Varimixer AR30 MKIS, демонтаж электродвигателя, ремонт  электродвигателя (перемотка), сборка, проверка в работе.  

После проведения ремонтно-профилактических работ, ООО «БЭСТ»  направило кондитерский миксер Bear Varimixer AR30 MKIS в ООО «ТТМ»,  то есть из г. Москва в г. Воронеж. При этом, перевозчиком кондитерского  миксера выступило ООО «ПЭК».  

Согласно счету на оплату № МВП05130305 от 13 мая 2021г. по  поручению экспедитору ВРМСЕИЕ-1/1305, плательщик (отправитель) ООО  «БЭСТ», получатель - ООО «ТТМ», количество мест:1. Вес: 178, 5 кг. объем:  0,41 мЗ, Макс.габарит: 1,2 м., наименование груза: ОБОРУДОВАНИЕ. ООО  «БЭСТ» уплатило в ООО «ПЭК» 300 руб. за защитную транспортировочную  упаковку для кондитерского миксера, 2086, 13 руб. за транспортно-экспедиционный услуги Москва-Воронеж, 555,50 руб. за транспортно-экспедиционные услуги (доставка по г. Воронеж), 35 руб. за организацию  страхования груза в г. Москве.  

Как указал истец, при транспортировке оборудование получило  механические повреждения, что привело к невозможности его использования  по прямому назначению.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТТМ» обратилось в  арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «ПЭК» 413  502 руб. в возмещение причиненного вреда (материального ущерба)  вследствие повреждения принадлежащего ООО «ТТМ» кондитерского  миксера Bear Varimixer AR30MK1S.  

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может  быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел  арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и  иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями  арбитражных судов правил, установленных законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах.  

Условия определения подсудности дел арбитражным судам  

установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.  

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика (статья 35 АПК РФ).  

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная  статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до  принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

По смыслу статьи 37 АПК РФ при наличии заключенного до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству соглашения сторон об  изменении подсудности правило, установленное статьей 35 АПК РФ, не  применяется.  

В рассматриваемом случае подсудность определена истцом на этапе  подачи иска; требование сформулировано как иск о возмещении ущерба,  основанного на факте причинения повреждений имуществу, принадлежащего  истцу.  

Передавая настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд  города Москвы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в  накладной на выдачу сборного груза указано, что «подписанием данного  документа клиент (грузополучатель) подтверждает, что ознакомлен и  согласен с условиями договора публичной оферты (далее - договор),  размещённого на сайте экспедитора www.pecom.ru» (зарегистрированное в  Роскомнадзоре средство массовой информации «Сайт Компании ПЭК» за  номером Эл № ФС77-62844 от 20.08.2015). Судом сделан вывод, что  согласно поручению экспедитору № ВРМСЕИЕ-1/1305 истец является  грузополучателем и клиентом по договору транспортной экспедиции, в  котором предусмотрена договорная подсудность по рассмотрению споров в  Арбитражном суде города Москвы.  

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  определения не учтено следующее.  

Как следует из материалов дела, согласно счету на оплату   № МВП05130305 от 13 мая 2021г. по поручению экспедитору ВРМСЕИЕ1/1305, плательщиком (отправителем) является ООО «БЭСТ», получатель -  ООО «ТТМ». Оплата услуг ООО «ПЭК» была произведена ООО «БЭСТ».  ООО «ТТМ» как грузополучателю передана накладная на выдачу сборного  груза. Из накладной также усматривается, что клиентом является ООО  «БЭСТ», ООО «ПЭК» является экспедитором, а ООО «ТТМ»  грузополучателем, следовательно, договор публичной оферты, размещённого  на сайте экспедитора www.pecom.ru (зарегистрированное в Роскомнадзоре  средство массовой информации «Сайт Компании ПЭК» за номером Эл №  ФС77-62844 от 20.08.2015) не заключался между истцом и ответчиком.  

С учетом изложенного, в настоящем случае суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что оснований для передачи настоящего дела  на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы не имелось.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области  от 23.03.2023 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по  делу № А14-753/2023 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО  «ТТМ» - удовлетворению.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает  необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить  обжалуемое определение суда, передать настоящее дело на рассмотрение в  Арбитражный суд Воронежской области в порядке пункта 2 части 4 статьи  272 АПК РФ.  

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной  инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой  инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по  настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается,  поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«ТТМ» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 о  передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А14753/2023 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Воронежской области.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

Судья Н.П. Афонина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2022 3:18:00

 Кому выдана Афонина Наталья Петровна