ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8137/2025

г. Челябинск

10 сентября 2025 года

Дело № А76-7232/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2025 по делу № А76-7232/2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Проспект» - ФИО1 (доверенность от 15.02.2024, диплом, паспорт);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 24.12.2024, служебное удостоверение № 662267, диплом), ФИО3 (доверенность от 23.12.2024, служебное удостоверение № 369914).  

Представители от Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – заявитель, ООО «Проспект», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (далее – налоговый орган, МИФНС России № 29 по Челябинской области, инспекция) о признании недействительным решения от 18.09.2023 № 2685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской  

области от 26.12.2023 № 16-07/004629@.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области).  

Решением суда от 13.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проспект» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, налогоплательщик указывает на доказанность реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Гранит-Омега». Налогоплательщиком предприняты действия по проверке контрагента не только по сведениям из ЕГРЮЛ, но и проверен интернет-сайт контрагента, на котором размещена рекламная информация. Соответственно, заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.  

К дате судебного заседания со стороны МИФНС России № 29 по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Проспект» поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель МИФНС России № 29 по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 24.10.2022 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт проверки от 07.02.2023 № 488 и вынесено решение от 18.09.2023 № 2685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены НДС за 3 квартал 2022 года в сумме 4 907 543 руб. 10 коп., штрафные санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в размере 490 754 руб. 31 коп.  

Решением УФНС России по Челябинской области от 26.12.2023 № 16-07/004629@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 18.09.2023 № 2685 утверждено.  

Не согласившись с указанными решениями инспекции, заявитель оспорил их в судебном порядке.  

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренные решения инспекции соответствующими закону, не нарушающими права и законные интересы налогоплательщика в полном объеме.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС и штрафа явились выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Гранит- Омега» (далее – общество «Гранит-Омега»).  

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в книге покупок (раздел № 8) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года ООО «Проспект» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Гранит-Омега» в общей сумме 4 907 543 руб. 10 коп. (удельный вес вычетов - 69,69 %).  

Согласно представленным налогоплательщиком документам между ООО «Проспект» (покупатель) и ООО «Гранит-Омега» (поставщик) заключен договор поставки № 05/20 от 30.05.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в порядке и на условиях, определенных договором, продукцию, оговоренную в развернутой номенклатуре (ассортименте).  

Согласно представленным документам спорный контрагент осуществлял поставку в адрес общества «Проспект» товаров различной номенклатуры: выключатель защитный, выключатель механический, станция насосная битумная, различные датчики, двигатели и др.  

Общая сумма поставки составляет 29 445 259 руб. (в том числе НДС - 4 907 543 руб. 10 коп.).  

В подтверждение осуществления хозяйственных операций по поставке товара от указанного контрагента в материалы проверки налогоплательщиком и контрагентом представлены универсальные передаточные документы.  

Вместе с тем в собственности контрагента не имеется недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков, контрольно-кассовая техника отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности организация не представляла.  

С момента регистрации (07.02.2018) ООО «Гранит - Омега» представлены декларации по НДС с минимальными суммами налога к уплате.  

При анализе выписки об операциях на счетах ООО «Гранит - Омега» в 2022 году установлены перечисления денежных средств в адрес следующих организаций:  

- ЗАО «СТРОЙЦЕНТР» на сумму 25 500 руб., с назначением платежей: «за аренду офиса. НДС не облагается»;  

- ООО «БЦ "ЮУ» на сумму 8167 руб., с назначением платежей: «Оплата аренды нежилого помещения. Без НДС».  

Согласно книге покупок ООО «Гранит-Омега», а также представленным в ходе проверки документам (договоры, УПД), контрагент приобретал товар спорной номенклатуры у следующих организаций: ООО ТД «Топорок», ООО «Солотрим», ООО «Фрима», ООО «Флагман», ООО «Сибкор», ООО «Корвалант» (далее – контрагенты 2-го звена).  

На требование налогового органа № 18475 от 29.12.2022 ООО «Сибкор» не представлены транспортные накладные или иные товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара, путевые листы, доверенности на лиц, ответственных за прием товара, транспортировку, информация о реквизитах транспортных средств на которых осуществлялась доставка товара до ООО «Гранит-Омега».  

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Сибкор» за 2022 год не установлено поступлений от ООО «Гранит - Омега». Имеет место кредиторская задолженность перед ООО «Сибкор» в размере 15 970 630 руб., которая остается непогашенной.  

По расчетному счету ООО «Сибкор» в 2022 г. установлены поступления за металлоизделия, трубы, услуги сервиса, материалы; списание - за металлоизделия, строительные материалы, строительно-монтажные работы, что не является предметом сделок с ООО «Гранит-Омега». Закуп и реализация спорного товара (выключатель защитный, датчик пламени, двигатель, втулка, битумный насос и т.д.), согласно расчетного счета, отсутствует.  

Согласно анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Сибкор» за 2022 год установлено снятие наличных денежных средств на сумму 2 544 102 руб.  

ООО «Сибкор» имеет признаки технической организации. С даты создания 06.08.2021 организация представила налоговые декларации с минимальными суммами к уплате в бюджет.  

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «КОРВАЛАНТ» за 2022 год также не установлено поступлений от ООО «Гранит-Омега», имеет место кредиторская задолженность перед ООО «КОРВАЛАНТ» в размере 6 638 520 руб. и остается непогашенной.  

Отсутствуют транспортные накладные или иные товаросопроводительные документы, путевые листы, информация о лицах, осуществляющих транспортировку товара, о реквизитах транспортных средств. на которых осуществлялась доставка, тем самым транспортировка товара не подтверждена.  

Не представлены документы, подтверждающие приобретение товара, реализованного в адрес ООО «Гранит-Омега»  

По расчетному счету ООО «КОРВАЛАНТ» в 2022 году установлены поступления за упаковочный материал, стройматериалы, текстильную продукцию, технические комплектующие; списание - за выполнение работ, покраску металлических конструкций, снос здания, что не является предметом сделок с ООО «Гранит-Омега».  

Установлено, что ООО «Гранит-Омега» 04.11.2023 представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года, в которой контрагент ООО «КОРВАЛАНТ» заменен на контрагента ООО «Металл-Челябинск» без изменения номера и даты счета-фактуры, суммы операции и НДС. Однако ООО «Металл Челябинск» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года реализация в адрес ООО «Гранит-Омега» по указанному счету-фактуре не отражена.  

ООО ТД «Топорок» не представлены транспортные накладные или иные товаросопроводительные документы, путевые листы, информация о лицах, осуществляющих транспортировку товара, реквизиты транспортных средств, тем самым транспортировка товара не подтверждена.  

Не представлены документы, подтверждающие приобретение товара (работ, услуг), реализованного в адрес ООО «Гранит-Омега».  

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО ТД «Топорок» за 2022 года установлены поступления от ООО «Гранит - Омега» на сумму 65 890 руб. с назначением платежа «За ТМЦ». Таким образом, у ООО «Гранит - Омега» образовалась кредиторская задолженность перед ООО ТД «Топорок» в размере 2 364 350 руб.  

 По расчетному счету ООО ТД «Топорок» в 2022 году установлены поступления за песок карьерный, выполненные ремонтные работы, щебень, строительные материалы, оказанные услуги, поставка нефтепродуктов, комплекс монтажных работ и т.д.; списание – за транспортные услуги, управление компьютерными системами, подготовка компьютерных систем к эксплуатации, монтаж систем отопления и т.д., что не является предметом сделок с ООО «Гранит - Омега». Закуп и реализация спорного товара (выключатель защитный, датчик пламени, двигатель, втулка, битумный насос и т.д.), согласно расчетного счета отсутствует.  

ООО «ФРИМА» также не представлены транспортные накладные или иные товаросопроводительные документы, тем самым транспортировка товара не подтверждена.  

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «ФРИМА» за 2022 год установлены поступления от ООО «Гранит - Омега» в размере 90 744 руб. 54 коп., с назначением платежей: «За металл, стройматериалы». Таким образом, у ООО «Гранит -Омега» образовалась кредиторская задолженность перед ООО «ФРИМА» в размере 1 824 935 руб. 46 коп.  

Кроме того, не представлены доверенности на лиц, ответственных за транспортировку товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, подтверждающие приобретение товара, информация о лицах, осуществляющих транспортировку товара, информация о реквизитах транспортных средств на которых осуществлялась доставка.  

По расчетному счету ООО «ФРИМА» в 2022 г. установлены поступления за наполнение базы данных, подшипники, материалы, изделия, строительные материалы, запасные части и т.д.; списание - за строительные материалы, эмаль для промышленных полов, предоставленные услуги в изготовлении и продвижении интернет продукции, что не является предметом сделок с ООО  

«Гранит - Омега». Закуп и реализация спорного товара (выключатель защитный, датчик пламени, двигатель, втулка, битумный насос и т.д.), согласно данным расчетного счета, отсутствует.  

Расчеты ООО «Гранит - Омега» с контрагентом - ООО «Солотрим» не произведены.  

Налогоплательщиком не представлены транспортные накладные или иные товаросопроводительные документы, тем самым транспортировка товара не подтверждена.  

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Солотрим» за 3 кв. 2022 год не установлены поступления от ООО «Гранит - Омега». Таким образом, у ООО «Гранит - Омега» образовалась кредиторская задолженность перед ООО «Солотрим» в размере 850 450 руб.  

Кроме того, контрагентом не представлены: доверенности на лиц, ответственных за транспортировку товара; товарно-транспортные накладные; путевые листы; документы, подтверждающие приобретение товара, информация о лицах, осуществляющих транспортировку товара, информация о реквизитах транспортных средств на которых осуществлялась доставка.  

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Солотрим» в III квартал 2022 года не установлено закупа спорного товара, закупа материалов и запчастей для изготовления спорного товара.  

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Флагман» за 2022 год не установлены поступления от ООО «Гранит - Омега». Таким образом, у ООО «Гранит-Омега» образовалась кредиторская задолженность перед ООО «Флагман» в размере 1 165 070 руб.  

Не представлены заключенные договоры, доверенности на лиц, ответственных за транспортировку товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, подтверждающие приобретение товара, информация о лицах, осуществляющих транспортировку товара, информация о реквизитах транспортных средств на которых осуществлялась доставка.  

На основании установленных в отношении контрагентов второго звена обстоятельств сделан вывод об отсутствии доказательств реальности приобретения ООО «Гранит-Омега» товара спорной номенклатуры.  

Расчеты между ООО «Гранит-Омега» и контрагентами 2-го звена минимальны. При общей сумме поставки по всем контрагентам более 20 млн. руб. расчеты проведены ООО «Гранит-Омега» с ООО ТД «Топорок» на сумму 65 000 руб. и ООО «Фрима» на сумму 90 000 руб.  

При анализе расчетных счетов организаций по цепочке поставщиков не установлено перечислений за товар, который впоследствии реализован в адрес налогоплательщика (денежные средства обналичиваются, перечисляются за иные ТМЦ, товары).  

По расчетным счетам указанных организаций отсутствуют расходы, присущие хозяйствующему субъекту, по выплате заработной платы, ведению хозяйственной деятельности, оплате коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренде складских и офисных помещений и т.д.  

При этом суд соглашается с доводами налогового органа о том, что все договоры ООО «Гранит-Омега» с контрагентами 2 звена являются общими, в них не прописана номенклатура товара. С договорами представлены спецификации, в которых указано наименование товарных единиц. При этом в ряде позиций товар не содержит характеристики, позволяющие выделить его из числа аналогичных. Название товара идентичное во всех спецификациях и УПД по всей цепочке контрагентов.  

При анализе организаций, заявленных в книгах покупок контрагентов 2-го звена, установлена «закольцованность» поставщиков, в частности в налоговой декларации ООО «ТЕТА» (поставщик ООО «КОРВАЛАНТ») по НДС за 3 квартал 2022 года в книге покупок единственным поставщиком является ООО «НЕКСТ», в свою очередь, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года в книге покупок ООО «НЕКСТ» единственным поставщиком является ООО «ТЕТА».  

Налоговым органом с целью установления факта совершения сделки с ООО «Гранит-Омега» в соответствии со ст.90 НК РФ направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля в адрес контрагентов - поставщиков ООО «Гранит Омега», ООО «Проспект». Свидетели на допрос в налоговый орган не явились.  

Налоговым органом сделан вывод о формальном составлении ООО «Проспект» документов и отсутствии реальных хозяйственных операций, спорный товар не мог быть поставлен заявленным контрагентом.  

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.  

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.  

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Исходя из положений гл. 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работ, услуг). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары поставлены (работы выполнены, услуги оказаны) непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не  

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.  

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).  

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  

для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).  

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 16.11.2006 № 467-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость  

между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в бюджете.  

Соответственно, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.  

Таким образом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.  

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.  

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).  

Исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции счел доказанным невозможность осуществления контрагентом налогоплательщика – обществом «Гранит-Омега» спорных хозяйственных операций, в связи с чем признал доначисление НДС, назначение налогоплательщику штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерным.  

В основу вывода суда первой инстанции положены доказанные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных  

операций, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, а также отсутствие доказательств использования привлеченных ресурсов. Обстоятельства дела позволяют признать отсутствие фактов приобретения контрагентом ТМЦ для осуществления спорных работ. Дополнительным доказательством отсутствия хозяйственных операций является отсутствие полной оплаты налогоплательщиком товара, приобретение которого у общества «Гранит-Омега» декларируется.  

Довод заявителя о реализации спорного товара в адрес ООО «НЗСМ» во 2 квартале 2023 года судом отклонен.  

В ходе проверки установлено, что ООО «Проспект» и ООО «НЗСМ» являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами:  

- согласно представленным ООО «Компания Тензор» пояснениям установлено, что указанные организации являются дополнительными абонентами к ООО «ЧЕЛСТРОЙИНВЕСТ», работающему по корпоративной лицензии;  

- IP-адрес (178.46.133.194), с которого представлялась отчетность организаций совпадает;  

- сотрудники ООО «Проспект» (ФИО4 и ФИО5) согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ в 2021 году получали доходы в ООО «НЗСМ».  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «НЗСМ» и ООО «Проспект» с 02.11.2024 является ФИО6  

В период камеральной проверки в ответ на требование ООО «НЗСМ» также как и ООО «Проспект» представило только УПД в формате XML, без подписей руководителей и печатей организаций. Организациями не представлены договор (акцепт оферты), дополнения к договору, спецификации за 2 квартал 2023 года, доверенности, транспортные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета.  

Реализация спорного товара отражена налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган 23.08.2023 после окончания контрольных мероприятий.  

Копии УПД, составленные на бумажном носителе, указывающие о реализации спорного товара в адрес ООО «НЗСМ» ( № 9 от 03.04.2023, № 10 от 05.04.2023, № 11 от 07.04.2023, № 12 от 10.04.2023, № 13 от 11.04.2023, № 14 от 17.04.2023, № 15 от 28.04.2023) представлены ООО «Проспект» в ходе судебного разбирательства.  

Указанные обстоятельства позволили критически оценить представленные документы с учетом того, что ранее налоговым органом указано на несоответствие сведений, содержащихся в книге продаж и представленных УПД, подписанных ЭЦП ( № 2 от 03.04.2023, № 3 от 05.04.2023, № 4 от 07.04.2023, № 5 от 10.04.2023, № 6 от 11.04.2023, № 7 от 17.04.2023, № 8 от 28.04.2023 представленных в рамках камеральной проверки за 3 квартал 2022 года). УПД, с реквизитами, соответствующими книге продаж, представлены в суд только после указанных замечаний налогового органа.  

Копии электронных УПД, представленных обществом в ходе камеральной проверки  

содержат отметки о подписании их ЭЦП и дате отправки документа ООО «Проспект» и дате утверждения ООО «НЗСМ». Все счета фактуры направлены и приняты в один день – 05.05.2023.  

Согласно анализу налогового органа УПД, представленные в формате XML файлов в ходе проверки содержат показатель – ID файл, который содержит имя файла обмена с датой формирования 05.05.2023, при том, что хозяйственные операции осуществлены с 03.04.2023 по 28.04.2023. Таким образом, УПД сформированы в день представления обществом дополнений к возражениям на акт налоговой проверки, вх. № 019047 от 05.05.2023.  

При анализе расчетных счетов ООО «Проспект» перечислений денежных средств в адрес спорного контрагента не установлено. Документы, свидетельствующие об иных формах расчетов ни проверяемым налогоплательщиком, ни его спорным контрагентом не представлены.  

Ссылка налогоплательщика об уступке долга ООО «Проспект» перед ООО «Гранит-Омега» обществу с ограниченной ответственностью «НЗСМ» на основании договора № 04/07-23 от 04.07.2023 судом первой инстанции также оценена критически.  

По расчетному счету ООО «НЗСМ» за период с 09.01.2023 по 31.03.2025 организация перечисляла денежные средства в адрес ООО «Диапазон» в период с 14.02.2023 по 19.06.2024 с назначением платежа «Оплата по счету … за ТМЦ…», в адрес ООО «Виктан» за период с 25.01.2023 по 21.08.2023 с назначением платежа «Оплата за ТМЦ…», с 28.08.2023 по 06.12.2023 с назначением платежа «Оплата по договору перевода долга от 01.08.2023…».  

Таким образом, информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО «НЗСМ» не подтверждаются доводы ООО «Проспект» об уплате ООО «НЗСМ» ранее переведенной на него задолженности ООО «Проспект» перед ООО «Гранит-Омега».  

Также суд не счел доказанной доставку товара налогоплательщику, поскольку представленные в ходе проверки товарно-транспортные накладные с указанием на транспортировку товара от ООО «Гранита-Омега» директором ООО «Проспект» на легковом автомобиле Тойота Рав4 и водителем ФИО7 на грузовом автомобиле SHACMAN не являются безусловными доказательствами факта доставки товара от спорного поставщика.  

Согласно представленных ТТН, грузоотправителем являлось ООО «Гранит-Омега», грузополучателем и плательщиком – ООО «Проспект».  

Перевозка осуществлялась на автомобилях Тойота РАВ 4 (г.н. Н131ЕМ) водителем ФИО8 и ФИО9 (г.н. М111АЕ/774) водителем ФИО7  

Пункт погрузки – Челябинская область, Красноармейский район, 32-й км автодороги Челябинск-Новосибирск, участок 15. Пункт разгрузки –  

<

...> территория до кольца на 4 км. 

Налоговым установлено, что в собственности ФИО8 отсутствует автомобиль с государственным номером 

<

***>, автомобиль SHACMAN гос. номер 

<

***>, а также прицеп с номером 7771, при анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Гранит Омега» отсутствуют списания в адрес организаций и ИП за аренду прицепа.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2025 по делу № А76-7232/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: П.Н. Киреев 

А.П. Скобелкин