АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-7903/2021

28 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «ЛУХОВСКОЕ»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу № А39-7903/2021

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «ЛУХОВСКОЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска от 14.07.2021 № 13282117300015000004

и   у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «ЛУХОВСКОЕ»           (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска от 14.07.2021 № 13282117300015000004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 19 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2021 заявление удовлетворено. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. По его мнению, порядок привлечения к административной ответственности не соблюден. Административным органом не приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. ФИО1, представлявшая интересы Предприятия по общей доверенности, не являлась законным представителем или защитником Предприятия. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела документарную проверку соблюдения валютного законодательства в отношении Предприятия, по результатам которой составила акт от 05.07.2021 № 132820210005005.

В ходе проверки установлено, что Предприятие заключило трудовой договор от 19.06.2019 № 30 с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 (приказ (распоряжение) о приеме на работу от 19.06.2019 № 23), который не имел вида на жительства и был признан для целей применения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) нерезидентом.

Предприятие – резидент 18.07.2019 выплатило через кассу иностранному работнику – нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации заработную плату в сумме 26 000 рублей.

Усмотрев в деянии Предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении от 07.07.2021 № 13282117300015000002 и вынесло постановление от 14.07.2021 № 13282117300015000004 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статье 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 19 500 рублей.

Посчитав, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 15.25, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 КоАП РФ, статьями 1, 14 Закона № 173-ФЗ, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление. Суд признал постановление налогового органа незаконным и отменил его.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и замены штрафа на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах». Иные физические лица относятся к нерезидентам.

На основании подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выдача юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статья 14 Закона № 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, законодательством не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприятие – резидент 18.07.2019 выплатило через кассу иностранному работнику – нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации заработную плату в сумме 26 000 рублей без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Предприятием требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Предприятия о том, что со стороны Инспекции допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении (протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Предприятия, надлежащим образом не извещенного о совершении данных процессуальных действиях), подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, уведомление от 22.06.2021 № 13282117300015000001 о необходимости явиться 07.07.2021 на составление протокола об административном правонарушении вручено 24.06.2021 непосредственно сотруднику Предприятия ФИО1 (заместителю директора по экономике и финансам), действующей на основании доверенности от 12.09.2019, предоставляющей право получения всех необходимых документов в любых организациях и учреждениях. Протокол об административном правонарушении от 07.07.2021 получен ФИО1 08.07.2021. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.07.2021 № 13282117300015000003 также вручено непосредственно сотруднику Предприятия ФИО1 12.07.2021.

Таким образом, Предприятие надлежащим образом было уведомлено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение административного дела с участием представителя, действующего на основании общей доверенности, при наличии доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не следует считать нарушением, поскольку в этом случае сохраняются гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и оно не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9            КоАП РФ) и наличие условий для замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) апелляционный суд не усмотрел. Назначенное Предприятию административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу             № А39-7903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного      унитарного предприятия Республики Мордовия «ЛУХОВСКОЕ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Н.Н. Домрачева