1143/2024-15140(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2115/2023

21 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб- конференции апелляционную жалобу 08АП-2111/2024) общества с ограниченной  ответственностью «АЛГОРИТМ ТОПЛИВНЫЙ ИНТЕГРАТОР» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее ООО «АТИ») на определение Арбитражного суда Омской  области от 12 февраля 2024 года по делу № А46-2115/2023 (судья Дябин Д.Б.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «СИБМАКС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,далее – ООО «Сибмакс», должник) ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибмакс»,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «АТИ» - ФИО3 по доверенности № Д230925-01 от 25.09.2023, 

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4 по доверенности  от 01.03.2024,  

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – Банк ВТБ) - ФИО5 по доверенности № 350000/170- 

Д от 26.01.2023, 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 принято заявление  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2023 (резолютивная  часть от 08.06.2023) в отношении ООО «Сибмакс» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён ФИО6, а решением того  же суда от 26.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий  обратился 08.02.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  (дата регистрации 09.02.2024) в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки, совершённой в пользу ООО «АТИ», по перечислению  денежных средств 03.03.2023 в размере 5 925 548 руб. 20 коп., применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы  должника денежных средств в указанном размере.  

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника управляющим  заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета  ООО «АТИ» в пределах 5 925 548 руб. 20 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу   № А46-2115/2023 заявление управляющего удовлетворено, наложен арест на денежные  средства, которые находятся или будут поступать на банковские счета ООО «АТИ»  в пределах 5 925 548 руб. 20 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТИ» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу:  в удовлетворении заявления управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- суд не исследовал все фактические обстоятельства дела, выводы, изложенные  в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом  не применены нормы права, подлежащие применению;  

- в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной управляющим к заявлению,  размер уставного капитала ООО «АТИ» составляет 660 000 000 руб., что в 66 000 раз  

превышает размер минимального уставного капитала для общества с ограниченной  ответственностью (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»);  

- согласно сведениям ресурса casebook, на который ссылается управляющий,  годовая выручка ООО «АТИ» за 2022 год увеличилась на 195,3 %  до 288 676 160 000 руб., в 2023 году - ООО «АТИ» в качестве поставщика заключило  5 контрактов на поставку продукции для государственных нужд на сумму более  100 млн. руб., за 2023 – 2024 гг. ООО «АТИ» выступило стороной по нескольким  десяткам судебных споров, в том числе в качестве истца на сумму более 200 млн. руб..  Таким образом, заявитель жалобы продолжает вести активную хозяйственную  деятельность. Кроме того, в 2023 году зарегистрирован новый филиал ООО «АТИ»;  

- управляющим не приведено доводов в обоснование заявленного требования  относительно необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер;  

- заявленные обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон,  а именно ООО «АТИ»;  

- при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом не учтена  финансовая отчётность ООО «АТИ», а именно стоимость активов и размер годовой  выручки. Апеллянт обращает внимание, что согласно сведениям из государственного  информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (https://bo.nalog.ru/)  от 13.02.2024 ООО «АТИ»: стоимость чистых активов на 31.12.2022 – 33 035 880 тыс.  руб., на 31.12.2021 – 9 766 855 тыс. руб., чистые активы на 31.12.2022 – 136 945 тыс.  руб., на 31.12.2021 – 167 151 тыс. руб. Выручка за 2022 год – 288 676 160 тыс. руб.,  за 2021 год - 97 747 135 тыс. руб. Таким образом, сумма заявленного требования  (оспаривание недействительной сделки в размере 5 925 548 руб. 20 коп.) составляет  менее 0,02 % от стоимости активов и менее 0,002 % от размера годовой выручки  ООО «АТИ» за 2022 год. Следовательно, отсутствуют основания предполагать, что  не принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  ООО «АТИ» может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда  (полное отсутствие реальной и потенциальной угрозы);  

- ООО «АТИ» является полным членом СПбМТСБ то есть представлена на бирже  во всех секциях и является участником торгов, имеющим право на оказание брокерских  услуг. Апеллянт полагает, что указанные обеспечительные меры приведут к нарушению  прав и законных интересов ООО «АТИ», повлияют на деловую репутацию и ухудшат  показатели его хозяйственной деятельности, поскольку потенциальные контрагенты  

будут воздерживаться от заключения контрактов (договоров) и вступать в  правоотношения  

с компанией в силу того, что указанная информация будет отображаться  в информационных сервисах проверки контрагентов.  

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные  доказательства: информация из ресурса БФО от 13.02.2024 в отношении ООО «АТИ»,  Бизнес-справка casebook в отношении ООО «АТИ», справка Casebook в отношении  ООО «АТИ» - контракты 44-ФЗ, справка Casebook в отношении ООО «АТИ» - судебные  дела.  

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу (вх. 13.03.2024 по системе подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

От представителей ООО «АТИ», Банка ВТБ, управляющего поступили  ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным  судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ООО «АТИ» поддержал доводы, изложенные  в жалобе.  

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, поддержал доводы управляющего.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268  АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  

инстанции», не усмотрел оснований для приобщения дополнительных документов   к материалам дела.  

Надлежит учесть, что по смыслу статей 90 – 93 АПК РФ судебный акт  по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается  исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств,  вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления  новыми доказательствами.  

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной  инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер  исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал  суд первой инстанции на момент вынесения определения.  

Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат  возврату их подателю на бумажном носителе.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его отмены или изменения.  

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Исполнение такого  определения осуществляется незамедлительно.  

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут  быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие  

ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим  лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение  на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения  порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества  на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому  истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится  в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества  в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.  

 Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также  одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии  обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия  и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности  исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему  и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные  меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  

заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер  заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления № 15).  

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной  целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального  исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве – защита законных интересов  участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.  

Согласно пункту 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной  меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры  с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета  совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций,  принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании  убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство  строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или  её приведении в соответствие с установленными требованиями.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления  о её принятии.  

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер   управляющий указал, что у ООО «АТИ» минимально разрешённый уставной капитал,  компания в основном выступает в роли ответчика, а согласно сведениям casebook,  деловая активность за последние 12 месяцев отсутствует. По мнению заявителя,  непринятие обеспечительных мер может привести к выводу активов ответчиком, что  сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления  о признании сделок должника недействительными и применении последствий  недействительности сделок зависит от наличия у ответчика на момент исполнения  судебного акта необходимых денежных средств (ресурсов).  

Оценив существо испрашиваемых управляющим и применённых судом первой  инстанции обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что данные  обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, приняты  при наличии достаточных к тому оснований.  

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия  обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована  судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.  

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права  (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является  принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как  в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно  части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная  защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал  внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что  гарантия судебной защиты включает в себя не только право  на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту  на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 № 39-П).  В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что  каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет  право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника  (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания  для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе  к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт,  перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой  фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.  По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу  которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество,  

избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается  в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное  и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного  решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся  основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями  участвующего в деле лица.  

Оперативность решения вопроса о применении мер при невысоком стандарте  доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении  которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования  о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством  установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности,  по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья  95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).  

Суд первой инстанции посчитал необходимым принять испрашиваемые  управляющим меры в целях гарантии возможности исполнения судебного акта в случае  удовлетворения заявленных управляющим требований.  

Непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, что приведёт к нарушению баланса  интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения  убытков кредитором должника.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда.  

Довод апеллянта об ошибочном мнении управляющего о размере уставного  капитала ООО «АТИ» - 10 000 руб., а не 660 000 000 руб., что следует из выписки  из ЕГРЮЛ, не привёл к принятию судом неправильного судебного акта.  

Заинтересованное лицо не лишено права ходатайствовать перед судом об отмене  обеспечительных мер, при предоставлении доказательств, исключающих основания для  их принятия (отпадение соответствующих обстоятельств).  

Кроме того, статьёй 94 АПК РФ предусмотрено наличие института встречного  обеспечения, целью которого является защита имущественных интересов лиц,  участвующих в деле, в случае принятия судом обеспечения иска, средством,  гарантирующим обеспечение баланса интересов сторон спорных отношений.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного  акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2024 года по делу 

 № А46-2115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  

Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме.  

Председательствующий М.П. Целых  Судьи О.Ю. Брежнева  

 М.В. Смольникова