АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8342/2025

г. Владимир

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2026

Полный текст решения изготовлен 18.02.2026

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" (602240, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" (347210, 

<

...>, каб. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 44 787346 руб. 28 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (347210, 

<

...>),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности № 855 от 11.08.2025 (сроком действия до 10.08.2026), копия диплома;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" (далее – ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" (далее – ООО "Колеса РЖД", ответчик) о взыскании 35 200 000 руб. задолженности по договору займа от 29.12.2022, 71 099 руб. 45 коп. процентов за пользование займом за период с 30.12.2022 по 09.01.2025, 4 243 286 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 11.08.2025, 5 272 960 руб. пени за период с 10.01.2024 по 11.08.2025.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзывах на исковое заявление указали, что договор займа от 29.12.2022 в сумме 40 000 000 руб. является притворной сделкой и недостающей частью стоимости договора купли-продажи пятидесятипроцентной доли ООО «Колёса РЖД», купленной ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Согласно заключенного между ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" (заимодавец) и ООО "Колеса РЖД" (заемщик) договора займа от 29.12.2022 (далее – договор) заимодавец передал (перечислил) заемщику процентный заем на сумму: 35 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 9509 от 29.12.2022 на сумму 28 500 000 руб., № 61 от 11.01.2023 на сумму 3 500 000 руб., № 465 от 25.01.2023 на сумму: 3 200 000 руб. на срок до 31.12.2024 (с учетом заключенного к указанному договору дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2023).

В соответствии с п. 1.2., 1.3. договора, заемщик - ООО "Колеса РЖД" обязан одновременно с возвратом суммы займа выплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) годовых от суммы займа в рублях РФ.

Согласно п. 3.1. заключенного договора, в случае невозврата в срок, предусмотренный договором суммы займа, а также процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако в срок до 31.12.2024, 09.01.2025 и на дату подачи иска - 11.08.2025, ответчик - ООО "Колеса РЖД" возврат займа и процентов - не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" направило в адрес ООО "Колеса РЖД" претензию исх. № 621-п/2025 от 31.05.2025, которая была получена ответчиком, но была оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается заключение между ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» (заимодавец) и ООО «Колеса РЖД» (заемщик) договора займа от 29.12.2022.

Истцом в подтверждение предоставления заемных денежных средств ответчику представлены в материалы дела платежные поручения: № 9509 от 29.12.2022 на сумму 28 500 000 руб., № 61 от 11.01.2023 на сумму 3 500 000 руб., № 465 от 25.01.2023 на сумму 3 200 000 руб.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен.

Доказательств оплаты долга, уплаты процентов заемщиком или иным лицом в счет исполнения обязательств заемщика суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 35 200 000 руб., а также процентов за пользование займом за период с 30.12.2022 по 09.01.2025 в размере 71 099 руб. 45 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 11.08.2025 в размере 4 243 286 руб. 83 коп., а также требование о взыскании пени за период с 10.01.2024 по 11.08.2025 в размере 5 272 960 руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Однако, при наличии в договорах согласованной сторонами договорной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 ГК РФ взысканию не подлежат (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае в пункте 3.1 спорного договора стороны установили, что в случае невозврата в срок, предусмотренный договором суммы займа, а также процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как уже было отмечено ранее, в установленный договором срок - до 31.12.2024 сумма займа ответчиком не возвращена.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки в размере 0,07% за нарушение сроков возврата займа в сумме 5 272 960 руб. за период с 10.01.2024 по 11.08.2025.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора; контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В этой связи суд находит требование истца о взыскании пени за период с 10.01.2024 по 11.08.2025 в размере 5 272 960 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 11.08.2025 в размере 4 243 286 руб. 83 коп. не имеется, т.к. иное означало бы применение к ответчику двойной меры ответственности, что в силу вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции недопустимо.

Доводы ответчика о притворности спорного договора займа от 29.12.2022, совершенного с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Колеса РЖД», заключенным между ФИО1 и ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» (далее - договор купли-продажи), суд находит несостоятельными.

Согласование участниками общества направления ООО «Колеса РЖД» денежных средств полученных в счет займа от ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» на погашение долгов ответчика, предусмотрено п. 5.2 партнерского соглашения от 29.12.2022.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа от 29.12.2022 в сумме полученных и недополученных денежных средств являются частью выкупной стоимости доли ФИО1, т.к. участники общества п. 2.5 партнерского соглашения от 29.12.2022 согласовали совместно нести расходы, связанные с финансированием деятельности совместного предприятия, пропорционально размеру, принадлежащей каждому участнику доли в уставном капитале Общества, путем предоставления заемных средств Обществу ООО «Колеса РЖД». Срок договора и установленный размер процентов за пользование займом должны быть одинаковыми для всех участников Общества.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 200 000 руб. основного долга по договору займа от 29.12.2022, 71 099 руб. 45 коп. процентов за пользование займом за период с 30.12.2022 по 09.01.2025, 4 243 286 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 11.08.2025, 5 272 960 руб. пени за период с 10.01.2024 по 11.08.2025, а также 672 873 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья М.В. Петрухин