№ 09АП-62536/2018

Дело № А40-242498/17

г. Москва

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018г.

по делу №А40-242498/17, вынесенное судьёй ФИО5                   о признании требований кредитора АО «ИК «Белый город» к должнику ФИО2 обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «ИК «Белый город» в общем размере 948 876 996,30 руб.в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО6, дов. от 17.10.2018г.,

от ФИО3 – ФИО7, дов. от 23.06.2018г.,

от АО «ИК «Белый город» - ФИО8, дов. от 03.05.2018г.,

ФИО4, лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 06.02.2018г. принято к производству заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (17.08.1980г. рождения, место рождения: г.Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 (адрес для направления корреспонденции: 367003, 

<

...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018г., стр.150.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению требования отказано; требование кредитора АО «ИК «Белый город» к должнику ФИО2 признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «ИК «Белый город» в общем размере 948 876 996,30 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда   г.Москвы от 25.10.2018г. по делу №А40-242498/17-186-320Ф.

В жалобе заявитель указывает, что арбитражный суд включил требования кредитора АО ИК “Белый город”, поскольку посчитал, что обстоятельство передачи денежных средств от ФИО11 должнику установлено решением Савеловского районного суда г.Москвы от 29.11.2017г. по делу 2-5743/17 (данным решением были удовлетворены исковые требования АО ИК “Белый город” о взыскании денежных средств с ФИО2), соответственно, в силу ст.69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Однако, на момент рассмотрения требований кредитора АО ИК “Белый город”, на решение Савеловского районного суда г.Москвы рассматривалась апелляционная жалоба должника, соответственно, данное решение не вступило в законную силу.

В обосновании указанного требования заявителем указано, что у него имеется право требование к должнику на основании решения Савеловского районного суда г.Москвы от 29.11.2017г., которым была взыскана задолженность с ответчика в пользу истца по договору займа, подтвержденного распиской от 31.09.2014г.

При рассмотрении требования кредитора АО ИК “Белый город”, заявителем, как конкурирующим кредитором должника, были заявлены обоснованные возражения касательного данного требования, которые заключались в следующем.

Согласно решения Савеловского районного суда г.Москвы, положенного в обоснование требования, судом установлено, что 31.09.2014г. должником был заключен договора займа, согласно которого ФИО2 взял у ФИО11 денежные средства. Согласно договора уступки права требования (цессии), заявитель требования АО ИК “Белый город” приобрело у ФИО11 право требования к ФИО2, возникающее из расписки от 31.09.2014г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, рассматриваемого в Арбитражном суде г.Москвы, дело А40-242498/17-186-320Ф, кредитор АО ИК “Белый город” сообщил в письменных пояснениях, что денежные средства передавались должнику ФИО2 с 2013 года, а сам документ, расписка, по мнению кредитора, фиксировал сумму денежных средств, находившихся у должника на момент составления данного документа. Из этого следует, что сам кредитор опровергает тот факт, что 31.09.2014г. должнику были переданы какие-либо денежные средства. Соответственно, судом общей юрисдикции были неправильно определены обстоятельства дела - момент передачи денег от ФИО11 в адрес должника.

Из вышеизложенного следует, что договор займа, в подтверждение которого был составлен документ от 2014г, поименованный распиской, в действительности заключен не был, т.к. реальной передачи денег от ФИО11 в пользу ФИО2 не было, о чем сообщает сам заявитель.

Соответственно, принятый по делу оспариваемый судебный акт, вынесенный на основание неправомерного решения суда общей юрисдикции также неправомерен. 

Также не имеется оснований для определения отношений сторон при подписании документа, поименованного сторонами как расписка, от 2014г. как новации обязательства, согласно ст.414 ГК РФ, т.к. договор займа, в соответствии со ст.807 ГК РФ, является реальным договором и его заключение обусловлено передачей денежных средств.

Также заявитель считает, что финансовое положение займодавца ФИО11 не позволяло в действительности передавать значительные денежные средства в адрес должника (по мнению кредитора, займодавцем было передано более 948 000 000,00 рублей), в связи с чем фактически между сторонами была совершена мнимая сделка, направленная на создание искусственной задолженности с целью причинения имущественного ущерба иным кредиторам должника.

Довод о нахождении в собственности у ФИО12 при жизни двух автомобилей (на общую сумму 8 767 460,00 рублей) несостоятелен, поскольку не представлено доказательств в подтверждении данного обстоятельства и не имеется доказательств, позволяющих сделать логический вывод о том, что обстоятельство владения матерью ФИО11 АМТС влечет возможность предоставления ФИО11 в 2013г. ФИО2 денежных средств в размере свыше 940 000 000,00 рублей.

Довод о продаже ФИО11 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, также несостоятелен, поскольку денежные средства от продажи квартиры ФИО11 получил уже после того периода, в который, по его мнению, он передал денежные средства ФИО2 (договор купли-продажи квартиры заключен 17.02.2014г.)

Довод о факте нахождения у ФИО11 денежных средств в размере 26 млн. рублей, которые могли быть направлены на займ ФИО2 также  несостоятелен. Представленные ПКО от 01.06.2011г. и РКО от 01.06.2011г. на сумму 26 000 000,00 рублей свидетельствуют исключительно о том, что ФИО11, внес денежные средства на свой счет, а после заплатил их 3му лицу.

Также несостоятелен довод о получении ФИО11 денежных средств от матери ФИО12 при ее жизни. Факт передачи от ФИО12 в адрес ФИО11 денежных средств, с учетом их размера, должен быть подтвержден соответствующим письменным договором, дарения или займа.

В части представленных договоров займа ФИО12 с ФИО13 и ФИО14 в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства по данным договорам займа не были возвращены займодавцем, не представлено доказательств того, что права требования ФИО13 и ФИО14 к ФИО12 были включены в наследственную массу последней.

Кроме того, размер указанных денежных средств меньше суммы займа, которая была предоставлена ФИО2

С учетом заявленной суммы требования факт нахождения у ФИО11 в собственности квартир и жилого дома с земельным участком, не имеет правового значения, т.к. совокупная стоимость данного имущества не соизмерима с заявленной суммой задолженности должника.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018г. по делу №А40-242498/17 отменить, отказать АО «ИК «Белый город» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

В жалобе заявитель приводит доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО3, указывая на невозможость, по его мнению, предоставления ФИО11 займа в указанной сумме.

Также указывает, что судом первой инстанции ненадлежаще исследована возможность кредитора предоставить заем на сумму 6 352 230 долларов и 7 525 930 евро, наличия у кредитора в распоряжении иностранной валюты, не дана оценки недействительности (ничтожности) сделки, как не соответствующей валютному законодательству и по признакам мнимости, не исследован вопрос идентификации кредитора по расписке.

Заявителем не предоставлено доказательств наличия в распоряжении кредитора иностранной валюты па дату предоставления займа и совершения валютных операции на законных основаниях, т.к. в соответствии со ст.9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютные операции между резидентами по договорам займа без участия уполномоченных банков запрещены.

Также заявителем не представлены доказательства того, что денежные средства в иностранной валюте, указанные в расписках, были зачислены на счета должника. Доказательства использования их должником в безналичном расчете также не представлены. 

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, имеются основания для признания договора займа между ФИО11 и ФИО2, мнимой (ничтожной) сделкой, не порождающей никаких правовых последствий, а следовательно, в удовлетворении требования кредитора должно быть отказано.

Кроме того, расписка, представленная заявителем, не позволяет идентифицировать кредитора, дату передачи и размер переданных денежных средств. В представленной заявителем расписке нет точной даты предоставления денежных средств (указан только 2014 год), расписка составлена машинописным путем, нет текста, написанного заявителем, подписи заявителя, а также указания на определенные признаки конкретного лица, предоставившего заем (паспортные данные, иные идентифицирующие признаки). При отсутствии таких сведений документы, представленные суду, не могут быть признаны доказательствами наличия правоотношений между заявителем и ФИО2, а, следовательно, не доказывают не только факта передачи денежных средств, но и факта наличия отношений непосредственно должника и заявителя.

Кроме того, из текста расписки невозможно установить валюту якобы переданных денежных средств. Имеется указание на «долл.», что суд расценил как доллары США. Однако указание на данную валюту в расписке не содержится.

Также суд необоснованно квалифицировал решение Савеловского районного суда г.Москвы от 29.11.2017г. по делу 2-5743/17 как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве.

Должником и другими кредиторами заявлены мотивированные доводы о безденежности и недействительности договоров займа по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, которые ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении Савеловским районным судом г.Москвы решения, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для отказа в судебной защите в связи с наличием преюдициального решения суда общей юрисдикции. 

Кроме того, должник в судебном разбирательстве в Савеловском районном суде г.Москвы не участвовал, из текста решения видно, что судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации должника, возвращалась без получения. О требованиях АО «ИК «Белый город» должник узнал уже в ходе проводимой в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства), однако, в силу отсутствия у него юридических знаний, не смог принимать участия в судебных заседаниях и представить мотивированные возражения. Финансовый же управляющий должника в этом вопросе бездействует.

За юридической помощью должник обратился 17.10.2018г., о чем свидетельствует нотариально заверенная доверенность на имя представителя, который участвовал в заседании от 18.10.2018г. и просил отложить судебное заседание как раз с целью ознакомления с материалами дела и направления в суд мотивированного отзыва. Однако суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал, лишив тем самым должника защиты от необоснованно предъявленных мнимых требований, а также возможности заявить соответствующие ходатайства о назначении экспертизы подлинности подписи должника на расписке, как это делается должником в отношении иных аналогичных мнимых сделок.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Не согласившись с определением суда, Л.А.Рунденберг также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018г. по делу А40-242498/17-186-320Ф, вынести постановление об отказе АО «ИК «Белый город» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в полном объеме.

В жалобе заявитель приводит доводы, по существу аналогичные доводам аплляционных жалоб ФИО3 и ФИО2, оспаривая возможность предоставления ФИО11 займа ФИО2

Дополнительно указывает, что, если обратиться к тексту копии документа, послужившим основанием включения общества в реестр требований кредиторов на сумму 948 876 996,30 руб., то из его текста следует, что должник принял от ФИО11 денежные средства для инвестиций в акции и депозиты Совкомбанка, но не в качестве займа. Из текста документа также следует, что переданные денежные средства в сумме: «акции. 1 920 000 евро. Пересчет ежегодно первого августа.+40% остальное пополам с Сергеем», «акции. 1 920 000 долл. Пересчет ежегодно первого августа.+40% остальное пополам с Сергеем», «депозиты: на 31.09.2014года. 20% / год 432 230долл. 605 930 евро.», должник обязуется вернуть по первому требованию или необходимости в течение 2х недель.

Из буквального содержания текста документа и письменных пояснений представителя общества усматривается, что между должником и ФИО11 существовали иные взаимоотношения, не имеющие ничего общего с договором займа.

В обжалуемом определении не исследованы и не получили своей оценки вопросы, имеющие существенное значение для разрешения спора: каким образом предполагался возврат переданного путем передачи акций, депозитов либо денежными средствами; в каком размере и кому именно должник должен вернуть полученное; каково значение   фразы «пересчет ежегодно первого августа.+40% остальное пополам с Сергеем (предположительно - должник) или 20%/год».

Представитель общества ФИО8 в судебном заседании 18.09.2018г. на вопрос кредитора Л.А.Рунденберг, является ли займ процентным или беспроцентным, ответил, что он не может ответить на этот вопрос.

На вопрос того же кредитора, когда, где, какими суммами и при каких обстоятельствах якобы передавались денежные средства ФИО11 должнику, представитель общества ответить не смог. При этом тот же представитель заявителя заявил, что деньги передавались с целью их размещения в финансовые инструменты ПАО Совкомбанка, где должник имел в собственности через принадлежащую ему компанию 3% акций банка.

Из письменных пояснений представителя заявителя следует, что денежные средства в неизвестные даты и неизвестными суммами передавались ФИО11, начиная с неизвестной даты 2013 года. Далее при пересчете обязательств должника, он написал новую расписку от неизвестной даты 2014 года с учетом дополнительно полученных (заработанных на переданных когда-то ранее деньгах) должником денежных средств, а расписку от 2013 года уничтожил.

Из письменных объяснений представителя общества следует, что никакой передачи денежных средств должнику в момент написания расписки от неизвестной даты 2014 года не происходило. Вместе с тем договор займа (именно такую правовую природу взаимоотношений между должником и ФИО11 установил АС г.Москвы) является реальным договором и, в соответствии со ст.807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако дата передачи денег должнику, если такой факт имел место, не установлена судом первой инстанции, а представитель общества даты и суммы назвать не смог. Эти обстоятельства судом первой инстанции никак не оценивались.

Кредитором Л.А.Рунденберг было заявлено ходатайство об истребовании оригинала РКО у общества, представившего копию этого документа. В удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции необоснованно отказал, в то время, как материальное положение первоначального кредитора и его способность выдать должнику крупную сумму денег входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Также в ходе судебного заседания 18.10.2018г. кредитором ФИО4 было заявлено ходатайство об истребовании у ФИО11 расписки о передаче должнику денежных средств для инвестиций в акции и депозиты ПАО Совкомбанк в размере 2 880 000 евро, 2 880 000 долларов США, 6 288 128 долларов США, 3 948 600 евро. Заявленное ходатайство было мотивировано тем, что в материалах дела имеется претензия ФИО11 о возврате долга по распискам, адресованная должнику, где кроме расписки от 2014 года упоминается расписка от 01.08.2016г. Из текста претензии следует, что ФИО11 01.08.2016г., не получив обратно ранее переданного, отдал должнику дополнительно денежные средства в размере 6 828 600 евро и 9 168 128 долларов США. В расписке от 2014 года имеется запись, выполненная собственноручно предположительно должником: «Все предыдущие расписки считать недействительными», что указывает на возможное наличие аналогичной записи в расписке от 01.08.2016г., что нивелировало бы в принципе расписку от 2014г. Но суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил нормы процессуального права.

Позиция заявителя, по ее мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО2, ФИО3, АО «ИК «Белый город», ФИО4, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст.100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в п.26 даны разъяснения, согласно которым, в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции правомерно признает требования кредитора в размере 948 876 996,30 руб. – основной долг, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2, поскольку требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, копией решения Савеловского районного суда г.Москвы от 29.11.2017г. по делу №2-5743/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскан долг по расписке от 31.09.2014г. – 7 525 930 Евро, 6 352 230 долларов США, сумма госпошлины 60 000 руб. Также в материалы дела представлен оригинал исполнительного листа ФС № 015496973, выданный на исполнение указанного судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи денежных средств должнику установлен в судебном акте, представленном в материалы дела – решении Савеловского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. по делу №2-5743/2017.

В связи с изложенным доводы ФИО15 и ФИО4, по существу аналогичные доводам апелляционных жалоб, справедливо отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что возражения конкурсных кредиторов сводятся к переоценке выводов, сделанных Савеловским районным судом г.Москвы в решении от 29.11.2017г. по делу №2-5743/2017, что противоречит действующему процессуальному законодательству, а также положениям абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Представленный кредитором расчет требований, предъявляемых ко включению, судом проверен, признан правомерным и соответствующим положениям абз.3 п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также произведенным с учетом разъяснений п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку требование предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными к заявлению доказательствами, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы кредитора, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «ИК «Белый город» в размере 948 876 996,30 руб. – основной долг.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Ходатайства участников процесса рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с АПК РФ и обоснованно отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, сводятся к несогласию с решением Савеловского районного суда г.Москвы, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018г. по делу №А40-242498/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           О.И. Шведко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.