﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2517/2019

г. Краснодар

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном                заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Шанс»                      (ИНН 0901051667, ОГРН 1030900725624) – Нетребы Ю.В. (доверенность от 20.08.2019)               и Астафурова А.Ю. (доверенность от 20.08.2019), от заинтересованного лица – индивидуального Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1                      по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0915000158, ОГРН 1040900748460) – Каракотова Х.А. (доверенность от 24.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А25-2517/2019, установил следующее.

ООО «Шанс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к МИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2019 № 1.

Общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, мотивированное тем, что немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных налоговых платежей в результате фактического исполнения оспариваемого решения инспекции до рассмотрения спора судом приведет к единовременному изъятию из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной суммы денежных средств, что негативно повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности налогоплательщика; общество имеет в штате 48 работников, ежемесячный фонд оплаты труда составляет 474 083 рубля, а также осуществляет благотворительную деятельность; налогоплательщик является государственным подрядчиком и осуществляет строительство внутригородских дорог нового микрорайона     в северо-западной части города Черкесска по государственному контракту от 05.02.2018  № 885683.

Определением от 02.09.2019 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер, приостановив действие оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу. Определение суда мотивировано тем, что анализ финансовых показателей бухгалтерской отчетности налогоплательщика свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса между сторонами и может причинить значительный ущерб обществу. Суд первой инстанции принял во внимание, что решением налогового органа  от 28.04.2019 № 4 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа земельного участка балансовой стоимостью 68 800 тыс. рублей.

Постановлением от 20.11.2019 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 02.09.2019 и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что общество не привело достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет негативные последствия для финансово-хозяйственной деятельности общества; из материалов дела не следует, что имеются доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения инспекции                     от 12.03.2019 № 1.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.11.2019, оставить в силе определение суда от 02.09.209. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, суд апелляционной инстанции  необоснованно не принял во внимание довод общества о том, что немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных налоговых платежей в результате  исполнения оспариваемого решения инспекции до рассмотрения спора судом, приведет к единовременному изъятию из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной суммы денежных средств, что негативно повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности налогоплательщика, учитывая, что ежемесячный фонд оплаты труда составляет 474 083 рубля; общество осуществляет благотворительную деятельность; являясь государственным подрядчиком  общество осуществляет строительство внутригородских дорог нового микрорайона в северо-западной части города Черкесска по государственному контракту от 05.02.2018         № 885683. Принудительное взыскание столь значительной суммы денежных средств, сделает невозможной своевременную и полную выплату заработной платы работникам, что приведет к снижению социальной защищенности работников общества.  В случае отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным  оспариваемого ненормативного акта у налогового органа   имеется возможность взыскать  сумму начисленных налоговых платежей, поскольку  в соответствии с пунктом 10                           статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения инспекции от  28.04.2019 № 4  наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, земельного участка стоимостью 68, 8 млн рублей, что значительно превышает сумму недоимки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление апелляционной инстанции от 20.11.2019 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла  решение от 12.03.2019                    № 1, которым начислила обществу 29 862 024 рубля НДС, 9 511 087 рублей пени                      и 7 713 456 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.07.2019 № 93 УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике отменило решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в                                        виде 3 856 728 рублей штрафа. В остальной части УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения инспекции.

Определением от 02.09.2019 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Отменив определение суда от 02.09.2019 и, отказав в удовлетворении заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности в обычном режиме, может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятие испрашиваемой обеспечительной меры обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Установив, что заявитель представил доказательства, подтверждающие факт наличия у него оборотных и внеоборотных активов за 2018 год на общую                                              сумму 1 215 864 тыс. рублей, в первом полугодии 2019 года – 1 276 880 тыс. рублей, что в свою очередь свидетельствуют о стабильном материальном положении общества; исполнение обществом налоговых обязательств по решению инспекции от 12.03.2019 № 1 не повлечет неблагоприятных последствий для налогоплательщика; размер дебиторской задолженности общества согласно счетам 60.02, 62, 76 значительно превышает размер начисленной налогоплательщику недоимки, пени, штрафа; общество обладает ликвидным имуществом, суд апелляционной инстанции  сделал вывод об отсутствии причинения обществу, в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, значительного ущерба при исполнении решения налогового органа и указал, что угроза финансовому положению общества надлежащим образом не подтверждена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не  учел следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса установлено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным                          главой 8 Кодекса.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83) разъяснил, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 83 указал на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003                      № 390- О, 12.07.2005 № 316-О).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции установил, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба обществу, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; отсутствуют основания полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования налогоплательщика по существу спора. В случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции у общества имеется возможность по погашению сумм начисленных  налоговых платежей. Согласно финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2018 год основные средства общества составляют 148 млн рублей, запасы – 41 млн рублей, общая стоимость активов общества – 1,2 млрд рублей, нераспределенная прибыль – 134 млн рублей, совокупный размер выручки – 384 млн рублей, денежные поступления за 2018 год – 1,2 млрд рублей. Из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за первое полугодие 2019 года следует, что размер основных средств составляет 150 млн рублей, запасы – 80,7 млн рублей, совокупная стоимость активов – 1,3 млрд рублей, нераспределенная прибыль – 137 млн рублей, выручка – 95,5 млн рублей.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб заявителю, а взыскиваемая сумма обязательных платежей является значительной, вывод денежных средств в таком размере из оборота может повлечь за собой существенные затруднения в осуществлении налогоплательщиком своей хозяйственной деятельности. Согласно штатному расписанию в штате общества находятся 48 человек, ежемесячный фонд заработной платы составляет 474 083 рублей; налогоплательщик является государственным подрядчиком и осуществляет строительство внутригородских дорог нового микрорайона в северо-западной части города Черкесск по государственному контракту от 05.02.2018 № 885683.

Суд первой инстанции учел социальную значимость общества, обеспечившего рабочие места и несущего  в связи с этим бремя затрат, связанных с выплатой заработной платы.

 В случае списания денежных средств по оспариваемому решению, учитывая невозможность продолжения производственной деятельности, общество в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам (более 48 человек), поскольку фонд заработной платы финансируется за счет финансовых результатов деятельности. Неисполнение обязательств по выплате заработной платы может повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде массового приостановления работ, в том числе по государственным контрактам, и взыскания с предприятия не только заработной платы, но и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислено 47 086 567 рублей налоговых платежей (29 862 024 рубля НДС, 9 511 087 рублей пени, 7 713 456 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации).

Сумма начисленных налоговых платежей является для налогоплательщика значительной: согласно бухгалтерской отчетности общества за 2018 год, представленной вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в том числе данным из отчета о финансовых результатах и о движении денежных средств, размер предполагаемой недоимки превышает практически в 4 раза совокупный финансовый результат общества за отчетный период в размере 10,5 млн рублей; размер недоимки кратно превышает сальдо денежных потоков налогоплательщика за отчетный период.

Суд первой инстанции установил, что на основании решения инспекции от 28.04.2019 № 4 о принятии обеспечительных мер, наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа земельного участка балансовой стоимостью 68 800 тыс. рублей, что превышает сумму начисленных обществу  оспариваемым решением инспекции налоговых платежей. Указанное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве свидетельствующего о возможности последующего исполнения обществом оспариваемого решения.

Суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных активов.               В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции подтвердил отсутствие у налогового органа сведений о совершении налогоплательщиком указанных действий.

Установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из представления обществом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных мер приведет к невозможности для общества осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, может причинить ему значительный ущерб, а принятие данных мер не нарушает баланса публичных и частных интересов, поскольку с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны – интересы государства, в связи с чем исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба в случае удовлетворения требований налогоплательщика.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер, приостановив действие оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу.

При этом суд апелляционной инстанции, в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Поскольку суд первой инстанции  исследовал и оценил представленные  в материалы дела доказательства, правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.09.2019 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019                      по делу № А25-2517/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.09.2019 по делу № А25-2517/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева