Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28788/2020-ГК

Дело № А40-227073/19

город Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года

по делу № А40-227073/19 

по иску ФИО2 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ» 

к Гаджиеву Ильгару Аллазу Оглы 

третьи лица: ООО «СТИЛЬ», ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС», ООО «БЕТАС», ЗАО «БЕТАС» 

о признании сделки недействительной.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 08 ноября 2019, от ООО «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ» - ФИО4 по доверенности от 29 сентября 2019 ;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – от ЗАО «БЕТАС» - ФИО5 по доверенности от 09 января 2020, от ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС» - ФИО6 по доверенности от 23 августа 2019, от ООО «БЕТАС» - ФИО7 по доверенности от 09 января 2020, от ООО «СТИЛЬ» - ФИО8 по доверенности от 02 июля 2020. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующий в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ», обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.05.2018, заключенного между ФИО9 Оглы и ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «СТИЛЬ», ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС», ООО «БЕТАС», ЗАО «БЕТАС».

Решением от 09 апреля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.         

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представители третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что что 30.05.2018 между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор №1 купли-продажи части доли в уставном капитале, согласно условиям которого, продавец (ФИО9) обязуется передать из принадлежащей ему доли в размере 48,75% уставного капитала ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» часть доли в размере 30% в уставном капитале Общества, а покупатель обязуется принять часть доли и уплатить за нее денежную сумму (цену), определенную в договоре.

Переход право собственности от ФИО9 к ФИО2 в отношении названного доли в уставном капитале Общества был зарегистрирован 06.06.2018 (ГРН 2187748765752). Данное обстоятельство подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 31.05.2018 между ООО «КомфортИнвест» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ») и ФИО9 было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого, стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета. В частности, сумма зачета по соглашению составляет 500 880 793 руб. 70 коп.

Также стороны определили основания возникновения денежных требований друг к другу и размер таких требований, а именно, на момент подписания соглашения у Общества существует денежное требование к ФИО9, возникшее на основании (п. 3 соглашения):

1) Договора ПР-10-1-22 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2018, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области №50:12:0070322:38-50/001/2018-173 от 14.05.2018, в размере 50 016 577 руб. 80 коп.;

2) Договора №ПР-10-1-21 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2018, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области №50:12:0070322:38-50/001/2018-171 от 14.05.2018, в размере 50 153 474 руб.;

3) Договора ПР-10-1-19 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2018, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области №50:12:0070322:38-50/001/2018-170 от 14.05.2018, в размере 52 330 692 руб. 40 коп.;

4) Договора ПР-10-2-56 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2018., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области №50:12:0070322:38-50/001/2018-172 от 14.05.2018, в размере 134 753 581 руб. 20 коп.;

5) Договора ПР-12-111 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2018, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области №50:12:0070322:30-50/001/2018-36 от 14.05.2018 г., в размере 213 626 468 руб. 30 коп.

Общая сумма денежного требования Общества к ФИО9 в соответствии с п. 3 соглашения составляет: 500 880 793 руб. 70 коп.

Более того, из п. 4 соглашения следует, что на момент его подписания у ФИО9 существовало денежное требование к Обществу, возникшее на основании:

1) Договора займа №271/01-04/15 от 01.07.2015 г., сумма основного долга в размере 327 602 370 руб. 87 коп.;

2) Договора займа №271/01-04/15 от 01.07.2015, сумма начисленных процентов в размере 76 249 175 руб. 91 коп.;

3) Договора займа № б/н от 06.08.2014, сумма основного долга в размере 301 298 452 руб. 71 коп.;

4) Договора займа №37/18 от 09.04.2018, сумма начисленных процентов в размере 136 849 руб. 32 коп.

В п. 6 стороны согласовали требования, которые будут являться погашенными в результате заключения спорного соглашения. В частности, стороны пришли к соглашению, что в результате погашения встречных однородных требований:

- ФИО9о погашает задолженность перед Обществом по следующим договорам:

1) Договор ПР-10-1-22 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2018 г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области №50:12:0070322:38-50/001/2018-173 от 14.05.2018, в размере 50 016 577 руб. 80 коп. Обязательства по настоящему пункту ФИО9о перед Обществом зачтены полностью данным соглашением.

2) Договор №ПР-10-1-21 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2018, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области №50:12:0070322:38-50/001/2018-171 от 14.05.2018, в размере 50 153 474 руб. Обязательства по настоящему пункту ФИО9 перед Обществом зачтены полностью данным соглашением.

3) Договор ПР-10-1-19 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2018, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области №50:12:0070322:38-50/001/2018-170 от 14.05.2018, в размере 52 330 692 руб. 40 коп. Обязательства по настоящему пункту ФИО9 перед Обществом зачтены полностью данным соглашением.

4) Договор ПР-10-2-56 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2018, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области №50:12:0070322:38-50/001/2018-172 от 14.05.2018, в размере 134 753 581 руб. 20 коп. Обязательства по настоящему пункту ФИО9 перед Обществом зачтены полностью данным соглашением.

5) Договор ПР-12-111 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2018, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области №50:12:0070322:30-50/001/2018-36 от 14.05.2018, в размере 213 626 468 руб. 30 коп. Обязательства по настоящему пункту ФИО9 перед Обществом зачтены полностью данным соглашением.

Общество погашает задолженность перед ФИО9о по следующим договорам (п. 7 соглашения):

1) Договор займа №271/01-04/15 от 01.07.2015, сумма основного долга в размере 327 602 370 руб. 87 коп. Обязательства по настоящему пункту Общества перед ФИО9 зачтены полностью данным соглашением.

2) Договор займа №271/01-04/15 от 01.07.2015, сумма начисленных процентов в размере 76 249 175 руб. 91 коп. Обязательства по настоящему пункту Общества перед ФИО9 зачтены полностью данным соглашением;

3) Договор займа № б/н от 06.08.2014, частичное погашение суммы основного долга в размере 96 892 397 руб. 60 коп. Обязательства по настоящему пункту Общества перед ФИО9 зачтены частично данным соглашением. Остаток задолженности Общества перед ФИО9 составляет сумму в размере: 204 406 055 руб. 11 коп.

4) Договор займа №37/18 от 09.04.2018 г., сумма начисленных процентов в размере 136 849 руб. 32 коп. Обязательства по настоящему пункту Общества перед ФИО9о зачтены полностью данным соглашением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключенное между ООО «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ») и ответчиком соглашение недействительной сделкой в силу п.п. 1, 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, во-первых, генеральный директор ООО «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ» заключил данное соглашение в отсутствие необходимого одобрения участников Общества, о чем не мог знать ответчик, будучи также участником Общества. Во-вторых, в результате заключения данного соглашения Обществу был причинен значительный ущерб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения названного соглашения на указанных в нем условиях не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается копией соглашения предоставленного в материалы дела.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт заключения между ФИО9 и ООО «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ» упомянутых выше договоров займа, а также факт того, что ООО «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ» были получены от ФИО9 денежные средства во исполнение условий данных договоров займа.

Также судом установлено, что между ответчиком и третьими лицами ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС», ООО «БЕТАС», ЗАО «БЕТАС» были заключены следующие договоры ипотеки: № ИП 03/04 от 15.05.2018; №ИП 53/18 от 15.05.2018; №ИП 18/033 от 15.05.2018; предметом которых являлись права требования участника долевого строительства, вытекающее из договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ФИО9 и Обществом и ранее упомянутых в оспариваемом соглашении. Факт заключения названных договоров ипотеки не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается копией названных договоров, предоставленных в материалы дела. Более того, из предоставленных в материалы дела документов также следует, что в последующем, установленные обременения на основании данных договоров ипотеки были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

В период заключения спорного соглашения в ООО «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ» (прежнее наименование ООО «КОМФОРТИНВЕСТ») действовал Устав, утвержденный протоколом внеочередного общего собрания участников №34 от 27.02.2018. Компетенция общего собрания участников Общества была закреплена в ст. 17 Устава, согласно которой, в числе прочего, данный орган правомочен принимать решение по вопросу об одобрении сделок, размер которых превышает 1 000 000 руб., за исключением сделок, в отношении договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки прав и обязанностей участников долевого строительства (п.п. 7, п. 2 названной статьи). Более того, решение по указанному вопросу требует единогласного решения всех участников Общества (пп. 9 п. 3 ст. 19 Устава).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 2 названной статьи сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), в п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

В тоже время, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, устанавливающие совокупность признаков для признания той или иной сделки недействительной применительно к положениям ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ранее установленным фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная сделка не должна была одобряться общим собранием участников Общества, поскольку была совершена в отношении договоров участия в долевом строительстве, а также обстоятельства того, что в результате заключения спорного соглашения были прекращены взаимные денежные требования эквивалентного размера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальным истцом в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как о превышении полномочий генеральным директором ООО «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ» при заключении спорного соглашения, так и о причинении ООО «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ» каких-либо неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого соглашения.

Вывод суда о том, что спорная сделка не должна была быть ободрена общим собранием участников ООО «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ», а следовательно, генеральный директор ООО «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ» был вправе заключить спорную сделку без наличия подобного рода одобрения, основан на буквальном толковании пп. 7 п. 2 ст. 17 Устава Общества, в котором, прямо оговорены сделки, превышающие сумму 1 000 000 руб. и для заключения которых не требуется решение общего собрания участников Общества. Судом при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате заключения спорного соглашения были прекращены обязательства ФИО9 перед ООО «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ» по оплате по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, т.е. спорную сделку можно квалифицировать как сделку в отношении договора участия долевой строительстве, для которой в силу пп. 7 п. 2 ст. 17 Устава Общества и не требуется решения об одобрении общим собранием участников Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и по причине отсутствия в спорном соглашении каких-либо пороков, которые могли бы в силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовать о его недействительности, суд первой инстанции установил, что процессуальным истцом в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о причинении Обществу ущерба. Более того, ранее судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное соглашение являлось взаимным, в результате исполнения которого прекращались как обязательства Общества перед ФИО9, так и обязательства ФИО9 перед Обществом соответственно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно исходил из того, что, предоставленные в материалы дела предписания Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 20.11.2019, 03.03.2020 не могут в качестве доказательств, подтверждающих причинение ущерба Обществу. 

Из содержания данных документов следует, что в результате проверки деятельности ООО «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ» были установлены факты нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства (использование денежных средств дольщиков на строительство иных объектов строительства, выдача займов сторонним юридическим и физическим лицам и т.д.). Напротив, судом при рассмотрении дела не было установлено, что в результате исполнения спорного соглашения были потрачены денежные средства дольщиков, поскольку, напротив, ФИО9 по отношению к Обществу выступал именно как дольщик, которым и были исполнены обязательств по оплате договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома посредством заключения спорного соглашения и состоявшегося зачета взаимных обязательств сторон.

При этом доводы истца о том, что спорным соглашением были погашены целевые займы Общества в пользу Ответчика в нарушение пп. 11. п. 1. ст. 18 ФЗ-214, не могут также быть приняты во внимание в силу следующего. 

Согласно пп. 1 ч. 7 ст. 18 Закона №214-ФЗ в случаях, когда разрешение на строительство получено после 01.07.2018, застройщик, привлекающий деньги от дольщиков, не вправе брать займы и кредиты на свою деятельность. Он может воспользоваться только целевым кредитом или займом учредителей, направленным на строительство многоквартирного дома по ДДУ. Соответственно согласно ст. 18 Закона № 214-ФЗ займ до 01.07.2018 не мог носить целевого назначения, так как разрешение на строительство было выдано Министерством строительного комплекса МО 13.12.2016г. №RU50-16-6770-2016, а договоры займа с ответчиком заключены 06.08.2014, 01.07.2015, 09.04.2018 т.е. до 01.07.2018.

Утверждение истца о том, что в результате заключения спорного соглашения Обществу был причинен ущерб, поскольку срок возврата денежных средств по договорам займа еще не наступил, также судом признается несостоятельным, поскольку ранее судом были установлены обстоятельства абсолютной эквивалентности требований, в отношении которых состоялся зачет.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что при заключении спорного соглашения ответчик преследовал какие-либо противоправные цели, поскольку ранее судом было установлено, что данное соглашение были заключено в целях исполнения ответчиком обязанности по оплате соответствующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, права требования по которым были в последующем переданы в счет обеспечения исполнения обязательств перед третьими лица ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС», ООО «БЕТАС», ЗАО «БЕТАС».

Кроме того, применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, ссылка истца на дополнительное соглашение от 30.11.2018 к соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.05.2018, не может иметь какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела данное дополнительное соглашение предметом спора не является, тогда как ранее судом было установлено, что исполнение соглашения от 31.05.2018 и стало необходимой предпосылкой для возможной регистрации обременений прав требований ответчика по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома в интересах третьих лиц ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС», ООО «БЕТАС», ЗАО «БЕТАС».

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы как направленные на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, поскольку спорное соглашение было заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, для которого не требовалось какого-либо одобрения общего собрания участников общества. В результате заключения спорного соглашения не были каким-либо образом нарушены права и законные интересы общества, поскольку по своему характеру спорное соглашение являлось взаимным, и в результате его исполнения, были прекращены обязательства общества перед ответчиком, возникшие в силу ранее заключенных договоров займа. Судом апелляционной инстанции учитывается, что реальность исполнения и заключения соответствующих договоров займа сторонами настоящего разбирательства не оспаривается, а представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что данное соглашение было заключено в целях исполнения со стороны ответчика обязательств перед ООО «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ» по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, права требования по которым, были в последующем переданы в залог третьим лица в счет исполнения иных обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года по делу        № А40-227073/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                  Е.Н. Янина

 

                                                                                                               Т.А. Лялина