﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13204/2019(28)-АК

Дело № А60-20352/2019

02 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии: 

ООО «КамаПромСервис»: Константинов Е.Н., паспорт, доверенность от 01.03.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «КамаПромСервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2021 года

об оставлении без удовлетворения заявлений ООО «КамаПромСервис» (ИНН 5908073355, ОГРН 1165958093883) и АО «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Зико Ингазтех» от 24.12.2020,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

в рамках дела № А60-20352/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зико-Ингазтех» (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2019  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью   «НПО Инновационные газовые технологии» о признании общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – ООО «Зико-Ингазтех», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 заявление оставлено без движения. 

В арбитражный суд 17.04.2019  поступило заявление индивидуального предпринимателя Абакумова Ивана Андреевича о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2019  заявление индивидуального предпринимателя Абакумова Ивана Андреевича о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2019  поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением от 07.05.2019  заявление ООО «НПО Инновационные газовые технологии» принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.12.2019 требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «НПО Ингазтех» (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005538), к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849), признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849) процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Пищальников Владимир Владимирович (ИНН 661708112452, номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 18641, почтовый адрес: 620075, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 5), член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН 7710458616, почтовый адрес: 127018, Москва, 2-я Ямская 2, офис 201).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 241 28.12.2019 (сообщение 69010024338).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пищальников В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 года по делу № А60-20352/2019 отменено, ООО «Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Зико-Ингазтех» утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением от 08.12.2020 произведена замена судьи Пенькина Д.Е. для рассмотрения дела №А60-20352/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Зырянову Т.С.

18.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «КамаПромСервис» (далее – ООО «КамаПромСервис») о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Зико-Ингазтех» от 24.12.2020, а также заявление акционерного общества  «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс»)  о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Зико-Ингазтех» от 24.12.2020.

Определением от 21.01.2021 указанные заявления объединены в одно обособленное производство для их совместного рассмотрения, назначено судебное заседание на 17.02.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 года заявления ООО «КамаПромСервис» и АО «Энергосбыт Плюс» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Зико-Ингазтех» от 24.12.2020  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ООО «КамаПромСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда от 01.04.2021 года отменить и  признать  недействительными решения  собрания кредиторов от 24.12.2020  по второму и третьему  вопросам  повестки  собрания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал  в признании недействительным  решения  по второму вопросу собрания кредиторов об установлении дополнительного ежемесячного размера вознаграждения конкурсному управляющему за счет конкурсной массы должника в сумме 60 000  руб., поскольку в рамках настоящего  дела судами по вопросу о дополнительном вознаграждении арбитражному управляющему дважды принимались решения об отказе в его выплате. Кроме  того, согласно  пункту 8 статьи  20 Закона о  банкротстве  дополнительное вознаграждение  выплачивается  арбитражному  управляющему  за счет средств  кредиторов, принявших  решение  об установлении  дополнительного вознаграждения, или причитающихся  им платежей  в счет  погашения  их требований.  А на собрании кредиторов  принято  решение  об установлении  дополнительного вознаграждения  конкурсному управляющему за счет конкурсной  массы в сумме  60 000 руб.,  что нарушает положения  Закона о  банкротстве и нарушает права кредиторов, которые  голосовали  против  указанного  решения. Полагает, что длительный промежуток времени между собраниями кредиторов (один раз в шесть месяцев) лишит кредиторов  возможности более полного контроля за действиями арбитражного управляющего и получения необходимой информации о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Зико-Ингазтех».

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Пищальникова В.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного  кредитора  «КамаПромСервис» на доводах апелляционной  жалобы настаивал, считал решение суда незаконным и необоснованным.

Иные, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в пределах  доводов  апелляционной  жалобы ( в части  установления дополнительного  вознаграждения и проведения собрания кредиторов  один раз в шесть  месяцев).

Как следует из материалов дела,  24.12.2020 по инициативе конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» Пищальникова В.В. проведено собрание кредиторов должника, повестка которого содержала следующие вопросы:

1. Принять к сведению отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, его имуществе и иной информации;

2. Установить дополнительный ежемесячный размер вознаграждения конкурсному управляющему за счет конкурсной массы должника;

3. Определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов;

4. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Зико-Ингазтех»».

По указанным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, его имуществе и иной информации;

2. Установить дополнительный ежемесячный размер вознаграждения конкурсному управляющему за счет конкурсной массы должника в размере 60 000 рублей;

3. Определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов - один раз в шесть месяцев;

4. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Зико-Ингазтех».

В собрании кредиторов  приняли  участие кредиторы  с суммой требований  89 878 991, 70 руб., что  составляет  85,19 процентов от общей суммы требований, включенных  в реестр требований  кредиторов. Собрание правомочно  было  принимать  решения.

Кредиторы АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «КамаПромСервис» пролагая, что решения собрания  кредиторов  нарушают права кредиторов, обратились в суд с  соответствующими  заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании решений о собрания кредиторов недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  4 статьи  15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе к компетенции первого собрания кредиторов, определен пункте 2 статьи 12 и пункта  1 статьи  73 Закона о банкротстве соответственно. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно пункту 1 статьи  15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышенияпределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Заявитель апелляционной  жалобы  полагает, что  решениями кредиторов в части  установления  дополнительного  ежемесячного размера вознаграждения конкурсному управляющему за счет конкурсной массы должника и проведением собрания  кредиторов  нарушаются права и интересы  кредиторов, в частности  ООО ООО «КамаПромСервис».

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

В соответствии со статьей  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно установления повышенного вознаграждения необходимо отметить следующее.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 5 статьи  20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Исходя из вышеизложенного суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при совокупности следующих обстоятельств: наличия решения собрания кредиторов или ходатайства участника дела, достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения; особой сложности и объема задач, которые решает конкурсный управляющий.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Следовательно, для достижения правового результата и выплаты вознаграждения в повышенном размере необходимо вынесение судебного  акта. Само решение  о  выплате  дополнительного вознаграждения  основаниям для  его выплаты не является. Вместе  с тем кредиторы на собрании  вправе принять  такое решение. Кроме  того, на  дату рассмотрения заявления конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения за счет имущества должника на основании решения собрания кредиторов от 24.12.2020, соответствующий судебный акт об увеличении суммы вознаграждения конкурсного управляющего отсутствует.

Кредитор, полагающий, что   оснований для  установления  и выплаты арбитражному  управляющему  дополнительного  вознаграждения не имеется,  вправе  представить  свои  возражения при рассмотрении  соответствующего вопроса  в суде.

В суде  первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что  под дополнительным вознаграждением конкурсного управляющего подразумевалось повышение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, о чем непосредственно перед принятием решения по указанному вопросу собранием кредиторов конкурсным управляющим давались пояснения относительно данного вида вознаграждения, а именно указывалось, что в повестке собрания кредиторов подразумевается увеличение именно фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, которое выплачивается непосредственно за счет конкурсной массы должника. 

Соответственно, указанное решение не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника либо иных заинтересованных лиц, в связи с чем принятое конкурсными кредиторами решение по данному вопросу является действительным и оспариванию не подлежит.

Относительно принятого решения о проведении собрания кредиторов один  раз в шесть месяцев  суд  апелляционной инстанции  приходи к следующим выводам.

В соответствии с пунктом  1 статьи  12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пп. «г» пункта  3 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Таким образом, конкурсный управляющий не ограничен в правах по внесению в повестку собрания кредиторов любых вопросов, принятие решения по которым отнесено законодательством о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, по своему усмотрению.

Статья 12 Закона о банкротстве содержит перечень исключительных вопросов, по которым решения принимаются исключительно собранием кредиторов должника. Также необходимо отметить, что к полномочиям собрания кредиторов Законом о банкротстве отнесены и иные вопросы, принятие решений по которым относится непосредственно к компетенции собрания кредиторов, то есть перечень, указанный в статье 12 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, вопрос о периодичности проведения собрания кредиторов входит в компетенцию собрания кредиторов и решается непосредственно указанными лицами.

Относительно самого срока, который установлен собранием кредиторов для проведения собрания кредиторов, а именно 1 раз в 6 месяцев, суд  первой инстанции верно отметил,  что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов, и, как следствие, сохранение конкурсной массы для реализации данной задачи.

Созыв и проведение собрания кредиторов требуют материальных затрат, которые осуществляются непосредственно из конкурсной массы должника, а именно: публикация сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ, публикация сообщения о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ, аренда помещения в связи с отсутствием помещения у должника, уведомление кредиторов о проведении собрания Почтой России. Данные обстоятельства рассматриваются судами как противоречащие принципу процедуры конкурсного производства.

Таким образом, проведение собрания один раз в шесть месяцев сократят расходование денежных средств из конкурсной массы должника в два раза, что положительно скажется на удовлетворении требований кредиторов в последующем.

Независимо от периодичности проведения собрания кредиторов должника, в силу статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Следовательно, любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе получать все необходимую информацию путем направления соответствующего запроса, в том числе и в арбитражный суд.

Кроме того,  в соответствии с пунктом  6 статьи 28 Закона о  банкротстве в Едином  федеральном реестре  сведений и  о банкротстве подлежат  обязательному  опубликованию сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения. Следовательно, имеют возможность получать  сведения о  ходе  процедуры  банкротства из публичных источников.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решения собрания кредиторов должника приняты в пределах его компетенции и не нарушает права и законные интересы заявителей и иных лиц. В связи с этим, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом  3 статьи  61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения  об отказе в признании недействительным  решений  собрания  кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу № А60-20352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является  окончательным, в порядке  кассационного  производства  обжалованию не подлежит.

 

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров