АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39288/2019

27 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39288/2019 по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4485164 руб. 08 коп. по муниципальному контракту № 27 от 22.07.2014.

Определением от 08.07.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик, в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который с поименованными в отзыве документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.08.2019 судебное заседание назначено на 20.09.2019.

Ответчик представил отзыв на иск, полагает, что неустойка не подлежит взысканию. Отзыв вместе с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании на обозрение суда передал оригиналы документов. После обозрения документы возвращены представителю под подпись в протоколе.

Ответчик ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

22 июля 2014 года между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика городского хозяйства» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №27.

По условиям указанного муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района «Муринские пруды» в Тагилстроевском административном районе города Нижний Тагил» на условиях «под ключ», включая оснащение технологическим в т.ч., не монтируемым оборудованием, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее по тексту муниципальный контракт).

Цена контракта согласно п. 2.1 составила 929417600 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2017 стороны в п. 2 установили, что цена контракта составляет 441673190 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ определены в п. 1.2 контракта: с 15.07.2018 по 31.07.2018.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указал истец, при исполнении муниципального контракта, Подрядчиком были допущены следующие нарушения условий муниципального контракта в части сроков выполнения работ, утверждённых графиком производства работ.

1.Камера УТ1 (2 этап) - Общий срок выполнения работ по данному этапу 30.06.2018 года, стоимость работ составляла 29 332 295 рублей. Фактически данные работы были выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в объёме 20 921 582 рубля 13.09.2018 года (данная часть этапа должна была быть выполнена до 09.06.2018 года п. 1, 4, 5, 6 плана выполнения работ). Согласно графика переустройство камеры стоимостью 1 452 486 рублей 78 копеек, должны были быть сданы до 19.05.2018 года (п. 2 и 3 плана выполнения работ), фактически сдана 02.10.2018 года. Оставшаяся часть работ общей стоимостью 6 958 226 рублей 22 копейки была фактически сдана 15.11.2018 года (п. 7, 8, 9 плана выполнения работ).

2.Камера УТ4 (4 этап) - Общий срок выполнения работ по данному этапу 30.06.2018 года, стоимость работ составляла 633 609 рублей. Фактически данные работы на общую сумму 148 270 рублей 54 копейки были выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику 02.10.2018 года. Оставшийся объём 485 338 рублей 46 копеек, был выполнен и сдан Заказчику, только 15.11.2018 года.

3.Камера ТК2, УТ6, УТ8 (5 этап) - срок выполнения работ 30.06.2018 года, стоимость работ составляла 19 441 415 рублей 92 копейки. Фактически данные работы выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику 02.10.2018 года в объёме  2 047 232 рубля 74 копейки. Оставшийся объём работ на общую сумму 17 394 183 рубля 22 копейки, был выполнен Подрядчиком и предоставлен в адрес Заказчика 15.11.2018 года.

4.Камера УТ8 (5 этап) - срок выполнения работ 30.06.2018 года, стоимость работ составляла 177 493 рубля 24 копейки (п. 4 плана выполнения работ). Фактически данные работы были выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику 15.11.2018 года. В соответствии с п. 8.1 муниципального контракта, за неисполнение условий настоящего контракта стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В связи с наличием данных обстоятельств в адрес подрядчика 15.03.2019 года была направленна претензия № 607 от 28.02.2019 года. Как указал истец, на момент подачи искового заявления подрядчиком обязанности по оплате неустойки в добровольном порядке исполнены не были. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что просрочка выполнения работ по контракту была допущена в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту Заказчиком. 

Согласно пункта 4.1. контракта Подрядчик обязан разработать рабочую документацию, которая по составу и содержанию соответствует требованиям Технического задания.

Руководствуясь указанным пунктом договора Подрядчик изготовил и передал Заказчику 05.08.2014г. полный комплект рабочей документации, что подтверждается накладной №1 от 05.08.2014г..

Согласно пункта 5.2.3. контракта Проверка переданной Подрядчиком рабочей документации осуществляется Заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента ее получения по накладной.

Подрядчик должен обеспечить выполнение работ в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией (абз. 1 п.4.12. контракта).

В нарушение сроков согласования рабочей документации и передачи ее в производство работ Заказчик утвердил и передал Подрядчику согласованный сводный сметный расчет с уменьшением цены контракта в 2 раза и полный комплект рабочей документации, утвержденной к производству работ только 15.01.2018г., что подтверждается дополнительным соглашением №3 от 29.12.2017г. и накладной №3-18 от 15.01.2018г., а так же штампами на рабочей документации (25.12.2017г., некоторая документация была утверждена только в августе 2018г.).

Ответчик указывает на то, что он не мог приступить к выполнению работ по контракту надлежащим образом без получения утвержденной рабочей документации. Согласно условиям контракта, на выполнение работ предусмотрен срок 1454 дня (п. 1.2. контракта), Заказчик согласовывал и утверждал проектно-сметную документацию 1259 дня, таким образом допустив просрочку 1259-30 дней (п.5.2.3. контракта) = 1229 дней, таким образом предоставив Подрядчику из положенных 1454 дней выполнения только 225 дней.

Суд обращает внимание на то, что дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2017 стороны в п. 2 установили, что цена контракта составляет 441673190 руб. 00 коп. К соглашению также приложена сводка затрат.

Подписывая указанное соглашение, ответчик должен был понимать, что сроки выполнения работ не изменились. 

Более того, в материалы дела представлен план работ на 2018 который подписан со стороны истца и ответчика и скреплен печать, в графе дата подписи со стороны истца указана дата 10.12.2018.Ответчиком данный план на 2018 год не опровергнут, следовательно пописан данный план на 2018 год ответчик осознавал возможность выполнения работ согласно графика. Кроме того разработка документации (по мнению ответчика согласованной со стороны истца с просрочкой) по условиям контракта являлась обязанностью ответчика.

В силу пункта 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу - приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 3 статьи 406 Кодекса установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

При вынесении решения судом учтено, что заказчик только в 2017 году произвел внесение изменений в проектно-сметную документацию. 

Однако в то же время основанная  часть работ выполнялась ответчиком по актам формы КС-2 в установленных контрактом сроки в период 2016, 2017 (например, справка № 40 от 24.12.2018, где в качестве отчетного периода указано с 11.08.2016 по 12.11.2018). 

В связи с этим суд приходит к выводу, что отсутствие документации не стало препятствием для выполнения работ. Кроме того, заключая контракт подрядчик знал о необходимости выполнения работ в установленный срок, при этом не предпринимал никаких активных действий. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии просрочки выполнения работ подрядчиком.

Согласно п. 8.1 контракта за неисполнение условий контракта стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" )далее по тексту Постановление 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации»» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что просрочка исполнения обязательства подрядчиком действительно имеет место. 

Однако судом также учтено, что заказчик только в 2017 году произвел внесение изменений в проектно-сметную документацию. 

С учетом степени вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая конкретный размер неустойки, согласованный сторонами в контракте, положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения  ответчиком обязательства и о наличии оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1400000 руб. 00 коп. При снижении размера взыскиваемой неустойки судом также учтено, что сумма контракта соглашением была существенно снижена. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1400000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45426 руб. 00 коп.

В остальной части отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина