/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1778/18 

Екатеринбург

15 мая 2018 г.

 

Дело № А71-12147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «АБО» (далее – общество «ПСФ «АБО», должник) Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2017 по делу № А71-12147/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей лиц в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего обществом «ПСФ «АБО» 07.05.2018 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2015 принято к производству заявление акционерного общества «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (далее – общество «ГК «РусГазИнжиниринг») о признании несостоятельным (банкротом) общества «ПСФ «АБО», возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.02.2016 в отношении общества «ПСФ «АБО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Пушкарев Д.А. 

Решением суда от 03.08.2016 общество «ПСФ «АБО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пушкарев Д.А. 

Конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. 28.02.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и обществом                                с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – общество «СпецСтройМонтаж») договоров купли-продажи от 19.11.2014 № 14,                          от 19.11.2014 № 16, от 19.11.2014 № 17, от 24.11.2014 № 18, от 24.11.2014 № 23, от 18.12.2014 № 29 и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 09.03.2017 заявление конкурсного управляющего должником принято к производству в деле о банкротстве общества                        «ПСФ «АБО», в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство требования в части признания недействительными: договора купли-продажи от 19.11.2014  № 14 с присвоением номера дела А71-12147/2015 С/1; договора купли-продажи от 19.11.2014№ 16  с присвоением номера дела А71-12147/2015 С/2; договора купли-продажи от 19.11.2014 № 17 с присвоением номера дела А71-12147/2015 С/3; договора купли-продажи от 24.11.2014 № 18 с присвоением номера дела А71-12147/2015 С/4; договора купли- продажи от 24.11.2014 № 23                                   с присвоением номера дела А71-12147/2015 С/5; договора купли-продажи                   от 18.12.2014 № 29 с присвоением номера дела А71- 12147/2015 С/6. 

Определениями суда от 26.05.2017 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования конкурсного управляющего обществом «ПСФ «АБО» о признании недействительными договора купли-продажи от 19.11.2014 № 14, договора купли-продажи от 19.11.2014 № 16, договора купли-продажи от 19.11.2014 № 17, договора купли- продажи от 24.11.2014 № 18, договора купли-продажи от 24.11.2014 № 23  недействительными сделками (дела №А71-12147/2015 С/1, №А71- 12147/2015 С/2, №А71-12147/2015 С/3, №А71-12147/2015 С/4, №А71- 12147/2015 С/5) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2017 (судья Мухаметдинова Г.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи от 19.11.2014 № 14, от 19.11.2014 № 16, от 19.11.2014 № 17, от 24.11.2014 № 18, от 24.11.2014 № 23 недействительными сделками отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Мармазова С.И., Дюкин В.Ю., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «ПСФ «АБО» Пушкарев Д.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, а также судебным актам, вынесенным в рамках дела о банкротстве. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на момент совершения спорных сделкок у должника имелась задолженность перед обществом «ГК «РусГазИнжиниринг» на общую сумму 9 912 024 руб. 13 коп. по договору от 28.03.2014 № 95, поскольку в нарушение условий договора покупателем по состоянию на 07.04.2014 не выполнены обязательства по оплате стоимости поставленного товара, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу № А40-17449/201, послужившим основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Заявитель отмечает неправомерность принятия судами в качестве доказательств оплаты транспортных средств сведений, отраженных в актах приема-передачи об их оплате, неправомерность возложения на конкурсного управляющего бремени по опровержению данного факта, при этом обществом «СпецСтройМонтаж» не представлено каких-либо доказательств произведения расчетов должником по спорным сделкам. Заявитель считает, что ответ общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН-Н СЕРВИС» (далее – общество «ЭКОН-Н СЕРВИС»), являющегося профессиональным субъектом оценочной деятельности, представляется надлежащим доказательством рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент их отчуждения, указывая, что экспертом общества «ЭКОН-Н СЕРВИС» был проведен ретроспективный анализ рынка, который не требует исследования объекта оценки, и для определения стоимости автомобилей по состоянию на даты спорных сделок эксперт использовал данные об их состоянии, имеющиеся в материалах дела, а также открытые данные по продаже транспортных средств, схожих либо аналогичных по своим характеристикам на открытом рынке, при этом обществом «СпецСтройМонтаж» не оспорены представленные конкурсным управляющим доказательства рыночной стоимости, и не представлено доказательств относительно действительной стоимости каждого транспортного средства. 

По мнению заявителя, об осведомленности общества «СпецСтройМонтаж» о цели причинения вреда кредиторам при совершении спорных сделок свидетельствует совокупность обстоятельств, а именно: явно заниженная цена отчуждения транспортных средств, отсутствие оплаты по спорным договорам; общий характер отчуждения всех транспортных средств одному лицу – обществу «СпецСтройМонтаж» по заниженной стоимости и отсутствие каких-либо расчетов за полученный транспорт; наличие кадровой взаимосвязи общества «СпецСтройМонтаж» с должником, поскольку Шейхомагомедов Э.Р. являлся одновременно и заместителем генерального директора общества «ПСФ «АБО» и доверенным лицом, а также работником общества «СпецСтройМонтаж» (главный механик); последующее поведение должника, в том числе смена местонахождения, директора и состава участников. Заявитель считает, что отчуждение обществу «СпецСтройМонтаж» имущества без какого-либо встречного предоставления явно ущемляет интересы должника и реализовано по воле должника в лице его бывшего руководителя и общества «СпецСтройМонтаж» со злоупотреблением (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами оставлены без внимания обстоятельства того, что после выдачи исполнительных листов по указанному решению суда по делу № А40-17449/2015 должник изменил свое местонахождение, запись о смене местонахождения должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.09.2015, а также с 28.09.2015 произошло полное изменение состава участников и органов управления должника, в этот же период должник закрыл все свои счета, прекратил вести хозяйственную деятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и обществом «СпецСтройМонтаж» (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в том числе: от 19.11.2014 № 14, согласно которому продавец передает в собственность покупателю транспортное средство: марка, модель – ПАЗ 3206-110-60, год выпуска – 2006, VIN-Х1М32060Р60001307, кузов-Х1М32060Р60001307, цвет бело-синий, стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 68 000 руб.;  от 19.11.2014 № 16, по которому продавец передает в собственность покупателю транспортное средство: марка, модель – УАЗ-396255; год выпуска – 2011, VIN-ХТТ396255С0443296, кузов-396200В0214413, шасси-220695В0464588, цвет белая ночь, стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 45 000 руб.; от 19.11.2014 № 17, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю транспортное средство: марка, модель – Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска – 2012, VIN-Х9L212300С0387912, кузов-9L212300С0387912, цвет черно-синий металлик, стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 50 000 руб.; от 24.11.2014 № 18, на основании которого продавец передает в собственность покупателю транспортное средство: марка, модель – Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска – 2014, VIN-Х9L212300Е0508677, кузов-Х9L212300Е0508677, цвет темно-коричневый металлик, стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 75 000 руб.; от 24.11.2014 № 23, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю транспортное средство: модель – УАЗ-315195, год выпуска – 2010, VIN-ХТТ315195В0591641, кузов-315195А0010240, шасси-315100А0566914, цвет амулет металлик, стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 65 000 руб. 

По условиям указанных договоров купли-продажи покупатель обязуется передать продавцу 100% стоимости договора в день сделки, право собственности переходит к покупателю от продавца после полной оплаты стоимости транспортного средства. 

Согласно актам приёма-передачи указанные в оспариваемых договорах транспортные средства переданы должником обществу «СпецСтройМонтаж», а покупатель произвёл расчёт. 

Считая, что договоры купли-продажи  являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),                  ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать договоры купли-продажи от 19.11.2014 № 14, от 19.11.2014 № 16, от 19.11.2014 № 17, от 24.11.2014 № 18, от 24.11.2014 № 23 недействительными и применить последствия недействительности сделок. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на возникновение с 07.04.2014 признаков неплатежеспособности должника, в связи с задолженностью перед обществом «ГК «РусГазИнжиниринг» за поставленный товар в размере 9 912 024 руб. 13 коп.; обращал внимание на то, что в связи с наличием указанной задолженности должник, не желая производить расчеты с кредиторами, передал обществу «СпецСтройМонтаж» свое имущество путем заключения экономически невыгодных для должника сделок; отмечал, что оспариваемые сделки заключены с существенным занижением стоимости транспортных средств после совершения оспариваемых сделок должник сменил свое местонахождение, состав участников и руководителя; вред имущественным правам кредиторов выразился в безвозмездной передаче должником своего имущества обществу «СпецСтройМонтаж»; обе стороны знали либо должны были знать об очевидно более высокой реальной стоимости спорного имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;              в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сославшись на положения ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установили, что оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (03.12.2015), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом, руководствуясь тем, что само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества; отмечая отсутствие картотеки на счетах должника в ноябре, декабре 2014 года и наличие значительных оборотов по счету, а также указывая на принятие Арбитражным судом г. Москвы решения от 30.06.2015 по делу № А40-17449/2015 о взыскании с должника в пользу общества                          «ГК «РусГазИнжиниринг» денежных средств в размере 14 532 661 руб. 80 коп. после совершения оспариваемых договоров и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, в связи с недостаточностью денежных средств, а размер денежных обязательств превышал стоимость имущества (активов) должника, суды признали недоказанным факт наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Ссылаясь на положения ст. 19 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что общество «СпецСтройМонтаж» в момент заключения оспариваемых сделок являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Выводы судов в части отсутствия доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок противоречат содержанию судебных актов, принятых в рамках настоящего дела (определение суда от 02.02.2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, решение суда от 10.08.2016 об открытии конкурного производства), в которых суд установил наличие у должника обязательств перед кредиторами, в том числе перед обществом «ГК «РусГазИнжиниринг» (заявитель по делу о банкротстве), наступившими к моменту заключения сделок купли-продажи, являющихся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора; данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования послужили, в том числе основанием для введения в отношении должника процедур банкротства и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. 

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок.

Ссылаясь на принятие Арбитражным судом г. Москвы решения от 30.06.2015 по делу № А40-17449/2015 после заключения оспариваемых сделок, судами не учтено, что обязательства должника возникают в момент заключения и исполнения сделки, а не в момент установления факта неисполнения обязательства и взыскания соответствующей задолженности судом; обстоятельства возникновения обязательств должника перед обществом                  «ГК «РусГазИнжиниринг» судами не исследовались, соответствующие доводы конкурсного управляющего не получили оценки.

В ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами                  (ч. 4).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Констатируя отсутствие осведомленности контрагента об ущемлении прав кредиторов, суды исходили из доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности общества «СпецСтройМонтаж» по отношению к должнику применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем  судами не учтено, что положения  п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве также регламентируют осведомленность стороны сделки в условиях, когда контрагент знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

На протяжении судебного разбирательства конкурсный управляющий обращал внимание на осведомленность общества «СпецСтройМонтаж» о неплатежеспособности должника и об ущемлении прав кредиторов.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что занимавшийся переоформлением спорных транспортных средств в ГИБДД на общество «СпецСтройМонтаж» Шейхмагомедов Э.Р. одновременно являлся заместителем генерального директора должника и главным механиком общества«СпецСтройМонтаж»; в органах ГИБДД и в оформленных ими документах Шейхмагомедов Э.Р. выступал по доверенности в качестве уполномоченного представителя нового собственника транспортного средства; будучи заместителем генерального директора должника Шейхмагомедов Э.Р. не мог не знать о наличии у общества «ПСФ «АБО» неисполненных обязательств по оплате дорогостоящего оборудования, впоследствии подтвержденные решением суда по  делу № А40-17449/2015.

Также в обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий указывал на совершение сторонами действий во избежание обращения взыскания на имущество должника, отмечая, что вскоре после выдачи исполнительных листов по решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу № А40-17449/2015 (04.09.2015) должник изменил свое место нахождения – с г. Сургут ХМАО - Югры на г. Ижевск Удмуртской Республики, а с 28.09.2015 происходит полное изменение состава участников и органов управления должника: так единственным участником должника стала компания «АТБ коммерс ЛТД (Сейшельские острова)», ранее учредителями (участниками) должника являлись физические лица: Пахрудинов Мурад Магомедович (75%), Селимов Селим Мустафаевич (25%); до 22.06.2015 руководителем должника являлся Пахрудинов Магомед Абдулмажидович, после – Акопян Армен.

Указанные доводы надлежащей оценки со стороны судов не получили.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий ссылался на то, что должником транспортные средства приобретались по цене выше чем цена, установленная в оспариваемых сделках, указывал на письмо общества «ЭКОН-Н СЕРВИС» о стоимости аналогичных транспортных средств, отмечал отсутствие доказательств оплаты не только рыночной стоимости автомобилей, но и сумм по договорам, то есть на отсутствие доказательств встречного исполнения.

Отклоняя указанные доводы конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции ограничились констатацией того, что конкурсным управляющим не опровергнут факт оплаты транспортных средств в полном объеме, о наличии которого отражено в актах приема-передачи транспортных средств, а также указанием на то, что отсутствие у конкурсного управляющего должника сведений об оплате по договорам не является безусловным доказательством отсутствия оплаты как таковой. 

Вместе с тем, суды не указали какими доказательствами подтверждено встречное исполнение обязательства со стороны общества «СпецСтройМонтаж» по оспариваемым  договорам купли-продажи, а также не приняли во внимание, что указание в акте приема-передачи транспортного средства о том, что денежные средства получены полностью не может заменять обязанности юридического лица подтвердить оплату с соблюдением установленных правил расчетов.

При этом ответчик каких-либо документов, опровергающих заявленные конкурсным управляющим доводы, в материалы дела не представил, равно как и не представил таковых документов по требованию конкурного управляющего, отраженному в претензии, направленной им в адрес контрагента. 

Судами не учтено, что согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

В связи с этим доводы конкурсного управляющего о том, что экспертом общества «ЭКОН-Н СЕРВИС» был проведен ретроспективный анализ рынка, который не требует исследования объекта оценки, и для определения стоимости автомобилей по состоянию на даты спорных сделок эксперт использовал данные об их состоянии, имеющиеся в материалах дела, а также открытые данные по продаже транспортных средств, схожих либо аналогичных по своим характеристикам, на открытом рынке, при этом обществом «СпецСтройМонтаж» не оспорены представленные конкурсным управляющим доказательства рыночной стоимости, и не представлено доказательств относительно действительной стоимости каждого транспортного средства, признаются заслуживающими внимания. 

В материалах дела также нет информации о том по какой цене и на каких условиях сам должник ранее приобретал указанные транспортные средства. Выяснение данного обстоятельства может иметь значение для всесторонней оценки доводов конкурсного управляющего о существенном занижении стоимости транспортных средств.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются преждевременными, при рассмотрении настоящего обособленного спора судам следовало исследовать и оценить обстоятельства, связанные с отчуждением принадлежащих обществу «ПСФ «АБО» транспортных средств при наличии у последнего признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных договоров, признаков осведомленности общества «СпецСтройМонтаж» о неплатежеспособности, признаков неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, а также дать оценку указанным конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований доводам (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как вынесенные на основании неправильного применения судами норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело – направлению на новое рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а также для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с этим дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2017 по делу № А71-12147/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.                     

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов