ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9157/2019

г. Воронеж

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маховой Е.В.,  судей Мокроусовой Л.М.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от  06.02.2019, паспорт РФ;  

от закрытого акционерного общества сельскохозяйственное  предприятие «Рикон»: ФИО5, представитель по доверенности  

 № 1/04-20Р от 29.04.2020 (участвует посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание));  

от ФИО6: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие  «Рикон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020  по делу № А14-9157/2019 (судья Баркова Е.Н.) по иску закрытого  акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского фермерского  

хозяйства Сизоненко Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 772973909983,  ИНН 772973909983), при участии третьего лица: Точилина Владимира  Владимировича, о признании сделок недействительными,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие  «Рикон» (далее - ЗАО СХП «Рикон», истец) обратилось в арбитражный суд  

с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее -  

К(Ф)Х ФИО3, ответчик) о признании недействительными  (ничтожными) договоров, заключенных между ЗАО СХП «Рикон» и  

К(Ф)Х ФИО3: договора аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения от 20.03.2018, договора субаренды  земельных участков сельскохозяйственного назначения № 20/03-АРЗУ от  20.03.2018, договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного  назначения от 20.03.2018, договора аренды № 20/03-ТС от 20.03.2018,  договора аренды недвижимого имущества № 20/03-АрНдИм от 20.03.2018,  договора аренды № 20/03-крс от 20.03.2018, договора купли-продажи  незавершенного производства № 3 от 20.03.2018, договора поставки  

 № 21/03-2018 РК/КФХ от 21.03.2018. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020  в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ЗАО СХП «Рикон» обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять  

по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 23.11.2020  представитель ФИО6 (далее - ФИО6,  третье лицо) не явился.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего  лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Представитель ЗАО СХП «РИКОН» поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель К(Ф)Х ФИО3 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Протокольным определением апелляционного суда от 23.11.2020  отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО СХП «РИКОН» об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы для получения в установленном  порядке согласия от следователя на разглашение данных предварительного  расследования путем предоставления в суд копий материалов уголовного  дела 11801200067410190, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ по вопросам  

о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом, для арбитражного суда обязательны вступившие в  законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда  по этому делу, каковых до настоящего времени не имеется.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва К(Ф)Х ФИО3 на апелляционную жалобу, заслушав  объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает  оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО СХП  «Рикон» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией  Панинского района Воронежской области 28.12.2001 за регистрационным  номером 257. Межрайонной инспекцией Министерства Российской  Федерации по налогам и сборам № 5 по Воронежской области 16.12.2002  

внесена запись в ЕГРЮЛ о ЗАО СХП «Рикон» как юридическом лице,  зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 

<

***>.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО СХП «Рикон» 

по состоянию на 20.03.2018 и на 27.03.2018 генеральным директором  общества являлся ФИО6  

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО СХП «Рикон» по состоянию  на 03.04.2018 содержится информация о том, что 03.04.2018 в ЕГРЮЛ  внесена запись за ГРН 2183668237817 о нахождении общества в процессе  ликвидации, назначении руководителем ликвидационной комиссии  ФИО7  

20.03.2018 между ЗАО ХСП «Рикон» (арендатор) в лице генерального  директора ФИО6 и К(Ф)Х ФИО3 (субарендатор) заключен  договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения   № 20/03-АрЗУ (далее - договор субаренды № 20/03-АрЗУ), по условиям  которого (п. 1.1) арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду  земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства,  общей площадью 20019206 кв. м, расположенные в Панинском районе  Воронежской области, с кадастровыми номерами: 36:21:8500006:155,  36:21:850006:207, 36:21:0000000:164, 36:21:8500003:104, 36:21:8500003:111,  

36:21:8500004:34, 36:21:8500005:159, 36:21:8500005, 36:21:8500005:163,  36:21:8500006:144, 36:21:8500006:153, 36:21:8500006:154, 36:21:8500006:156,  36:21:8500006:158, 36:21:8500006:159, 36:21:8500006:145, 36:21:8500003:110,  36:21:8500003:109, 36:21:8500006:152, 36:21:8500006:157, 36:21:8500006:219.  

Согласно п. 1.2 договора субаренды № 20/03-АрЗУ земельные участки  предоставляются в аренду для выращивания сельскохозяйственных культур.  

Договор заключен сроком на 9 месяцев и вступает в силу с момента  его подписания (п. 1.3 договора субаренды № 20/03-АрЗУ).  

В п. 2.1 договора субаренды № 20/03-АрЗУ указано, что арендная плата  будет выплачиваться в денежном выражении. Размер арендной платы за весь  период действия договора составляет 2 693 900 руб. Оплата осуществляется  путем перечисления причитающейся по договору суммы в безналичном  порядке на банковский счет арендатора, указанный в договоре, или  наличными денежными средствами в кассу арендатора не позднее 01.10.2018.  

Пунктами 2.2 и 2.4 договора субаренды № 20/03-АрЗУ предусмотрено,  что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон.  

Вопросы изменения размера и порядка оплаты арендной платы будут  рассматриваться обеими сторонами. Субарендатор оплачивает земельный  налог за земельные участки, принадлежащие на праве аренды арендатору.  Арендатор предоставляет субарендатору необходимую для этого  информацию. Земельный и иной налог за землю будет платить субарендатор  по квитанциям согласно ставкам и срокам оплаты.  

В п. 8.2 договора субаренды № 20/03-АрЗУ стороны указали, что  договор имеет силу передаточного акта. В соответствии с условиями  договора арендатор передал, а субарендатор принял в аренду земельные  участки, указанные в п. 1.1 договора, в надлежащем состоянии.  

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2018 

к договору субаренды № 20/03-АрЗУ, подписанного со стороны ЗАО СХП  «Рикон» генеральным директором ФИО6, стороны договора  пришли к соглашению об изменении порядка выплаты арендной платы.  Согласно новой редакции п. 2.1 договора арендная плата будет  выплачиваться в виде натуральной оплаты (продукцией) в следующем  объеме: зерно фуражное в количестве 320400 кг - единовременно до  

1 октября, сахар в количестве 5340 кг – единовременно до 1 ноября, масло  растительное - 2670 л - единовременно до 1 ноября. Вышеуказанная арендная  плата будет выплачиваться силами субарендатора напрямую арендодателям  (собственникам земельных долей) пропорционально их размеру долей из  расчета за одну земельную долю: 1200 кг - зерно фуражное, 20 кг - сахар,  

10 л. - масло растительное». 

По акту возврата земельных участков от 18.08.2018 к договору  субаренды № 20/03-АрЗУ субарендатор возвратил, а арендатор принял  обратно земельные участки с кадастровыми номерами: 36:21:8500003:111,  

36:21:8500004:34, 36:21:8500005:162, 36:21:8500005:163, 36:21:8500003:110,  36:21:8500003:109, 36:21:8500006:157, 36:21:8500006:219.  

В п. 3 акта возврата земельных участков от 18.08.2018 указано, 

что оставшиеся земельные участки с кадастровыми номерами:  36:21:8500006:155, 36:21:850006:207, 36:21:0000000:164, 36:21:8500003:104,  36:21:8500005:159, 36:21:8500006:144, 36:21:8500006:154, 36:21:8500006:156,  36:21:8500006:158, 36:21:8500006:159, 36:21:8500006:152 подлежат возврату  субарендатором арендатору в течение трех рабочих дней с момента  окончания работ по уборке выращенного на этих земельных участках урожая  подсолнечника 2018 года.  

06.12.2018 между ЗАО СХП «Рикон» в лице руководителя  ликвидационной комиссии ФИО7 (арендодатель) и К(Ф)Х ФИО3 (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора субаренды   № 20/03-АрЗУ, согласно которому стороны договорились расторгнуть  

указанный договор с 06.12.2018. На момент расторжения договора в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2018 имеется  задолженность по арендной плате в размере 37600 кг зерна фуражного.  Указанная задолженность должна быть погашена в срок до 31.12.2018.  

По акту от 06.12.2018 возврата земельных участков к договору  субаренды № 20/03-АрЗУ субарендатор возвратил, а арендатор принял  обратно земельные участки с кадастровыми номерами: 36:21:8500006:155,  36:21:850006:207, 36:21:0000000:164, 36:21:8500003:104, 36:21:8500005:159,  36:21:8500006:144, 36:21:8500006:154, 36:21:8500006:156, 36:21:8500006:158,  36:21:8500006:159, 36:21:8500006:152.  

20.03.2018 между ЗАО СХП «Рикон» (арендатор) в лице генерального  директора ФИО6 и К(Ф)Х ФИО3 (субарендатор) был  заключен еще один договор субаренды земельных участков  сельскохозяйственного назначения (далее - договор субаренды от  20.03.2018), по условиям которого (п. 1.1) арендатор сдает, а субарендатор  принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного  производства, общей площадью 5025274 кв. м, расположенные в Панинском  районе Воронежской области, с кадастровыми номерами: 36:21:0000000:170,  36:21:8500003:108, 36:21:8500006:169, 36:21:8500005:214.  

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора субаренды от 20.03.2018  

земельные участки предоставляются в субаренду для выращивания  сельскохозяйственных культур. Договор заключен сроком на 9 месяцев и  вступает в силу с момента подписания.  

Пунктом 2.1 договора субаренды от 20.03.2018 предусмотрено,  

что арендная плата будет выплачиваться в денежном выражении. Размер  арендной платы за весь период действия договора составляет 811 600 руб.  Оплата осуществляется путем перечисления причитающейся по договору  суммы в безналичном порядке на банковский счет арендатора, указанный  

в договоре, или наличными денежными средствами в кассу арендатора  

не позднее 01.10.2018. 

В п. 2.2 договора субаренды от 20.03.2018 указано, что размер  арендной платы может изменяться по соглашению сторон. Вопросы  изменения размера и порядка оплаты арендной платы будут рассматриваться  обеими сторонами.  

Из дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2018 к договору  субаренды от 20.03.2018, подписанного со стороны ЗАО СХП «Рикон»  генеральным директором ФИО6, следует, что стороны договора  пришли к соглашению об изменении порядка выплаты арендной платы.  Согласно новой редакции п. 2.1 договора арендная плата будет  выплачиваться в виде натуральной оплаты (продукцией) в следующем  объеме: зерно фуражное в количестве 100800 кг - единовременно до 1  октября, сахар в количестве 1680 кг - единовременно до 1 ноября, масло  растительное - 840 л - единовременно до 1 ноября. Вышеуказанная арендная  плата будет выплачиваться силами субарендатора напрямую арендодателям  (собственникам земельных долей) пропорционально их размеру долей  

из расчета за одну земельную долю: 1200 кг - зерно фуражное, 20 кг - сахар, 10 л. - масло растительное. 

В соответствии с актом от 18.08.2018 возврата земельных участков  

к договору субаренды от 20.03.2018 субарендатор возвратил, а арендатор  принял обратно земельные участки с кадастровыми номерами:  36:21:8500003:108, 36:21:8500006:169, 36:21:8500005:214. В п. 3 данного акта  указано, что оставшийся земельный участок с кадастровым номером  36:21:8500006:155 подлежит возврату субарендатором арендатору в течение  трех рабочих дней с момента окончания работ по уборке выращенного на  этом участке урожая подсолнечника 2018 года.  

20.03.2018 между ЗАО СХП «Рикон» в лице генерального директора  ФИО6 (арендодатель) и К(Ф)Х ФИО3 (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения  (далее - договор аренды от 20.03.2018), по условиям которого (п. 1.1)  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки  

из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование:  для сельскохозяйственного производства, общей площадью 6243598 кв. м,  расположенные в Панинском районе Воронежской области, с кадастровыми  номерами: 36:21:8500004:49, 36:21:8500006:206, 36:21:8500006:208,  36:21:8500006:143, 36:21:0000000:171, 36:21:8500003:103.  

Согласно п. 1.2 договора аренды от 20.03.2018 земельные участки  предоставляются в аренду для выращивания сельскохозяйственных культур.  

Пунктом 2.1 договора аренды от 20.03.2018 предусмотрено, что  арендная плата будет выплачиваться в денежном выражении. Размер  арендной платы за весь период действия договора составляет 900 000 руб.  Оплата осуществляется путем перечисления причитающейся по договору  

суммы в безналичном порядке на банковский счет арендодателя, указанный  в договоре, или наличными денежными средствами в кассу арендодателя  

не позднее 01.10.2018. 

В соответствии с п. 2.4 договора аренды от 20.03.2018 арендатор  оплачивает земельный налог за земельные участник, принадлежащие на  праве собственности арендодателю. Для правильного расчета и оплаты  земельного налога арендодатель предоставляет арендатору необходимую для  этого информацию. Земельный и иной налог за землю будет платить  арендатор по квитанциям согласно ставкам и срокам уплаты.  

Из дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2018 к договору аренды  от 20.03.2018 следует, что п. 2.1 договора изложен в следующей редакции:  «Арендная плата будет выплачиваться в виде натуральной оплаты  (продукцией) и в денежном выражении в следующем объеме: в денежном  выражении составляет 400 000 руб. Оплата осуществляется путем  перечисления причитающейся по настоящему договору суммы в  безналичном порядке на банковский счет арендодателя, указанный в  договоре или наличными денежными средствами в кассу арендодателя,  

не позднее 01.10.2018. В виде натуральной оплаты: зерно фуражное в  количестве 62400 кг - единовременно до 1 октября, сахар в количестве  

1040 кг единовременно до 1 ноября, масло растительное 520 л -  единовременно до 1 ноября».  

06.12.2018 между ЗАО СХП «Рикон» в лице руководителя  ликвидационной комиссии ФИО7 (арендодатель) и К(Ф)Х ФИО3 (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды  

от 20.03.2018, в котором отражено, что на момент расторжения договора  

в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2018 имеется  задолженность по арендной плате 462 400 руб., которая должна быть  погашена в срок до 31.12.2018.  

По акту возврата земельных участков от 06.12.2018 к договору  аренды от 20.03.2018 арендатор возвратил, а арендодатель принял  

обратно земельные участки с кадастровыми номерами: 36:21:8500004:49,  36:21:8500006:206, 36:21:8500006:208, 36:21:8500006:143, 36:21:0000000:171,  36:21:8500003:103.  

20.03.2018 между ЗАО СХП «Рикон» (арендодатель) в лице  генерального директора ФИО6 и К(Ф)Х ФИО3 (арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества № 20/03-АрНдИм  

(далее - договор аренды № 20/03-АрНдИм), по условиям которого (п. 1.1)  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное  пользование (аренду) за плату следующее недвижимое имущество,  находящееся в Панинском районе Воронежской области: - отдельно стоящее  здание (цех СТФ № 2), площадью 1416,9 кв. м, кадастровый (условный)  номер 36-36-22/012/2011-055; - отдельно стоящее здание (цех СТФ № 3),  площадью 710 кв. м, кадастровый (условный) номер 36-36-22/012/2011-056;  

- отдельно стоящее здание (цех СТФ № 4), площадью 1477 кв. м,  кадастровый (условный) номер 36-36-22/012/2011-059; - отдельно стоящее  здание (склад семенной № 5), площадью 1547 кв. м, кадастровый (условный)  номер 36-36-22/012/2011-036; - отдельно стоящее здание (ЗАВ 25),  площадью 121,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 36-36-22/012/2011-050;  - отдельно стоящее здание (склад свеклосемян № 7), площадью 747,3 кв. м,  кадастровый (условный) номер 36-36-22/012/2011-043; - отдельно стоящее  здание (склад семенной № 3), площадью 1298,6 кв. м, кадастровый  (условный) номер 36-36-22/012/2011-034; - отдельно стоящее здание  (зерноток), площадью 3500 кв. м, кадастровый (условный) номер 36-3622/012/2011-044; - отдельно стоящее здание (весовая), площадью 7,4 кв. м,  кадастровый (условный) номер 36-36-22/012/2011-052; - отдельно стоящее  здание (склад № 6), площадью 122,6 кв. м, кадастровый (условный) номер  

36-36-22/012/2011-040; - отдельно стоящее здание (склад фуражный № 4),  площадью 1139,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 36-36-22/012/2011035; - отдельно стоящее здание (телятник), площадью 3612,3 кв. м,  кадастровый (условный) номер 36-36-22/012/2011-058; - отдельно стоящее  здание (коровник), площадью 1994,5 кв. м, кадастровый (условный) номер  36-36-22/012/2011-057; - отдельно стоящее здание (контора), площадью 244,4  кв. м, кадастровый (условный) номер 36-36-22/012/2011-031; - отдельно  стоящее здание (столовая), площадью 191,3 кв. м, кадастровый (условный)  номер 36-36-22/012/2011-046; - отдельно стоящее здание (склад № 1),  площадью 384,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 36-36-22/012/2011-032;  - отдельно стоящее здание (склад № 2), площадью 384,1 кв. м, кадастровый  (условный) номер 36-36-22/012/2011-033; - отдельно стоящее здание  (нефтебаза), площадью 20,4 кв. м, кадастровый (условный) номер  

36-36-22/012/2011-041; - отдельно стоящее здание (контора стройдвора),  площадью 64,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 36-36-22/012/2011-037;  - отдельно стоящее здание (склад строительства), площадью 311,3 кв. м,  кадастровый (условный) номер 36-36-22/012/2011-047; - отдельно стоящее  здание (пилорама), площадью 181,2 кв. м, кадастровый (условный) номер  

36-36-22/012/2011-038; - отдельно стоящее здание (столярка), площадью  201,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 36-36-22/012/2011-039;  

- сооружение (Башня Рожновского), площадью 4,9 кв. м, кадастровый  (условный) номер 36-36-22/012/2011-054; - сооружение (скважина),  кадастровый (условный) номер 36-36-22/012/2011-053; - отдельно стоящее  здание (мехмастерская), площадью 760,9 кв. м, кадастровый (условный)  номер 36-36-22/012/2011-030451; - отдельно стоящее здание (автогараж),  площадью 228,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 36-36-22/012/2011-042.  

Согласно п. 1.2 договора аренды № 20/03-АрНдИм недвижимое  имущество предоставляется арендатору для сельскохозяйственного  использования и включает в себя ведение сельского хозяйства,  

в том числе размещение сельскохозяйственной продукции в зданиях и  

сооружениях, используемых для хранения и переработки данной продукции,  осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием  сельскохозяйственных культур, осуществление хозяйственной деятельности,  связанной с производством продукции животноводства, в том числе  размещение машинно-транспортных и ремонтных станций для  сельскохозяйственной техники и иного технического оборудования,  используемого для ведения сельского хозяйства.  

Пунктом 3.1 договора аренды № 20/03-АрНдИм предусмотрено, что  арендная плата за пользование имуществом состоит из базовой и переменной  части арендной платы. Базовая часть арендной платы устанавливается  

в размере 900 000 руб. за весь период аренды. Базовая часть арендной платы  оплачивается: 450 000 руб. - в срок до 01.08.2018 включительно, 450 000 руб.  - в срок до 01.12.2018. Согласно п. 3.4 договора аренды № 20/03-АрНдИм  переменная часть арендной платы включает стоимость коммунальных  платежей, потребленных арендатором за соответствующий расчетный  период. Переменная часть оплачивается в течение 2 банковских дней после  предоставления арендодателем справки-счета.  

В соответствии с п. 4.1 договора аренды № 20/03-АрНдИм срок аренды  по договору установлен с 20.03.2018 по 21.12.2018.  

Дополнительным соглашением от 30.05.2018 к договору аренды   № 20/03-АрНдИм п. 2.1.6 договора исключен, договор дополнен п. 2.2.8  

в следующей редакции: «С 31.05.2018 арендатор обязан самостоятельно и  за свой счет организовать и обеспечить охрану арендованного имущества  

в пределах срока действия договора аренды путем заключения  соответствующего договора на оказание охранных услуг с охранной  организацией, имеющей необходимые разрешения (лицензию) на занятие  такой деятельностью».  

По акту возврата недвижимого имущества от 02.07.2018 к договору  аренды № 20/03-АрНдИм арендодателю возвращено следующее имущество:  - отдельно стоящее здание (цех СТФ № 2), площадью 1416,9 кв. м,  кадастровый (условный) номер 36-36-22/012/2011-055; - отдельно стоящее  здание (цех СТФ № 3), площадью 710 кв. м, кадастровый (условный) номер  36-36-22/012/2011-056; - отдельно стоящее здание (цех СТФ № 4), площадью  1477 кв. м, кадастровый (условный) номер 36-36-22/012/2011-059; - отдельно  стоящее здание (склад семенной № 5), площадью 1547 кв. м, кадастровый  (условный) номер 36-36-22/012/2011-036; - отдельно стоящее здание  

(склад свеклосемян № 7), площадью 747,3 кв. м, кадастровый (условный)  номер 36-36-22/012/2011-043; - отдельно стоящее здание (склад семенной  

 № 3), площадью 1298,6 кв. м, кадастровый (условный) номер  

36-36-22/012/2011-034; - отдельно стоящее здание (склад № 6), площадью  122,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 36-36-22/012/2011-040;  

- отдельно стоящее здание (телятник), площадью 3612,3 кв. м, кадастровый  (условный) номер 36-36-22/012/2011-058; - отдельно стоящее здание  

(коровник), площадью 1994,5 кв. м, кадастровый (условный) номер  

36-36-22/012/2011-057; - отдельно стоящее здание (склад № 1), площадью  384,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 36-36-22/012/2011-032;  

- отдельно стоящее здание (склад № 2), площадью 384,1 кв. м, кадастровый  (условный) номер 36-36-22/012/2011-033; - отдельно стоящее здание  

(склад строительства), площадью 311,3 кв. м, кадастровый (условный) номер  36-36-22/012/2011-047; - отдельно стоящее здание (пилорама), площадью  181,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 36-36-22/012/2011-038.  

В п. 2 акта возврата недвижимого имущества от 02.07.2018  

к договору аренды № 20/03-АрНдИм указано, что в связи с невозможностью  использования арендатором недвижимого имущества, указанного в п. 1  данного акта по причине наложения ареста на это имущество,  

названное недвижимое имущество возвращается до истечения срока  аренды, установленного п. 4.1 договора аренды № 20/03-АрНдИм.  

06.12.2018 ЗАО СХП «Рикон» в лице председателя ликвидационной  комиссии ФИО7 (арендодатель) и К(Ф)Х ФИО3 заключено  соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества  

 № 20/03-АрНдИм от 20.03.2018, в п. 2 которого стороны зафиксировали,  

что на момент расторжения договора аренды в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 02.07.2018 имеется задолженность по арендной плате  

в размере 600 000 руб., которую арендатор должен уплатить в срок до  31.12.2018.  

По акту возврата недвижимого имущества от 06.12.2018 к договору  аренды № 20/03-АрНдИм арендатор возвратил, а арендодатель принял  обратно следующее недвижимое имущество: - отдельно стоящее здание  (ЗАВ 25), площадью 121,1 кв. м, кадастровый (условный) номер  

36-36-22/012/2011-050; - отдельно стоящее здание (ЗАВ 40), площадью 

78,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 36-36-22/012/2011-050; - отдельно  стоящее здание (зерноток), площадью 3500 кв. м, кадастровый (условный)  номер 36-36-22/012/2011-044; - отдельно стоящее здание (весовая), площадью  7,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 36-36-22/012/2011-052; - отдельно  стоящее здание (склад фуражный № 4), площадью 1139,3 кв. м, кадастровый  (условный) номер 36-36-22/012/2011-035; - отдельно стоящее здание  (контора), площадью 244,4 кв. м, кадастровый (условный) номер  

36-36-22/012/2011-031; - отдельно стоящее здание (столовая), площадью  191,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 36-36-22/012/2011-046; - отдельно  стоящее здание (нефтебаза), площадью 20,4 кв. м, кадастровый (условный)  номер 36-36-22/012/2011-041; - отдельно стоящее здание (контора  стройдвора), площадью 64,8 кв. м, кадастровый (условный) номер  

36-36-22/012/2011-037; - отдельно стоящее здание (столярка), площадью  201,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 36-36-22/012/2011-039;  

- сооружение (Башня Рожновского), площадью 4,9 кв. м, кадастровый  (условный) номер 36-36-22/012/2011-054; - сооружение (скважина),  

кадастровый (условный) номер 36-36-22/012/2011-053; - отдельно стоящее  здание (мехмастерская), площадью 760,9 кв. м, кадастровый (условный)  номер 36-36-22/012/2011-030451; - отдельно стоящее здание (автогараж),  площадью 228,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 36-36-22/012/2011-042.  

К(Ф)Х ФИО3 перечислил ЗАО СХП «Рикон» оплату по  договору аренды недвижимого имущества № 20/03-АрНдим в сумме  

300 000 руб. по платежному поручению № 114 от 31.08.2018.  

20.03.2018 между ЗАО СХП «Рикон» (арендодатель) в лице  генерального директора ФИО6 и К(Ф)Х ФИО3 (арендатор)  заключен договор аренды № 20/03-крс (далее - договор аренды № 20/03-крс),  по условиям которого (п. 1.1) арендодатель обязуется предоставить во  временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно  возвратить крупный рогатый скот, порода, наименование и количество  которого определены в спецификации к договору (приложение № 1).  

В силу п. 1.2 договора аренды № 20/03-крс приплод, продукция и  доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного  скота, являются собственностью арендатора. Арендатор не обязан  отчитываться перед арендодателем об объемах полученного приплода,  продукции и доходов от использования арендованного скота.  

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.3 договора аренды № 20/03-крс  арендатор обязуется обеспечить сохранность переданного поголовья скота,  

не допускать вследствие своих виновных действий заболеваний и падежа  скота. Арендодатель обязуется передать арендатору имеющиеся запасы  кормов, ветеринарных препаратов для использования в соответствии  

с нуждами арендатора. Стоимость передаваемых в рамках настоящего пункта  ценностей включена в сумму арендной платы. Арендатор в дальнейшем  самостоятельно обеспечивает уход и кормеж скота в соответствии с  установленными в животноводстве нормами. Арендатор несет затраты по  выращиванию и содержанию скота, расходы на его вакцинацию, лечение,  отправку больных животных на бойню. Согласование арендодателем  отправки больных животных на убой не требуется. Арендатор в течение  

10 дней после убоя животных должен уведомит арендодателя об этом факте.  

В п.п. 3.1, 3.2 договора указано, что скот предоставляется в аренду  

на срок до 21.12.2018. Передача скота производится в течение 3 рабочих дней  с момента заключения договора.  

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата за  передаваемое имущество устанавливается в размере 450 000 руб. за весь  период аренды. Арендная плата вносится в следующие сроки: 225 000 руб.  

- в срок до 01.08.2018, 225 000 руб. - в срок до 01.12.2018 включительно. 

Дополнительным соглашением от 30.05.2018 к договору аренды  

 № 20/03-крс договор дополнен п. 2.4 в следующей редакции: «С 31.05.2018  арендатор обязан самостоятельно и за свой счет организовать и обеспечить  охрану арендованного имущества в пределах срока действия договора  

аренды путем заключения соответствующего договора на оказание  охранных услуг с охранной организацией, имеющей необходимые  разрешения (лицензии) на занятие такой деятельностью».  

В соответствии с актом возврата КРС от 14.09.2018 к договору аренды   № 20/03-крс арендатор возвратил, а арендодатель принял крупный рогатый  скот в количестве 56 голов.  

20.03.2018 между ЗАО СХП «Рикон» (арендодатель) в лице  генерального директора ФИО6 и К(Ф)Х ФИО3 (арендатор)  заключен договор аренды № 20/03-ТС (далее - договор аренды № 20/03-ТС),  по условиям которого (п. 1.1) арендодатель обязуется предоставить  арендатору во временное владение и пользование движимое имущество  вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования  документацией в соответствии с перечнем имущества, являющемся  неотъемлемой частью договора (приложение № 1 в двух разделах).  

Согласно п. 1.2 договора аренды № 20/03-ТС цель использования  имущества - для сельскохозяйственного использования и включает в себя  ведение сельского хозяйства, в том числе осуществление хозяйственной  деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур,  производством продукции животноводства.  

Пунктом 2.1 договора аренды № 20/03-ТС предусмотрено, что договор  заключен на срок до 21.12.2018 и вступает в силу с даты его подписания  сторонами.  

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора арендная плата за передаваемое  имущество устанавливается в размере 2 700 000 руб. за весь период аренды.  Арендная плата вносится в следующие сроки: 1 350 000 руб. - в срок до  01.08.2018, 1 350 000 руб. - в срок до 01.12.2018.  

02.04.2018 ЗАО СХП «Рикон» в лице генерального директора  ФИО6 (арендодатель) и К(Ф)Х ФИО3 (арендатор)  заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 20/03-ТС,  которым стороны изменили п. 5.1 и п. 5.2 договора, а именно установили, что  арендная плата за передаваемое имущество устанавливается в размере  

4 922 000 руб. за весь период аренды (п. 5.1 договора), арендная плата  вносится в следующие сроки: 2 461 000 руб. арендатор оплачивает в срок до  01.10.2018 включительно, 2 461 000 руб. арендатор оплачивает в срок до  01.12.2018 включительно (п. 5.2 договора).  

Из дополнительного соглашения № 2 от 02.07.2018 к договору аренды   № 20/03-ТС, подписанного от имени ЗАО СХП «Рикон» руководителем  ликвидационной комиссии ФИО7, следует, что п. 5.1 договора  изложен в следующей редакции: «Арендная плата за передаваемое  имущество устанавливается в размере 2 412 359 руб. 80 коп. за весь период  аренды», п. 5.2 договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата  вносится в следующие сроки: 1 854 667 руб. арендатор оплачивает в срок  

до 01.10.2018 включительно, 557 692 руб. 80 коп. арендатор оплачивает  

в срок до 01.10.2018 включительно». 

Дополнительным соглашением № 3 от 13.08.2018 к договору аренды   № 20/03-ТС, подписанным от имени ЗАО СХП «Рикон» руководителем  ликвидационной комиссии ФИО7, внесены изменения в п.п. 1.1, 5.1  и 5.2 договора, в том числе установлен размер арендной платы в сумме  

2 000 883 руб. 80 коп. за весь период аренды, которая должна быть уплачена  в срок до 01.10.2018 включительно в сумме 1 854 667 руб. и в срок до  01.12.2018 в сумме 146 216 руб. 80 коп.  

30.05.2018 между ЗАО СХП «Рикон» (арендодатель) в лице  председателя ликвидационной комиссии ФИО7 и К(Ф)Х ФИО3 (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды  

 № 20/03-ТС, в соответствии с которым п. 3.1.5 договора был исключен и  договор дополнен п. 3.3.4 в следующей редакции: «С 31.05.2018 арендатор  обязан самостоятельно и за свой счет организовать и обеспечить охрану  арендованного имущества в пределах срока действия договора аренды,  путем заключения соответствующего договора на оказание охранных услуг  

с охранной организацией, имеющей необходимые разрешения (лицензии) на занятие такой деятельностью». 

Акт приема-передачи имущества по договору аренды № 20/03-ТС от  20.03.2018 подписан сторонами 20.03.2018.  

Из акта возврата движимого имущества от 02.07.2018 к договору  аренды имущества № 20/03-ТС следует, что в связи с невозможностью  использования переданного по договору аренды № 20/03-ТС движимого  имущества по причине наложения ареста, арендатор возвратил, а  арендодатель принял указанное в акте имущество вместе со всеми его  принадлежностями, необходимыми для его использования, в том числе  транспортные средства, самоходные машины, оборудование и иное  имущество.  

Согласно акту возврата движимого имущества от 13.08.2018 

к договору аренды № 20/03-ТС арендатор возвратил, а арендодатель принял  транспортные средства, самоходные машины и оборудование.  

По акту возврата движимого имущества от 03.09.2018 к договору  аренды № 20/03-ТС арендатор возвратил, а арендодатель принял трактор  колесный CASEIN MXЗ10, регистрационный номер Z7RZ06227.  

20.03.2018 между ЗАО СХП «Рикон» в лице генерального директора  ФИО6 (продавец) и К(Ф)Х ФИО3 (покупатель) заключен  договор купли-продажи незавершенного производства № 3 (далее - договор  купли-продажи № 3), по условиям которого (п. 1.1) продавец обязался  передать в собственность покупателю незавершенное производство озимой  пшеницы сортов Московская 40 РС-1 в соответствии со спецификацией,  прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а  

покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену,  определенную договором.  

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи № 3 в состав незавершенного  производства входят работы, услуги частичной готовности, то есть не  прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных  технологическим процессом по выращиванию озимой пшеницы.  

Площадь сева вышеуказанной озимой пшеницы составляет 500 га  (п. 1.4 договора купли-продажи № 3).  

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи № 3 цена  договора составляет 1 430 000 руб. и подлежит оплате единовременно до  01.09.2018.  

Из спецификации № 1 к договору купли-продажи № 3 следует,  что подлежит передаче покупателю озимая пшеница Московская 40 РС-1  на площади 500 га, находящаяся на полях с номерами 1/9, 5/6.1, 6/2, 1/7,  

1/8, 1/3, 1/2, 6/1 (кадастровые номера участков: 36:21:8500003:108,  36:21:8500003:110, 36:21:8500003:109, 36:21:0000000:170), стоимость затрат  на 1 га - 2 860 руб., общая стоимость затрат - 1 430 000 руб.  

К(Ф)Х ФИО3 произвел оплату по договору купли-продажи  № 3 на сумму 1 430 000 руб. по платежному поручению № 99 от 24.08.2018. 

21.03.2018 между ЗАО СХП «Рикон» в лице генерального директора  ФИО6 (продавец) и К(Ф)Х ФИО3 (покупатель) заключен  договор поставки № 21/03-2018 РК/КФХ (далее - договор поставки  

 № 21/03-2018 РК/КФХ), по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался  передать в собственность покупателя товар - фуражный ячмень на базисе  

- склад, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район,  с. 1-я Михайловка, в количестве 249,3 (+/- %) в физическом весе по цене  

5 360 руб. за 1 тонну на общую сумму 1 336 248 руб., а покупатель обязался  оплатить и принять данный товар.  

Пунктом 1.2 договора поставки № 21/03-2018 РК/КФХ предусмотрен  срок оплаты товара до 01.09.2018.  

Платежным поручением № 100 от 24.08.2018 подтверждается факт  перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 500 000 руб.  

в качестве оплаты за фуражный ячмень по договору поставки № 21/03-2018  РК/КФХ от 21.03.2018.  

Из товарной накладной № 24 от 02.04.2018 усматривается, что по  договору поставки № 21/03 РК/КФХ истец передал, а ответчик принял  фуражный ячмень в количестве 249300 кг на общую сумму 1 869 750 руб.  

Ссылаясь на то, что договор аренды от 20.03.2018, договор субаренды 

 № 20/03-АРЗУ, договор субаренды от 20.03.2018, договор аренды  

 № 20/03-ТС, договор аренды № 20/03-АрНдИм, договор аренды № 20/03-крс,  договор купли-продажи № 3, договор поставки № 21/03-2018 РК/КФХ,  заключенные между ЗАО СХП «Рикон» и К(Ф)Х ФИО3, следует  квалифицировать как взаимосвязанные сделки, которые в совокупности  

соответствуют признакам крупной сделки, поскольку по ним передан  основной актив общества, указывая, что в результате совершения данных  сделок общество было лишено возможности осуществлять основной вид  деятельности, кроме того сделки были заключены лицом, не имеющим  полномочий действовать от имени юридического лица, в отсутствие  необходимого одобрения и в ущерб интересам юридического лица, о чем  другая сторона сделки должна была знать при должной разумности и  осмотрительности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  

о признании сделок недействительными (ничтожными) на основании ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований по следующим основаниям.  

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают  споры по искам о признании недействительными сделок, совершенных  юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности  таких сделок.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав 

может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности,  применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  Требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной  ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее  такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 168 ГК РФ за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи  

или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  

должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  

с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима  

или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Заявляя требования о признании недействительными договора  

аренды от 20.03.2018, договора субаренды № 20/03-АРЗУ, договора  субаренды от 20.03.2018, договора аренды № 20/03-ТС, договора аренды  

 № 20/03-АрНдИм, договора аренды № 20/03-крс, договора купли-продажи   № 3, договора поставки № 21/03-2018 РК/КФХ как ничтожных сделок,  

истец ссылался на отсутствие у ФИО6, подписавшего указанные  договоры от имени ЗАО СХП «Рикон», полномочий на их подписание  

в соответствующие даты (20.03.2018 и 21.03.2018), поскольку ранее им,  

как генеральным директором единственного акционера общества, было  принято решение о ликвидации ЗАО СХП «Рикон», назначении  ликвидационной комиссии и ее председателя.  

В силу положений п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои  органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительным документом.  

Согласно п.п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического  лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица,  назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают  порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента  назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по  управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени  ликвидируемого юридического лица выступает в суде.  

При этом учредители (участники) юридического лица или орган,  принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех  рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в  письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган,  осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для  внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том,  что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также  опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке,  установленном законом (п. 1 ст. 62 ГК РФ).  

Статьей 51 ГК РФ предусмотрено, что данные государственной  регистрации включаются в единый государственный реестр юридических  лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно  полагающееся на данные единого государственного реестра юридических  лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным  обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом,  полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических  лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если  соответствующие данные включены в указанный реестр в результате  неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица.  

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом  лице считаются включенными в единый государственный реестр  юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.  

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 единственным участником  ЗАО СХП «Рикон» - ООО «Талекс агро» в лице генерального директора  ФИО6 принято решение № 12/03/2018 о ликвидации  

ЗАО СХП «Рикон» и назначении ликвидационной комиссии. 16.03.2018 

в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России № 12 по  Воронежской области поступило уведомление о принятии решения о  ликвидации (форма Р15001). Однако соответствующая запись не была  внесена в ЕГРЮЛ в связи с принятием регистрирующим органом решения  об отказе в государственной регистрации от 23.03.2018.  

Сведений об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 12 по  Воронежской области № 12/03/2018 от 12.03.2018 о ликвидации ЗАО СХП  «Рикон» и назначении ликвидационной комиссии не имеется.  

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Воронежской области от 31.08.2018 по делу № А14-11411/2018 по иску  ФИО8, являющегося единственным участником ООО «Талекс агро»,  к ООО Талекс агро», ФИО6 о признании недействительным  (ничтожным) решения ООО «Талекс агро» от 26.03.2018 о ликвидации  

ЗАО СХП «Рикон» и назначении ликвидационной комиссии, установлено,  что 26.03.2018 единственным участником ЗАО СХП «Рикон» -  

ООО «Талекс агро» в лице генерального директора ФИО6 было  принято решение № 26/03/2018 о ликвидации ЗАО СХП «Рикон» и  назначении ликвидационной комиссии (новое решение о ликвидации).  Соответствующая запись о нахождении ЗАО СХП «Рикон» в стадии  ликвидации и сведения о руководителе ликвидационной комиссии ФИО7 внесены в ЕГРЮЛ 03.04.2018.  

Оспариваемые в настоящем деле договоры заключены 20.03.2018 и  21.03.2018. В качестве лица, подписавшего все указанные договоры от имени  

ЗАО СХП «Рикон», указан генеральный директор ЗАО СХП «Рикон»  Точилин В.В.  

Судом области установлено, что на дату подписания оспариваемых  договоров ФИО6 значился в ЕГРЮЛ в качестве генерального  директора ЗАО СХП «Рикон».  

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии  полномочий действовать от имени другого лица или при превышении  

таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах  совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 122 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по общему правилу, когда сделка от имени  юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо  полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на  сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная  таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее  совершения (ст.ст. 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не  были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий  третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2  

ст. 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица  

совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат  применению положения ст. 183 ГК РФ.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом  случае при заключении оспариваемых договоров К(Ф)Х ФИО3  добросовестно полагался на сведения ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего  право без доверенности действовать от имени ЗАО СХП «Рикон».  

Вопреки доводам истца, наличие в общем доступе информации о  поданном для государственной регистрации в отношении ЗАО СХП «Рикон»  уведомлении формы Р15001 в данном случае не свидетельствуют об  осведомленности ответчика об отсутствии у ФИО6 полномочий  

на подписание договоров от имени ЗАО СХП «Рикон» по состоянию на 20.03.2018 и на 21.03.2018. 

Доказательств того, что сведения о ФИО6 как генеральном  директоре ЗАО СХП «Рикон» были внесены в ЕГРЮЛ в результате  неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах по смыслу положений ст. 51 ГК РФ и  разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 122 Постановления  Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ЗАО  СХП «Рикон» не вправе ссылаться на отсутствие у Точилина В.В.  полномочий на подписание оспариваемых договоров ввиду принятия  12.03.2018 решения о ликвидации ЗАО СХП «Рикон» и назначении  ликвидационной комиссии.  

Таким образом, доводы истца о недействительности оспариваемых  договоров, как сделок, подписанных неуполномоченным лицом, правильно  признаны судом области необоснованными.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также  ссылался на ничтожность оспариваемых сделок как совершенных сторонами  в целях злоупотребления правом.  

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  

иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы  (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа  заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно  осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать  права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но  причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа  недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом.  При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является  намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во  вред другому лицу.  

Одновременно в п. 5 ст. 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию  добросовестности и разумности действий участников гражданских  правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту  гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права  разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность  участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом  доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто  с таким поведением связывает правовые последствия.  

Действия по заключению сделки могут быть признаны  злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка  направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных  лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав  

и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени  очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников  гражданского оборота.  

В данном случае в качестве оснований для признания оспариваемых  сделок заключенными при злоупотреблении правом истец ссылался на то  обстоятельство, что почти все сделки совершены в один день с одним лицом,  по значительно заниженной стоимости и на невыгодных для ЗАО СХП  «Рикон» условиях, так как в результате их совершения деятельность  общества стала невозможной, поскольку ответчику были переданы все  активы общества, используемые в хозяйственной деятельности ЗАО СХП  «Рикон».  

Заявляя о недобросовестности ФИО6 при заключении  оспариваемых договоров, истец указал на совершение им сделок,  направленных на отчуждение имущества общества при осведомленности  

о наложении ареста на имущество ЗАО СХП «Рикон», а также сделок,  приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной  деятельности.  

Судом первой инстанции установлено, что определением  Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 по делу  

 № А14-3231/2018 по иску ПАО Сбербанк к ЗАО СХП «Рикон», ООО «Талекс  Агро», ООО «Аннинская ферма» о взыскании солидарно с ответчиков  задолженности ООО Мясокомбинат «Верхнехавский» по кредитному  договору № 

<

***> от 12.04.2012 в сумме 58 357 516, 06 руб. был  наложен арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности  ЗАО СХП «Рикон», ООО «Талекс агро», ООО «Аннинская ферма» в  пределах заявленных требований.  

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия в общедоступных  источниках сведений о наложении ареста на конкретное имущество  

ЗАО СХП «Рикон» - земельные участки, объекты недвижимости,  транспортные средства, оборудование, крупный рогатый скот,  незавершенное производства, товары, в материалы дела не представлено.  

По данным бухгалтерского баланса ЗАО СХП «Рикон» прибыль от  деятельности в 2017 году снизилась по сравнению с 2016 годом примерно  

в 8 раз. Однако судом области правильно учтено, что по оспариваемым  договорам аренды и субаренды земельных участков, аренды недвижимого  имущества, транспортных средств и крупного рогатого скота имущество  передавалось ЗАО СХП «Рикон» во временное пользование сроком на 9  месяцев с уплатой арендатором арендной платы, возложением на него  обязанности по уплате налогов, коммунальных платежей, по содержанию  

и охране имущества, в том числе крупного рогатого скота, с несением  арендатором расходов на его питание и лечение. Также на субарендатора  была возложена обязанность по оплате арендной платы за ЗАО СХП «Рикон»  арендодателям.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что действия  

Точилина В.В. по заключению договоров были направлены исключительно  на причинение ущерба ЗАО СХП «Рикон» и его бенефициарному владельцу.  

Довод истца о наличии в действиях К(Ф)Х ФИО3  

признаков злоупотребления правом ввиду неосуществления им всех  возможных действий по проверке контрагента (ЗАО СХП «Рикон»),  

в результате которых, по мнению истца, ответчик должен был обнаружить  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны ФИО6 (принятие решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора  до даты совершения сделок, ареста имущества общества на значительную  сумму, наличие уведомления ПАО Сбербанк России о намерении  

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО СХП «Рикон»  несостоятельным (банкротом)), верно отклонен судом области как  необоснованный, поскольку неосуществление всех возможных действий  

по проверке контрагента не свидетельствует о недобросовестности 

К(Ф)Х ФИО3 и направленности его действий исключительно на  причинение вред иному лицу.  

Что касается ссылок истца на установление при рассмотрении  Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-11411/2018  злоупотребления правом со стороны ФИО6 как единоличного  исполнительного органа ООО «Талекс агро», то указанный вывод суда был  сделан применительно к действиям ФИО6 при принятии решения о  ликвидации ЗАО СХП «Рикон» и не может автоматически распространяться  на иные его действия.  

Указание в решении суда по делу № А14-11411/2018 на то, что  оспариваемые в настоящем деле сделки имели сомнительные цели, также  

не может служить основанием для признания в действиях ФИО6  

и К(Ф)Х ФИО3 злоупотребления правом, поскольку в рамках  настоящего дела истцом не представлено надлежащих и достаточных  доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом указанного  лица при заключении оспариваемых договоров  

Наличие возбужденного в отношении ФИО6 уголовного дела  по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,  

в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, само по себе,  также не свидетельствует о наличии в действиях ФИО6  

по заключению оспариваемых договоров признаков злоупотребления правом,  на что правильно указал суд первой инстанции.  

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных  доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях обеих сторон  оспариваемых договоров злоупотребления правом при их заключении и о  совершении договоров исключительно с целью причинения вреда ЗАО СХП  «Рикон».  

В этой связи суд области правильно признал не подлежащим  удовлетворению требование истца о признании оспариваемых договоров  

недействительными (ничтожными) как сделок, совершенных при  злоупотреблении правом.  

В обоснование заявленного иска истец также ссылался на  недействительность оспариваемых договоров как сделок, совершенных в  ущерб интересам юридического лица, при осведомленности другой стороны  сделки о явном ущербе для юридического лица.  

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная  действующим от имени юридического лица без доверенности органом  юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях,  предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным  лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была  знать о явном ущербе для юридического лица.  

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 

 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что п. 2 ст. 174  ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки,  совершенной представителем или действующим от имени юридического  лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -  представитель).  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной,  когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о  сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой  стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая  представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или  должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на  заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости  предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует  исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного  ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана  недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать  ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом  предотвращения еще больших убытков для юридического лица или  представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была  частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью,  в результате которых юридическое лицо или представляемый получили  выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных  равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим  сделкам).  

Следовательно, в соответствии с нормой п. 2 ст. 174 ГК РФ подлежит  доказыванию не то обстоятельство, что сделка заключена на невыгодных  условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо и значительно  невыгодны, и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее  заключения.  

В силу положений ст.ст. 606, 607, 642, 650, 454, 506 ГК РФ по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть  переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты,  предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые  вещи). По договору аренды транспортного средства без экипажа  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и  его технической эксплуатации. По договору аренды здания или сооружения  арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или  во временное пользование арендатору здание или сооружение. По договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  

в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  

не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Заявляя требование о признании вышеуказанных договоров аренды и  субаренды земельных участков, аренды недвижимого имущества, аренды  транспортных средств, оборудования, крупного рогатого скота,  

а также купли-продажи незавершенного производства и поставки  недействительными, истец ссылался на то, что договоры заключены на  невыгодных для ЗАО СХП «Рикон» условиях, имущество передано в аренду  и продано по цене, значительно ниже рыночной, что принесло обществу  убытки и привело к невозможности осуществления хозяйственной  деятельности. При этом истец полагает, что о несоответствии цены сделок  рыночным условиям и явном ущербе для общества таких сделок другая  сторона сделки знала и должна была знать.  

В подтверждение своих доводов о занижении цены аренды имущества,  цены продажи незавершенного производства и поставленного в адрес  ответчика товара истцом представлены копия отчета об оценке имущества  

и арендной ставки за имущество, принадлежащее ЗАО СХП «Рикон», по  

состоянию на 09.07.2018, подготовленного ООО «Директ-Холдинг», копия  заключения № 1663/19 от 24.07.2019, подготовленного ООО «Эксперт  Капитал», копия заключения судебного эксперта № 1469/6-1, 1762/6-1  

от 01.10.2019 по материалам уголовного дела № 11801200067410190,  подготовленного ФБУ «ВРЦСЭ», копия экспертного заключения № 752/19  

от 05.11.2019, подготовленного ООО «ЭУ ВЦСЭ» в рамках уголовного дела   № 11801200067410190.  

Определением суда от 25.12.2019 по настоящему делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро  оценки капитальных активов» ФИО9 и ФИО10  

В экспертном заключении ООО «Бюро оценки капитальных активов»   № 01/20Э от 04.02.2020, подготовленном экспертами ФИО9 и  ФИО10, экспертами на основании проведенного исследования  сделаны выводы по поставленным вопросам и определены: - рыночная  стоимость арендной платы по состоянию на 20.03.2018 за предоставление  ЗАО СХП «Рикон» арендатору К(Ф)Х ФИО3 в аренду земельных  участков сроком на 9 месяцев с 20.03.2018 по 19.12.2018 по договору аренды  земельного участка от 20.03.2018, договорам субаренды земельных участков  от 20.03.2018 и № 20/03-АрЗУ от 20.03.2018; - размер реальной стоимости  (фактический размер) арендной платы по указанным договорам (с учетом  дополнительных соглашений, актов возврата арендованного имущества и  соглашений о расторжении к договорам); - размер рыночной стоимости  арендной платы по состоянию на 20.03.2018 за предоставление ЗАО СХП  «Рикон» арендатору К(Ф)Х ФИО3 в аренду объектов недвижимого  имущества сроком на 9 месяцев с 20.03.2018 по 19.12.2018 по договору  аренды № 20/03-АрНдИм с учетом дополнительных соглашений, актов  возврата арендованного имущества и соглашений о расторжении к  указанному договору; - рыночная стоимость незавершенного производства  (500 га озимой пшеницы - Московская 40 РС-1) по состоянию на 20.03.2018,  проданного ЗАО СХП «Рикон» покупателю К(Ф)Х ФИО3 по  договору купли-продажи незавершенного производства № 3 от 20.03.2018;  

- рыночная стоимость одной тонны фуражного ячменя по состоянию на  21.03.2018, проданного ЗАО СХП «Рикон» покупателю К(Ф)Х ФИО3 по договору поставки № 21/03-2018 РК/КФХ от 21.03.2018.  

Истец не согласился с выводами, изложенными в заключении  экспертов ООО «Бюро оценки капитальных активов» № 01/20Э от  04.02.2020, представил рецензию на него, подготовленную ООО  «Центральная лига оценщиков», заявил ходатайство о назначении по делу  еще одной экспертизы.  

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

По ходатайству истца в судебном заседании первой инстанции от  15.06.2020 был опрошен эксперт Шлыкова Е.С., которая дала подробные и  мотивированные пояснения по заключению № 01/20Э от 04.02.2020 и  исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса в рамках  проведенного экспертного исследования.  

Оценив экспертное заключение № 01/20Э от 04.02.2020 по правилам 

ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле  доказательствами и с учетом аргументированных письменных пояснений  экспертов ФИО10 и ФИО9, устных пояснений эксперта  ФИО10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что эксперты исследовали все необходимые для дачи заключения данные и  документы, ответили на поставленные перед ними вопросы, а экспертное  заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, примененным  экспертами, является полным, обоснованным и достоверным, выводы  экспертов являются мотивированными, противоречий в выводах, каких-либо  недостатков в заключении экспертов не содержится.  

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке,  заключение экспертов делу № 01/20Э от 04.02.2020 соответствует  требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперты имеют  соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг,  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. При назначении экспертизы отводов экспертам в порядке  

ст.ст. 23, 24 АПК РФ заявлено не было. 

Кроме того, проанализировав представленные сторонами в материалы  дела доказательства (отчет ООО «Директ-Холдинг», экспертные заключения,  подготовленные в рамках уголовного дела в отношении ФИО6),  учитывая выводы заключение судебной экспертизы № 01/20Э от 04.02.2020,  принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу приговора  суда по уголовному делу, суд области обоснованно указал на то, что из  материалов дела не следует обстоятельство заключения договоров с явным и  значительным занижением арендной платы и цены продажи имущества по  договорам купли-продажи и поставки, поскольку исходя из представленных  в материалы дела отчетов, заключений экспертов, условий оспариваемых  договоров, установленные представленными доказательствами рыночные  цены превышают не более чем в два раза определенные сторонами в  договорах цены аренды и продажи, а по ряду объектов вообще их  превышают. При этом также следует учитывать наличие у арендатора  (субарендатора) дополнительных, помимо арендной платы, обязательств по  оспариваемым договорам, в частности, обязательств по оплате налогов, по  содержанию и охране имущества, от исполнения которых ЗАО СХП «Рикон»  было освобождено на время передачи имущества в аренду.  

В этой связи арбитражный суд области правильно не усмотрел  оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО СХП «Рикон» о проведении  по делу еще одной экспертизы, на разрешение которой истец просил  поставить следующие вопросы: 1) Определите рыночную стоимость 1 га  земли сельскохозяйственного назначения, расположенной в Панинском  районе Воронежской области в 2018 году? Соответствует ли рыночная  стоимость стоимости аренды по следующим договорам: договор аренды  земельного участка сельскохозяйственного назначения без номера от  20.03.2018, договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного  назначения № 20/03-АрЗУ от 20.03.2018, договор субаренды земельных  участков сельскохозяйственного назначения от 20.03.2018? 2) Определить  размер рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 20.03.2018  

за предоставление ЗАО СХП «Рикон» арендатору К(Ф)Х ФИО3 в  аренду объектов недвижимого имущества сроком на 9 месяцев, с 20.03.2018  по договору аренды недвижимого имущества № 20/03-АрНдим от 20.03.2018;  3) Определить стоимость затрат на посев озимой пшеницы сорта  

Московская 40 РС-1 в 2018 году в Панинском районе Воронежской области?  Соответствует ли указанная в договоре купли-продажи незавершенного  производства № 3 от 20.03.2018 стоимость затрат на незавершенное  производство (500 га озимой пшеницы - Московская 40 РС-1) определенной  экспертами стоимости затрат? 4) Определить рыночную стоимость  фуражного ячменя по состоянию на 21.03.2018, проданного ЗАО СХП  «Рикон» К(Ф)Х ФИО3 по договору поставки № 21/03-2018 РК/КФХ  от 21.03.2018?  

Фактически истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по  предложенным вопросам, выражает несогласие с результатом проведенного  экспертного исследования. Однако несогласие стороны спора с результатом  экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной  или новой экспертизы.  

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, заслушав пояснения сторон, эксперта, и оценив их в  совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный  суд области обоснованно признал надлежащим доказательством по делу  экспертное заключение № 01/20Э от 04.02.2020 и отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении по делу иной судебной экспертизы,  

в том числе ввиду достаточной ясности и полноты экспертного заключения,  отсутствия у суда вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела  и противоречий в выводах экспертов, а также сомнений в обоснованности  заключения.  

По аналогичным основаниям, установив, что дело может быть  рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств,  

суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23.11.2020  отказал в удовлетворении заявленного ЗАО СХП «Рикон» на стадии  

апелляционного рассмотрения дела ходатайства о проведении по делу  судебной экспертизы.  

В этой связи, требование истца о признании оспариваемых договоров  недействительными в порядке п. 2 ст. 174 ГК РФ верно признано судом  области необоснованным, так как обстоятельство причинения ЗАО СХП  «Рикон» явного ущерба в результате совершения оспариваемых сделок по  результатам рассмотрения настоящего дела не установлено.  

Заявляя о признании договоров недействительными истец также  ссылался на то, что они являются взаимосвязанными сделками, поскольку  заключены в один день с одним и тем же лицом. По мнению ЗАО СХП  «Рикон», указанные взаимосвязанные сделки в совокупности отвечают  признакам крупной сделки и не были одобрены в установленном порядке.  

Согласно п.п. 1, 1.1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995  

 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных  обществах») крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных  сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и  

при этом: 1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью  отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем,  кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или  иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного  общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности  направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1  настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого  составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества,  определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату; 2) предусматривающая обязанность общества  передать имущество во временное владение и (или) пользование либо  предоставить третьему лицу право использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях  лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов  балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или)  пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется  балансовая стоимость передаваемого во временное владение или  пользование имущества.  

Для целей Федерального закона «Об акционерных обществах»  

под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной  деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении  

деятельности соответствующим обществом либо иными организациями,  осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того,  совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки  

не приводят к прекращению деятельности общества или изменению 

ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 ФЗ «Об  акционерных обществах»).  

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» 

на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета  директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания  акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка,  совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение,  может быть признана недействительной (ст. 173.1 ГК РФ) по иску общества,  члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его  акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним  процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по  требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его  пропуска восстановлению не подлежит.  

При этом, в силу положений п. 6.1 ст. 79 ФЗ «Об акционерных  обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании  крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее  совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены  доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при  рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке  знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для  общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на  ее совершение.  

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия  третьего лица, органа юридического лица или государственного органа  

либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого  предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует,  

что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она  может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая  сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица,  органа юридического лица или государственного органа либо органа  местного самоуправления, может быть признана недействительной, если  доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об  отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого  лица или такого органа.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд области  обоснованно согласился с доводом истца о том, что оспариваемые сделки  

по передаче в аренду принадлежащего ЗАО СХП «Рикон» на праве  собственности и на праве аренды имущества во временное пользование  ответчика следует рассматривать как взаимосвязанные.  

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств,  свидетельствующих о том, что оспариваемые взаимосвязанные сделки  соответствуют установленным ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах»  признакам крупной сделки.  

В частности, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы  дела не представлены перечень принадлежащего на праве собственности и  арендованного обществом имущества, сведения о его балансовой стоимости,  с учетом которых можно было бы сделать вывод о том, что оспариваемые  сделки являются для общества крупными и подлежали одобрению в  соответствии с требованиями ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».  

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика  (К(Ф)Х ФИО3) о необходимости получения согласия на совершение  сделок и его отсутствии, в деле также не имеется.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также конкретные  обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании  спорных договоров недействительными (ничтожными) по всем заявленным  основаниям.  

Доводы апелляционной жалобы ЗАО СХП «Рикон» о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального и процессуального  

права основаны на неверном толковании действующего законодательства  применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат  отклонению.  

Иные доводы ЗАО СХП «Рикон», изложенные в апелляционной  жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда  обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих  обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого  судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм  материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального  законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по  делу № А14-9157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие  «Рикон» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая 

Судьи Л.М. Мокроусова 

 ФИО1