АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года

 

Дело № А33-23262/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СуперСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 11.03.2005)

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.09.1999)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.12.2022 № 99,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: ул. Академика Павлова, д. 49а, помещение №84, г. Красноярск с 03.03.2022 по 31.05.2022 в размере 16 464,22 руб., пени по состоянию на 31.05.2022 в размере 31,13 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.10.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявила  об уточнении размера требований, просила суд взыскать с ответчика задолженность за период с 03.03.2022 по 31.05.2022 в размере 16 464,22 руб., пени с 01.11.2022  по 30.01.2023 в сумме 541,44 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований. Настаивала на привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Компания Оптима-СВ», которому помещение № 84 по адресу: 

<

...> передано по договору аренды от 19.06.2022 № 14088.

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07.02.2023. Сведения размещены в сети Интернет.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом № 155/3 от 20.09.2021            общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой» является управляющей компанией многоквартирного по адресу: 

<

...>.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края    № 81-ДЛ от 02.03.2022 указанный многоквартирный дом с 03.03.2022 включен в перечень домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания                        «СуперСтрой».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 84 площадью 195,60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 03.03.2022 по 31.05.2022 составил 16 464,22 руб.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СуперСтрой» направило в адрес Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска претензию от 24.06.2022 № 390 об оплате задолженности и пени.

Претензия оставлена без исполнения, в связи с чем управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.             В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № 155/3 от 20.09.2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края    № 81-ДЛ от 02.03.2022 вышеуказанный многоквартирный дом с 03.03.2022 включен в перечень домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания                    «СуперСтрой».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 84 площадью 195,60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию                           г. Красноярск.

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом установленных тарифов, которые установлены в пункте 4 протокола внеочередного общего собрания собственников от 20.09.2021 № 1, приказами Министерства тарифной политики, площади спорного нежилого помещения, которая подтверждена выписками из Единого государственного реестра недвижимости, размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 03.03.2022 (спорный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляется истцом, на основании приказа от 02.03.2022 № 81-ДЛ) по 31.05.2022 составил 16 464,22 руб.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Ответчик, возражая против требований истца, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Компания ОПТИМА-СВ» (ОГРН 

<

***>, 660094, 

<

...>).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что помещение № 84 передано по договору аренды от 19.06.2020 № 14088 обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОПТИМА-СВ», который расторгнут 08.07.2020, однако помещение арендатором не освобождено до настоящего времени. По мнению ответчика, указанное общество подлежит привлечению к участию в деле в целях недопущения двойной оплаты задолженности собственником и арендатором помещения, выяснения у арендатора наличия договоров с ресурсоснабжающими организациями в заявленный период.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении арендатора нежилого помещения к участию в деле в качестве третьего лица.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

В отсутствие заключенного между арендатором и управляющей организацией прямого договора, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица.  Более того, ответчиком указано, что договор аренды расторгнут 08.07.2020, то есть до периода возникновения задолженности, заявленной ко взысканию с ответчика (с 03.03.2022 по 31.05.2022). Действия/бездействие арендатора по не освобождению помещения значения для рассмотрения спора о взыскании с собственника помещения задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеет.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Компания ОПТИМА-СВ» обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также вывода о том, что судебный акт по настоящему спора затронет права и обязанности арендатора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, требование о взыскании с ответчика 16 464,22 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 30.01.2023 в общей сумме 541,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пени начислены с 01.11.2022  по  30.01.2023, с применением ключевой ставки Банка России – 7,5%.  Суд, проверив правильность расчета пени, нарушений не установил.                  Начисление ответчику 541,44 руб. пени за просрочку платежей соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.09.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СуперСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 11.03.2005) 16 464,22 руб. задолженности, 541,44 руб. пени, 2 000,00 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова