АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-1412/2020 27 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П. 

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1:  

ФИО2 по доверенности от 18.10.2024 

(после перерыва не явился)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ивановской области 11.04.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025  

по делу № А17-1412/2020, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с  

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 359 000 рублей убытков, вызванных изменением стоимости транспортного средства Тойота, 2015 года выпуска.  

 Заявление основано на пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано признанием договора купли-продажи от 08.09.2018, заключенного ООО «Меркурий» и ФИО4, недействительной сделкой (определение от 13.02.2023) и невозможностью возвратить имущество в конкурсную массу ООО «Меркурий» в натуре.  

Суд первой инстанции определением от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Заявитель полагает, что доказал все предусмотренные законом основания для взыскания убытков с ответчицы. Невозможность возвращения транспортного средства продавцу установлена в обособленном споре по заявлению о признании сделки недействительной; определением от 13.02.2023 суд взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Меркурий» стоимость имущества в размере 400 000 рублей; ответчица не возместила стоимость транспортного средства незамедлительно, когда ей стало известно о неосновательном обогащении; имело место последующее изменение цены транспортного средства по сравнению с его стоимостью на момент совершения сделки – имеются доказательства, подтверждающие стоимость имущества на момент рассмотрения спора по существу. Конкурсный управляющий указывает на наличие доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из собственности ООО «Меркурий» в технически исправном состоянии. Податель жалобы обращает внимание, что в определении от 13.02.2023 установлена безденежность договора купли-продажи, доказано злоупотребление правом со стороны ФИО4, осознававшей, что она приобретает имущество без встречного предоставления.  

ФИО4 в письменном отзыве возразила относительно приведенных в жалобе доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.  

Конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу, а также представитель кредитора в судебном заседании окружного суда поддержали доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд объявлял перерыв в судебном заседании с 16.10.2025 до 22.10.2025.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Меркурий» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 08.09.2018 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота, 2015 года выпуска, стоимостью 400 000 рублей.  

Арбитражный суд Ивановской области определением от 13.04.2020 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий»; решением от 18.12.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3  

Определением от 13.02.2023 суд признал недействительной сделкой договор от 08.09.2018, применил последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Меркурий» 400 000 рублей.  

Впоследствии конкурсный управляющий посчитал необходимым оценить спорное транспортное средство по состоянию на дату признания сделки недействительной. В соответствии с отчетами оценщика рыночная стоимость автомобиля на дату вынесения определения от 13.02.2023 составила 1 759 000 рублей, на дату вступления судебного акта в силу (18.05.2023) – 1 772 000 рублей.  

Посчитав, что ООО «Меркурий» причинены убытки в связи со значительным изменением цены транспортного средства за период, прошедший с даты заключения договора до принятия судебного акта о признании его недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Рассмотрев вопрос об обоснованности заявленных требований, суды констатировали, что конкурсный управляющий не представил сведения о рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения ответчице должником. Представленные экспертные заключения свидетельствуют только о рыночной стоимости имущества на дату вынесения определения о недействительности сделки, что не соответствует диспозиции статьи 61.6 (пункта 1).  

Доводы конкурсного управляющего о том, что цену транспортного средства, взысканную с ответчицы определением от 13.02.2023, следует принять за рыночную стоимость для целей установления размера убытков ООО «Меркурий», ошибочны. В рамках обособленного спора по заявлению об оспаривании договора купли-продажи вопрос о рыночности цены, по которой было отчуждено транспортное средство, не исследовался в связи с отсутствием волеизъявления заявителя, одним из оснований для вывода о недействительности договора купли-продажи являлась безденежность этой сделки.  

Приняв во внимание изложенное, а также исходя из сведений о стоимости транспортного средства из открытых источников (в 2020 и 2021 годах автомобиль выставлялся на продажу по цене 1,7 миллиона рублей) и о цене его приобретения самим должником (договор лизинга от 18.08.2015, 1 416 101 рубль 69 копеек), суды первой и апелляционной инстанций заключили, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент заключения должником сделки купли-продажи с ответчицей (2018 год) была сопоставима с его рыночной стоимостью на момент вынесения судебного акта о признании этой сделки недействительной (2023 год). Наличие технических недостатков, повреждений либо иных обстоятельств, которыми может быть обусловлено снижение стоимости спорного имущества, из материалов обособленного спора не усматривается.  

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности изменения рыночной цены спорного имущества в большую сторону с момента заключения договора в 2018 году и, как следствие, о недоказанности всей совокупности состава убытков, на которых настаивал конкурсный управляющий.  

Настоящее заявление о взыскании убытков по существу направлено на исправление допущенных процессуальных просчетов в части применения последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий не сослался на наличие у него каких-либо препятствий к принятию мер по определению рыночной стоимости транспортного средства в обособленном споре по заявлению о признании договора купли-продажи недействительным. То обстоятельство, что в определении от 13.02.2023 установлено злоупотребление ФИО5 правом, само по себе не имеет определяющего значения для правильного разрешения настоящего спора.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области 11.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А17-1412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО3 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Ионычева  

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова