﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82377/2019

15 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Стрижева К.С. по доверенности от 29.04.2020;

от ответчика: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1724/2020) ООО "Центральная инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-82377/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое 

 

по иску  АО  "Завод полимерных труб"

к  ООО "Центральная инжиниринговая компания"

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Завод полимерных труб" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная инжиниринговая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №06-18 от 04.05.2018 в размере 489 999 руб. 99 коп., неустойки в размере 91 427 руб. 41 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки №06-18 от 04.05.2018 в размере 72 176 руб. 05 коп. 

Решением суда от 06.12.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 509 251 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 185 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску. По мнению ответчика, размер неустойки по первоначальному иску явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки товара от 04.05.2018 № 06-18 (далее — Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», по ценам, согласованным Сторонами в Прайс-листе (Приложение №1 к Договору), в ассортименте, в объеме и на условиях, согласуемых Сторонами письменно в Спецификациях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2 Спецификации №-1 от 14.09.2018 к Договору (Приложение №2 к Договору) общая цена Товара по настоящей Спецификации к Договору составляет: 8 209 152,43 руб.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на сумму 8 209 152,38 руб.

Обязательства по оплате товара исполнены частично, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 744 999 руб. 99 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга и неустойки, однако, ответчиком указанное требование в досудебном порядке не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, сумма задолженности по Договору составила 489 999 руб. 99 коп.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки товара, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, произвел зачет удовлетворенных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оплата Товара производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: Аванс в размере 50% от стоимости Спецификации, что составляет 4 104 576,22 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания Спецификации. Окончательная оплата стоимости Товара по Спецификации производится в течение 180 календарных дней с момента поставки Товара либо партии Товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, поставленного истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 8.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 02.04.2019 по 04.09.2019 составил 91 427,41 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований первоначального иска в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу №  А56-82377/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева