АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27093/2022

Дело № А72-9657/2022

г. Казань

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу № А72-9657/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – ответчик, Управление) о взыскании 96 280,93 руб., в том числе: 74 381,04 руб. - основной долг, 21 899,89 руб. пени. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 74 381,04 руб. долга, 21 899,89 руб. пени, 3851 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества, и указывает, что по условиям договора аренды и безвозмездного пользования предусмотрена обязанность именно арендатора (пользователя) по несению расходов на содержание помещения, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, считает неправомерным взыскание задолженности с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска исходя из того, что обязанность по уплате расходов за поставленные энергоресурсы в отношении муниципальных жилых помещений должна быть возложена на казну муниципального образования «город Ульяновск».

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

С 01.05.2018 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО «УК ЦЭТ». 

В данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 238,50 кв.м, собственником которых является Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 01.08.2019 по 31.08.2020 не исполнял свои обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 74 381,04 руб. О взыскании указанной задолженности, а также пени, начисленных в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Размер тарифа по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлен протоколами общих собраний, представленными в материалы дела. 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 125, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) статьями 158, 161, 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о наличии обязанности Управления, как лица, осуществляющего полномочия собственника помещений в многоквартирном доме, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем удовлетворили иск. 

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Факт оказания истцом услуг, выполнения работ по содержанию общего имущества МКД подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Довод заявителя жалобы о том, что помещение, находящееся в муниципальной собственности передано в пользование по договорам аренды и безвозмездного пользования, в связи с чем бремя его содержания должны нести пользователи помещения, судом округа отклоняется.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Договор аренды не регулирует правоотношения между арендатором и ресурсоснабжающей организацией и в отсутствие между ними договора на оказание коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. В силу статьей 210, 249 ГК РФ, статьей 158, 161, 162 ЖК РФ именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями.

Доказательств заключения арендаторами или пользователями помещений ответчика договоров с истцом на содержание и ремонт общего имущества не представлено.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга за спорный период является обоснованным.

Также истец заявил к взысканию пени в размере 21 899,89 руб., начисленные на основании статьи 155 ЖК РФ, при этом при определении периода для начисления пени, суд первой инстанции учел период действия моратория, введенного постановлением Правительства от 26.03.2022 № 474. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, требование истца о взыскании пени судами предыдущих инстанций правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, суды неправомерно взыскали задолженность с Управления, обоснованный тем, что обязанность по оплате расходов за поставленные энергоресурсы в отношении муниципальных жилых помещений должна быть возложена на казну муниципального образования «город Ульяновск».

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение является объектом муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Положением части 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

В отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск» полномочия собственника от имени муниципального образования «город Ульяновск», осуществляет Управление.

Ответчик осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

Указанные функции и полномочия ответчиком не оспорены. Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 БК РФ.

Как указано в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указание о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела и с представленными доказательствами, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Также истец заявил к взысканию пени в размере 21 899,89 руб., начисленные на основании статьи 155 ЖК РФ, при этом при определении периода для начисления пени, суд первой инстанции учел перил действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 474. В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, требование истца о взыскании пени судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А72-9657/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина