ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27918/2019

10 декабря 2019 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

ООО «Уроборос»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года,

принятое судьей Дубровской Е.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года,

принятое судьей Миришовым Э.С. в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Вайн Дискавери» 

к ООО «Уроборос» 

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вайн Дискавери» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уроборос» (далее - ответчик) о взыскании 218 085 руб. 36 коп. долга по договору поставки № 744-ВД от 27.03.2015, 193 944 руб. 87 коп. пени по состоянию на 15.03.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области  (резолютивная часть) от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «Уроборос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки алкогольной продукции № 744-ВД от 27.03.2015 г. в соответствии с условиями которого Истец обязался передавать в собственность Ответчику, а Ответчик - принимать и оплачивать - алкогольную продукцию (далее - «Товар»).

В соответствии с условиями Договора Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 278 085 (Двести семьдесят восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 36 копеек, что подтверждается товарными накладными № 14254 от 31.08.2018 г., № 14221 от 31.08.2018 г. 

Факт получения товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных.

В соответствии со ст. ст. 314, 488, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п. 7 статьи 9 ФЗ «Об основах государственного регулирования Торговой деятельности в Российской Федерации» и Дополнительным соглашением № 1 «О порядке расчетов» от 27.03.2015 г. к Договору поставки Ответчику была предоставлена отсрочка платежа на срок 60 календарных дней, с даты поставки партии Товара Ответчику.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить поставленный Товар в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки Товара.

Однако, согласно действующему законодательству максимальная отсрочка с 01.01.2017 г. составляет 40 (сорок) календарных дней.

Срок окончательного расчета за поставленный Товар истек: за товар, поставленный 31 августа 2018 г. по товарной накладной № 14254 от 31.08.2018 на сумму 207 425 рублей 90 коп. - 12.10.2018; за товар, поставленный 31 августа 2018 г. по товарной накладной № 14221 от 31.08.2018 на сумму 70 659 рублей 46 коп. - 12.10.2018. 

Поставленный Ответчику Товар не оплачен, сумма основного долга составляет 218 085 рублей 36 копеек.

ООО «Вайн Дискавери» 11.01.2019 направило в адрес ООО «Уроборос» претензию № 404-19 о 10.01.2019 г., ответ на которую не последовал.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 309, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт поставки товара, в связи с чем при отсутствии документов, подтверждающих оплату ответчиком стоимости данного товара, правомерно взыскали в пользу истца долг в указанном размере.

В связи с установленным фактом несвоевременного исполнения оплаты установленных договором платежей, суды, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, удовлетворили соответствующие заявленное исковое требование. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, касающихся рассмотрения кассационной жалобы в порядке упрощенного производства, противоречат названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу № А41-27918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                 А.А. Гречишкин