ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11816/2020

г. Киров

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 с представителем ФИО4

ФИО5

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 по делу № А29-11816/2020

по иску ФИО3 

к арбитражному управляющему ФИО5 

о взыскании убытков, 

третьи лица: 

- Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»,

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

- Союз «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Альянс»,

- индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО6,

- ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» 

- ФИО7, 

установил:

ФИО3 (далее- истец, ФИО3, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему ФИО5 (далее- ответчик, управляющий, ФИО5) о взыскании убытков в размере 904 692 руб. 19 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Союз «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Альянс», индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО6, ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 58 732 руб. 87 коп. убытков, иск в части требования о взыскании 93 190 руб. оставлен без рассмотрения; производство по делу в части взыскания 5 000,00 руб. прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в указанной части.

ФИО3 и арбитражный  управляющий ФИО5 с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО5, банк (ПАО Сбербанк) не представил документы (неоднократно запрашиваемую судом выписку по счету), согласно которой было бы установлено наличие (поступление) денежных средств, которые могли бы быть направлены на мероприятия по регистрации права собственности на объект недвижимости, тогда как этот момент был ключевой для определения возможности/ невозможности несения расходов по регистрации. 

В дополнении к апелляционной жалобе  ФИО5 отмечает, что ФК  «Финам» и ПАО Банк «ВТБ» пояснили, что денежные средства ФИО7 получены не были (стр. 10, 11 судебного акта), при этом ФИО3 неоднократно говорил о своем желании принять земельный участок, однако, с учетом статуса участка (земли сельхозназначения) ввиду отсутствия статуса фермера или госпредприятия, такой земельный участок он принять не мог. Отмечает, что с учетом понесенных расходов на его реализацию путем проведения торгов (первые, повторные торги, публичное предложение), являющихся текущими расходами по делу о банкротстве и подлежащие возмещению за счет конкурсной массы должника в первоочередном порядке, преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, остаток денежных средств, который мог бы быть направлен на погашение требований кредиторов. Обращает внимание, что земельный участок, принадлежащий ФИО7 имеет статус земель сельхозназначения и к реализации такого имущества применяется особый порядок (только после регистрации права собственности), если такое имущество предлагается неограниченному числу лиц, в то время как у должника (ФИО7) денежные средства, необходимые для выделения доли в натуре и оформления права на земельную долю, отсутствовали. 

Как указывает ФИО3 в апелляционной жалобе, неправомерность действий финансового управляющего ФИО5 установлена вступившими в законную силу судебными решениями, а также подтверждена доказательствами, представленными стороной истца. Более того при рассмотрении арбитражным судом данного дела однозначно установлено, что выводы, представленные финансовым управляющим ФИО5 арбитражному суду при рассмотрении дела № А29-6642/2016 о банкротстве ФИО7 о резком снижении доходов должника с 2016 года; об отсутствии у должника активов для расчета с кредиторами, добросовестном поведении должника, сделаны исключительно на основе неполных и недостоверных сведений об истинном финансовом положении должника. То есть фактически, только при рассмотрении настоящего дела было установлено истинное финансовое состояние должника ФИО7, его недобросовестное поведение и неправомерные действия на период рассмотрения дела о признании его несостоятельным (банкротом). Подчеркивает, что согласно справки формы 2-НДФЛ за 2013 год № 18626 ЗАО «Инвестиционная компания «Финам» подала сведения о полученном ФИО7 доходе в размере 1337 742 руб. 45 коп. (коды дохода № 1532 и 1535), однако в рамках дела о банкротстве сведения об инвестиционной деятельности должника вообще не запрашивались, хотя по запросу суда в настоящем деле от компании «Финам» поступили сведения, что должник осуществлял свою инвестиционную деятельность в данной компании до 2016 года включительно и в силу исключительно недобросовестного исполнения ответчицей своих обязанностей при осуществлении банкротства ФИО7, получить данную информацию в настоящее время, не представляется возможным. Обращает внимание, что с даты утверждения в качестве финансового управляющего должника меры по розыску имущества должника, оспариванию сделок совершенных в преддверии банкротства, управляющим не предприняты (не истребовано неосновательное обогащение в виде арендной платы брата должника, полученное от ИП-главы КФХ ФИО6, при этом факт недобросовестности поведения должника ФИО7 имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела, как подтверждающий ненадлежащее исполнение ФИО5 своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством а несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедур банкротства гражданина. Отмечает, что рассмотрение настоящего дела показало, что вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств недобросовестности ФИО7 по делу №29-6542/2016 (Ж-55549/207) является преждевременным и находится в явном противоречии с фактическими обстоятельствами. Указывает, что по материалам дела следует, что вывод управляющего о резком снижении дохода является недостоверным, как и заключение управляющего о первоначальном исполнении обязательств не содержит необходимых расчетов и противоречит материалам дела, к тому же ФИО7, не исполняя обязательные платежи по договору займа, 14.05.2014 берет еще кредит в Сбербанке, то есть увеличивает кредитную нагрузку, тем самым, умышленно вводит себя в состояние неплатежеспособности, скрывая при этом в анкете заемщика необходимые сведения, в частности, в анкете должник не указывает рождение второго ребенка в марте 2014 года, завышает размер заработной платы и не указывает на наличие иных неисполненных долговых обязательств. Подчеркивает, что арбитражный суд первой инстанции в настоящем деле не дает никакой оценки данному обстоятельству и указывает, что доказательства предоставления должником кредитору ФИО3 либо кредитору ПАО Сбербанк заведомо ложных сведений при получении заемных денежных средств, в материалах дела отсутствует, однако вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ФИО8 к административной ответственности, прямо указывают на халатное и крайне небрежное отношение управляющего к своим обязанностям в деле по банкротству гражданина ФИО7, что, в свою очередь свидетельствует, что принятый 18.09.2017 судебный акт нельзя признать достоверным и обоснованным. Сообщает, что неоднократно указывал суду на неправомерно оставленные арбитражным судом без надлежащей оценки, доводы, свидетельствующие о противоправных действиях ФИО7 в деле А29-6642/2016 и представил оригинал диска с записью судебного заседания от 30.01.2017, из которой следует, что должник предоставил финансовому управляющему и арбитражному суду заведомо недостоверные сведения касаемо арендной платы от сдачи земельного участка в аренду. При этом в деле о банкротстве ФИО8 не обращалась к арендатору КФХ ФИО6 за необходимыми сведениями, ограничилась только информацией, предоставленной самим должником, поэтому не выявила данный факт, однако выдача денежных сумм, согласно договору аренды № 24)9/2016 от 12.09.2016, производится на основании заявления арендодателя (собственников), поданных не позднее 30 августа ежегодно и доход должника в виде арендной платы, мог быть включен в конкурсную массу, тем самым пополнив ее. Отмечает, что на наличие недобросовестного поведения должника указывает факт того, что перед кредитором Сбербанком должник исполнял свои обязательства по март 2016 года включительно, в то время как последний платеж по займу перед истцом произведен в ноябре 2014 года, что прямо доказывает причинение убытков и подтверждает факт умышленного уклонения должника от исполнения перед ФИО3 своих обязательств. Поэтому сумма убытков, вследствие ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО7 не связана исключительно с нереализованным земельным участком и могла быть иной. Также указывает, что должник при переезде из Белгорода на новое место жительства дважды сменил адрес проживания. Считает, что представлены все допустимые доказательства, опровергающие преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А29-6642/2016, доказывающие неправомерное поведение как должника, при которых он не мог быть полностью освобожден от всех обязательств, так и противоправных действий его финансового управляющего в процедуре банкротства, которые и привели к принятию судом необоснованного решения, что в свою очередь принесло ущерб в виде убытков, указанных в исковом заявлении и признав исковые требования обоснованными в части, арбитражный суд тем самым подтвердил факт наличия состава правонарушения, включающего факт противоправного поведения причинителя вреда (ответчицы ФИО5), наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями, вину причинителя вреда. Поскольку ФИО8 предоставила арбитражному суду недостоверную информацию о якобы не осведомленности ФИО7 о взысканных с него судом общей юрисдикции денежных средствах, а также добросовестном исполнении должником обязательств изначально, а затем резком снижении заработной платы (дохода) было постановлено совершенно иное судебное решение, что повлекло за собой нарушение прав кредитора и причинение убытков, при этом решение арбитражного суда первой инстанции не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности, так как выводы, содержащиеся в его резолютивной части, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 16.03.2023 и 03.04.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2023 и 04.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях к судебному заседанию ФИО3 отмечает, что жалоба ФИО5 не содержит обоснования своих требований, и обращает внимание, что факт противоправных действий ответчицы подтверждены судебными актами, в результате которых причинены убытки и получение дохода от инвестиционной деятельности должником. 

В дополнительных пояснениях по делу ФИО5 представила позицию относительно дополнительных пояснений ФИО3 и просит его жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных пояснениях от 03.07.2023 ФИО3 поддержал изложенные в жалобе доводы, просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив  исковые требования в сумме 592 335,89 руб.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.06.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. на судью Хорошеву Е.Н.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 29.06.2023 объявлен перерыв до 06.07.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайству ФИО3 судебные заседания 29.06.2023 и 06.07.2023 организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании до и после перерыва заявители поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, возразили по доводам оппонентов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2013 между ФИО3 и ФИО7 подписан договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО7 взял в долг денежные средства в сумме 435 000,00 руб. на один год под 16.5 % годовых и обязался возвратить их не позднее 23.12.2014 ежеквартальными равными платежами, о чем сторонами составлена расписка.

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015 по делу № 2-6351-2015, с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскано 365 594 руб. в счет возврата долга по займу , 75 900,34 руб. процентов за пользование займом, 34 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 500 руб. расходов на оказание юридической помощи и 7 792 руб. расходов на оплату госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.03.2016 по с ФИО7 в пользу ФИО3 также взыскано 10 200 руб. в счет возмещения понесенных расходов на представителя.

На принудительное исполнение решения от 22.12.2015, выдан исполнительный лист серии ФС № 004540244 от 22.12.2015, возбуждено исполнительное производство № 1734/16/46023-ИП.

В то же время ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 по делу № А29-6642/2016 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 требования ФИО3 в сумме 471 415 руб. 89 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 по делу № А29-6642/2016 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО7 прекращена, ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (ныне - Бартош) Екатерина Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 процедура реализации имущества гражданина ФИО7 завершена, ФИО7 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор ФИО3 не согласившись с применением судом правила об освобождении ФИО7 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.09.2017 в обжалуемой части и рассмотреть вопрос по существу, отказав в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу № А29-6642/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А29-6642/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 301-ЭС18-9611 ФИО3 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018 по делу № А29-6642/2016.

Впоследствии ФИО3 4 раза обращался в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о пересмотре определения от 18.09.2017 по делу №А29-6642/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, три из которых были возвращены (определения от 12.03.2019, от 08.05.2019, от 08.07.2020), в удовлетворении одного было отказано (определение от 05.12.2018).

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий финансового управляющего ФИО8 у кредитора ФИО3 возникли убытки, последний обратился в арбитражный суд с иском об из взыскании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы и пояснения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ФИО3 указывает на противоправность и недобросовестность арбитражного управляющего, в результате чего ФИО7 был признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от исполнения долговых обязательств, а конкурсная масса не пополнена на стоимость доли земельного участка и полученного должником дополнительного дохода в результате осуществления интеллектуальной деятельности, а истцу причинены убытки в общем размере 904 692 руб.19 коп.

Так, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-18367/2018 арбитражный управляющий ФИО8 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. и установлено, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ФИО7 финансовым управляющим выявлено наличие у должника недвижимого имущества - земельного участка, площадью 5,7 соток, расположенного в Курской области, р-н Мантуровский, 2-Засеймский сельсовет, КФХ ФИО6, что отражено в анализе финансового состояния должника, а также подтверждено выпиской из ЕГРП от 16.12.2016, имеющейся в материалах дела, однако ФИО8 указанный земельный участок в конкурсную массу должника не включила, инвентаризацию земельного участка и его оценку не провела, соответственно, не провела и реализацию земельного участка, в связи с чем своими действиями (бездействием) ФИО8 нарушила требования пункта 1 статьи 213.25, пункта 1 статьи 231.26, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав кредиторов.

Также решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 по делу № А29-16731/2019 арбитражный управляющий ФИО8 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения и установлено, что ФИО8 в период осуществления ею полномочий финансового управляющего гражданина ФИО7 необоснованно исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (двух несовершеннолетних детей), что свидетельствует о неисполнении обязанности финансового управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, установленной абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Соответственно, в результате вышеуказанных действий, в конкурсную массу не поступили денежные средства от реализации земельного участка и денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, при этом факт противоправных действий ответчика, вина арбитражного управляющего ФИО5, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика в возникновении убытков истца, как кредитора должника ФИО7, установлен вступившим в законную силу решением суда, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи для установления стоимости доли земельного участка Арбитражным судом Республики Коми была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Константа», эксперту ФИО9.

Согласно экспертному заключению № 005/2022 рыночная стоимость 1/27 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 46:14:000000:241, площадь 1 547 100 +/- 10 883 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Мантуровский район, 2-Засеймский сельсовет, КФХ ФИО6, находящегося в аренде по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 2-09/2016 от 12.09.2016, по состоянию на февраль 2017 года, без выделения его в натуре и оформления права на эту земельную долю составляет 132 000 руб. и размер расходов, необходимых для выделения в натуре и оформление права на 1/27 доли земельного участка по состоянию на февраль 2017 года составляет округленно 110 000 руб.

Также установлено, что рыночная стоимость 1/27 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 46:14:000000:241, площадь 1 547 100 +/- 10 883 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, Мантуровский район, 2-Засеймский сельсовет, КФХ ФИО6, находящегося в аренде по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 2-09/2016 от 12.09.2016, по состоянию на февраль 2017 года, в случае выделения доли в натуре и оформления права на эту земельную долю составляет округленно 258 000 руб. и размер расходов на проведение торговых процедур в процедуре банкротства по реализации 1/27 доли земельного участка по состоянию на февраль 2017 года составляет округленно 53 000 руб.

При этом само экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, наличие в экспертном заключении противоречивых выводов не установлено, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет определить, что спорные вопросы экспертом исследовались, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в заключении, также  экспертом ФИО9 даны пояснения и ответы на указанные истцом на заключение эксперта замечания.

Возражая против выводов эксперта, истец ссылается на содержание отчета № ОЦ-278/21, представленной в рамках рассмотрения настоящего дела, выполненной по заказу ФИО3 ООО «МЦК» Триумф», однако представленный отчет не является по своему содержанию экспертным заключением, произведенного независимым лицом. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении, истцом не представлено; сведений о том, что доля земельного участка, принадлежащая должнику ФИО7 в процедуре его банкротства, была бы реализована на торгах по иной стоимости,  отличной от рыночной стоимости, определенной экспертом ФИО9, материалы дела не содержат, о проведении дополнительной/повторной экспертизы в суде первой инстанции стороны не ходатайствовали.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащее исполнение ФИО5 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО7 могло привести к реальному пополнению конкурсной массы на сумму 145 565,26 руб., в том числе: 132 000 руб., составляющие рыночную стоимость земельного участка без выдела в натуре и 13 565,26 руб., которые подлежали включению в конкурсную массу за счет излишне исключенной заработной платы должника. 

В то же время согласно отчету финансового управляющего от 14.09.2017, представленному в материалы дела № А29-6642/2016 к завершению процедуры реализации имущества, расходы финансового управляющего на проведение процедуры реструктуризации и реализации имущества составили в общей сумме 21 277,49 руб., в том числе за процедуру реализации имущества - 11 367,96 руб., за процедуру реструктуризации долгов расходы финансового управляющего должником возмещены в полном объеме, вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб. оплачено с депозитного счета Арбитражного Суда Республики Коми при завершении процедуры реализации имущества.

Следовательно, с учетом 53 000 руб. расходов на проведение торговых процедур по реализации доли земельного участка и 11 367,96 руб., составляющих расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества, потенциально конкурсная масса для расчетов с кредиторами составила бы всего  сумму 81 197 руб. 30 коп. и в результате пропорционального распределения между имеющимися кредиторами, требования ФИО3 за счет конкурсной массы должника ФИО7 были бы удовлетворены в размере 43 732,87 руб.

Помимо этого, в качестве причиненных убытков истцом заявлены расходы, понесенные ФИО3 для защиты нарушенного права, которые могли быть взысканы с ФИО7 при вынесении решения, не связанного с полным освобождением его от исполнения от обязательств, в общей сумме 120 920 руб. (л.д. 1-28, т.2), однако часть заявленных истцом расходов на юридические услуги, оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела о банкротстве № А29-6642/2016, а также за составление отзывов и жалоб по делам

№ А29-8228/2019, А29-16731/2019, за получение выписки ЕГРН на земельный участок, представленной в рамках настоящего дела, не являются убытками истца применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они были понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно оставлены судом без рассмотрения в общей сумме 93 190 руб., как подлежащие рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, с учетом понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг по составлению адвокатских запросов, иных документов, заявлений к главе КФХ ФИО6, в прокуратуру г. Сыктывкара, УЭБ и ПК МВД РФ, Управление Россреестра по Республике Коми в сумме 13 000 руб. уплаченной адвокату Линнику А.Л. на основании квитанции от 19.11.2018 по договору поручения № 4 на оказание юридической помощи от 26.08.2018 (л.д. 4, 9, т.2) и в сумме 2 000 руб., уплаченной адвокату Линнику А.Л. на основании квитанции от 26.08.2019 (л.д. 13, т.2) за составление заявления в Управление Россреестра по Республике Коми о привлечении финансового управляющего ФИО8 к административной ответственности, по результатам которых Управлением были поданы заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы являются убытками истца ФИО3, при этом возможность для удовлетворения иных требований не установлена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил наличия оснований для не согласия с указанными выводами суда, в связи с чем возражение истца относительно оставления его требования в сумме 93 190,00 руб. без рассмотрения подлежит отклонению.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное обоснованная сумма, правомерно взысканная судом с ответчика в результате причинения убытков истцу, составляет 58 732 руб. 87 коп. (15 000 руб. + 43 732 руб. 87 коп.).

Доводы заявителя жалобы ФИО3 коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований в большем размере.

Элемент вины в действиях ответчика был установлен только по 2м эпизодам – невключение в конкурсную массу должника ФИО7 принадлежащей ему доли в земельном участке и излишнее исключение из конкурсной массы доходов должника (заработной платы); виновность ответчицы по иным вменяемым истцом фактам не нашла своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, доводы заявителя об обратном не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Аргументы заявителя по сумме требований 93 190,00 руб., оставленных судом без рассмотрения, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства; данное требование представляет собой судебные издержки заявителя, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок возмещения, который арбитражным судом был разъяснен истцу. Оставление части исковых требований без рассмотрения не препятствует ФИО3 обратиться за ее возмещением в установленном порядке.

Иные изложенные заявителем ФИО3 в своей жалобе доводы  приняты во внимание быть не могут, поскольку выражают несогласие с установленными ранее в деле №А29-6642/2016  обстоятельствами и данной им судом правовой оценки, а также  направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов по делу №А29-6642/2016 вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Доказательств, по которым арбитражный суд в рамках настоящего дела №А29-11816/2020 мог бы прийти к иным выводам, чем это было установлено при рассмотрении дела №А29-6642/2016, в материалах настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО3 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5, поскольку неверное определение площади принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка привело к необоснованному его исключению по малозначительности из конкурсной массы должника ФИО7, что лишило кредитора ФИО3 права на получение соразмерного удовлетворения своих требований; возможность реализации земельного участка нашла свое подтверждение в ходе проведенной судом судебной экспертизы, выводы которой заявителем в установленном порядке не оспорены.

Доводы об отсутствии у должника в процедуре достаточных денежных средств на межевание земельного участка и регистрацию права собственности  не принимаются коллегией судей, поскольку вопросы финансирования мероприятий в процедуре банкротстве не выносились управляющим на собрание кредиторов должника, с ходатайствами о прекращении процедуры по данному основанию финансовый управляющий должником в суд не обращалась.

Доводы о невозможности приобретения спорного участка ФИО3 в силу отсутствия у него специального статуса не могут быть признаны обоснованными, поскольку в отношении данного имущества имеются лица, обладающие преимущественным правом приобретения – иные сособственники земельного участка, в праве собственности на который должнику принадлежит лишь 1/27 часть; отсутствие спроса со стороны остальных 26 лиц на спорное имущество не доказано в связи с непроведением управляющим торговых процедур, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого управляющего.

Расчет взысканных судом убытков в сумме 15 000,00 руб. приведен судом в абзаце 4 на странице 42 обжалуемого судебного акта; вопросы разъяснения судебного акта подлежат разрешению в порядке ст. 179 АПК РФ, а не в порядке апелляционного обжалования.

Наличие оснований для уменьшения размера взысканных судом убытков материалами дела не доказано; сумма взыскания была правомерно уменьшена судом на сумму текущих обязательств (имеющих в удовлетворении приоритет по отношению к кредиторам 3 очереди), отраженную в финальном отчете самого финансового управляющего о ходе процедуры банкротства должника ФИО7

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителей апелляционных жалоб и изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 по делу № А29-11816/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

Е.Н. Хорошева

ФИО1