ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5157/2018

20 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязникова А.С., Иванова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7599/2018) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 по делу № А70-5157/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.02.2017 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО3 по доверенности № 164 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, ответчик) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 по делу № А70-5157/2018 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судебный акт мотивирован наличием достаточных доказательств совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), и отсутствием со стороны административного органа нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что его действия не повлекли негативных последствий имущественного характера и нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника, выразил несогласие с привлечением его к административной ответственности по всем эпизодами вменяемого правонарушения. 

По эпизоду, связанному с отражением в отчете конкурсного управляющего ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» ФИО1 о своей деятельности от 15.05.2017 недостоверных сведений относительно сумм денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника в период конкурсного производства, а также иной информации о ходе конкурсного производства, податель жалобы указал на то, что недостоверная информация о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника и о датах их поступления носит характер описок, допущенных в процессе формирования отчета.

Относительно неисполнения обязанности по списанию дебиторской задолженности ООО ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» в сумме 75 400 руб. податель жалобы указал на то, что по причине того, что списание дебиторской задолженности не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и комитета кредиторов Законом о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 был издан приказ №5 от 28.02.2017 о списании дебиторской задолженности ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» в сумме 75 400 руб. с письменным обоснованием невозможности взыскания (в связи с окончанием исполнительного производства и в связи с ликвидацией ООО ТСЖ «Микрорайон «Тюменский». Поскольку указанные сведения были внесены конкурсным управляющим ФИО1 при составлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ТСЖ «Микрорайон «Тюменский», следовательно, заключает податель жалобы, в таких действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

По эпизоду, связанному с ненадлежащим исполнением обязанностей по принятию достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом, и не принятием мер по соблюдению всех требований законодательства податель жалобы указал на то, что наличие большой дебиторской задолженности ООО «Сервис+», ООО «Промышленно-гражданская строительная компания», ООО «Сибгазсервис», ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие», ОАО «Тюменьэнерго», ООО «АЕ5000», ОАО «Газпром газораспределение Север», ПСУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», ООО «Дорстрой-инвест», ООО «ЛЦ Крепыж», ООО «Ликард», ООО ГК «Мебель Капитал», ООО «Теплоотдача» является следствием неправильной работы бухгалтерии предприятия, не внесением изменений в бухучет. Невозможность взыскания сумм дебиторской задолженности с указанных дебиторов обусловлена отсутствием подтверждающих задолженность документов, ликвидациями дебиторов, не направлением дебиторами ответов на претензии, а также истечением срока исковой давности взыскания задолженности. Поскольку дебиторы ООО «ЛЦ Крепыж», ООО «Теплоотдача», ООО «Сервис+» были ликвидированы, ООО ГК «Мебель Капитал» в период конкурсного производства исполнил свои обязательства в полном объеме и согласно письму ОАО «Газпром газораспределение север» задолженность перед ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» отсутствует, арбитражным управляющим были подготовлены письменные обоснования и соответствующий приказ №3 от 07.12.2015 о списании дебиторских задолженностей.

Кроме того, податель жалобы считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются формальными, не причинили ущерба интересам должника, кредиторов и иных лиц, обществу и государству, существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, в связи с чем имеются основания для признания вменяемых арбитражному управляющему правонарушений малозначительными, а также для переквалификации вменяемого арбитражному управляющему правонарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес арбитражного управляющего ФИО1, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по делу №А70-3596/2014 в отношении ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 по делу №А70-3596/2014 ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по делу №А703596/2014 конкурсное производство, открытое в отношении ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», завершено.

Ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области ФИО4 при изучении обращений индивидуального предпринимателя ФИО5, поступивших в Управление 01.03.2018 (вх.№ 0639-4/16-18) из Прокуратуры Тюменской области, на действия арбитражного управляющего ФИО1 и непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение от 01.03.2018 № 29/72-18 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 47-55).

В ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» нарушил требования:

1) пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части неисполнения обязанности по указанию достоверных обязательных сведений в полном соответствии с приложенными копиями документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, а именно: в отчете о своей деятельности от 15.05.2017 арбитражный управляющий в таблице «Сведения о размере денежных средств , поступивших на основной счет должника и в кассу должника, об источниках данных поступлений» недостоверно указаны суммы денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника в период конкурсного производства, а также иная информация о ходе конкурсного производства.

Кроме того, в отчете указана неверная информации о дате поступления и размере денежных средств от взыскания дебиторской задолженности предпринимателя ФИО5, а также, что собранием кредиторов списана дебиторская задолженность, невозможная ко взысканию в размере 69 888 тыс.руб., однако в процедуре конкурсного производства должника собрания кредиторов не проводилось. 

2) пункта 1 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3,пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 77 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в российской Федерации, утвержденного Приказом МинфинаРФ от 29.07.1998 № 34н в части несписания арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» дебиторской задолженности ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» в сумме 75 400 руб.

3) пункта 1 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», пунктов 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в части неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» обязанности по принятию достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

По фактам выявленных нарушений 29.03.2018 должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 были квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Тюменской области в соответствии с частью 3 статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

05.06.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, Управление, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности, ссылалось на несколько эпизодов, связанных с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), изложенных в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2018 № 00377218, каждый из которых по отдельности и в совокупности образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно пунктам 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Так, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Учитывая, что процедура конкурсного производства является непрерывной процедурой в рамках дела о банкротстве, все последующие отчеты арбитражного управляющего должны содержать информацию с нарастающим итогом.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что отчет конкурсного управляющего ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» ФИО1 о своей деятельности от 15.05.2017, представленный комитету кредиторов должника 26.05.2017 и суду в материалы дела о несостоятельности №А70-3596/2014, содержит недостоверные сведения о ходе конкурсного производства ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия».

Материалами дела подтверждается, что в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и в кассу должника, об источниках данных поступлений» (стр. 9-11 Отчета от 15.05.2017) недостоверно указаны суммы денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника в период конкурсного производства, а также иная информация о ходе конкурсного производства.

Так, в отчете конкурсного управляющего от 15.05.2017 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» (стр. 9-11 Отчета), указано:

- 17.03.2015 указаны сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ЗАО «АйТиПартнер» 0,38 (тыс.) рублей. Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве №А70-3596/2014 имеется выписка по счету №40702810300020000172 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 о совершении приходных и расходных операций по счету должника. Согласно данной выписке 17.03.2015 от ЗАО «АйТиПартнер» поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 384,75 рублей (0,38475 тыс. рублей);

- 17.03.2015 указаны сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ООО «Дианит» 0,28 (тыс.) рублей. Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве №А70-3596/2014 имеется выписка по счету №40702810300020000172 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 о совершении приходных и расходных операций по счету должника. Согласно данной выписке 17.03.2015 от ООО «Дианит» поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 279,50 рублей (0,27950 тыс. рублей);

- 25.03.2015 указаны сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ООО «Пол-Холл» 24,44 (тыс.) рублей. Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве №А70-3596/2014 имеется выписка по счету №40702810300020000172 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 о совершении приходных и расходных операций по счету должника. Согласно данной выписке 25.03.2015 от ООО «Пол-Холл» поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 24436,11 рублей (24,43611 тыс. рублей);

- 01.04.2015 указаны сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ООО « Управляющая компания «Юг» 45,50 (тыс.) рублей. Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве №А70-3596/2014 имеется выписка по счету №40702810300020000172 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 о совершении приходных и расходных операций по счету должника. Согласно данной выписке 01.04.2015 от ООО «УК «Юг» поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 45503,83 рублей (45,50383 тыс. рублей);

- 22.05.2015 указаны сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ООО « УК по УЖФ «Заря» 36,98 (тыс.) рублей. Вместе с тем, в деле о банкротстве №А70-3596/2014 имеется выписка по счету №40702810300020000172 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 о совершении приходных и расходных операций по счету должника. Согласно данной выписке 22.05.2015 от ООО «УК по УЖФ «Заря» поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности (по мировому соглашению) в сумме 36981,28 рублей (36,98128 тыс. рублей);

- 13.07.2015 указаны сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ООО «Новострой» 159,40 (тыс.) рублей. Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве №А70-3596/2014 имеется выписка по счету №40702810300020000172 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 о совершении приходных и расходных операций по счету должника. Согласно данной выписке 13.07.2015 от ООО «Новострой» поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 157853,32 рублей (157,85332 тыс. рублей), 13.07.2015 от ООО «Новострой» поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 622,30 рублей (0,62230 тыс. рублей), 13.07.2015 от ООО «Новострой» поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 921,86 рублей (0,92186 тыс. рублей). При сложении сумм трех платежей от ООО «Новострой» получается 159397,48 рублей (159,39748 рублей);

- 15.07.2015 указаны сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ООО «УК «Жилищный стандарт» 96,19 (тыс.) рублей. Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве №А70-3596/2014 имеется выписка по счету №40702810300020000172 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 о совершении приходных и расходных операций по счету должника. Согласно данной выписке 15.07.2015 от ООО «УК «Жилищный стандарт» поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 96191,54 рублей (96,19154 тыс. рублей);

- 17.07.2015 указаны сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ФГБНУ «Госрыбцентр» 173,80 (тыс.) рублей. Вместе с тем, в материалах банкротного дела №А70-3596/2014 имеется выписка по счету №40702810300020000172 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 о совершении приходных и расходных операций по счету должника. Согласно данной выписке 17.07.2015 от ФГБНУ «Госрыбцентр» поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 173866,66 рублей (173,86666 тыс. рублей);

- 20.07.2015 указаны сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ФГБНУ «Госрыбцентр» 1,27 (тыс.) рублей. Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве №А70-3596/2014 имеется выписка по счету №40702810300020000172 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 о совершении приходных и расходных операций по счету должника. Согласно данной выписке 20.07.2015 от ФГБНУ «Госрыбцентр» поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 1274,93 рублей (1,27493 тыс. рублей);

- 10.08.2015 указаны сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ООО «Новострой» 687,86 (тыс.) рублей. Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве №А70-3596/2014 имеется выписка по счету №40702810300020000172 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 о совершении приходных и расходных операций по счету должника. Согласно данной выписке 10.08.2015 от ООО"«Новострой» поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 687859,25 рублей (687,85925 тыс. рублей);

- 13.08.2015 указаны сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ПАО «СУЭНКО» 65,84 (тыс.) рублей. Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве №А70-3596/2014 имеется выписка по счету №40702810300020000172 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 о совершении приходных и расходных операций по счету должника. Согласно данной выписке 13.08.2015 от ПАО «СУЭНКО» поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 65840,53 рублей (65,84053 тыс. рублей);

- 04.09.2015 указаны сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ПАО «Мегафон» Уральский филиал 20,05 (тыс.) рублей. Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве №А70-3596/2014 имеется выписка по счету №40702810300020000172 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 о совершении приходных и расходных операций по счету должника. Согласно данной выписке 04.09.2015 от ПАО «Мегафон» Уральский филиал поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 20053,13 рублей (20,05313 тыс. рублей);

- 29.09.2015 указаны сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ПАО «Мегафон» Уральский филиал 20,05 (тыс.) рублей. Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве №А70-3596/2014 имеется выписка по счету №40702810300020000172 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 о совершении приходных и расходных операций по счету должника. Согласно данной выписке 29.09.2015 от ПАО «Мегафон» Уральский филиал поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 20053,13 рублей (20,05313 тыс. рублей);

- 01.10.2015 указаны сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ПАО «Мегафон» Уральский филиал 20,05 (тыс.) рублей. Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве №А70-3596/2014 имеется выписка по счету №40702810300020000172 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 о совершении приходных и расходных операций по счету должника. Согласно данной выписке 01.10.2015 от ПАО «Мегафон» Уральский филиал поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 20053,13 рублей (20,05313 тыс. рублей);

- 17.11.2015 указаны сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ООО УК «Тюменьремжилсервис» 209,29 (тыс.) рублей. Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве №А70-3596/2014 имеется выписка по счету №40702810300020000172 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 о совершении приходных и расходных операций по счету должника. Согласно данной выписке 17.11.2015 от ООО УК «Тюменьремжилсервис» поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 209286,00 рублей (209,286 тыс. рублей);

- 14.12.2015 указаны сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ООО «АрктикСтройМост» 483,65 (тыс.) рублей. Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве №А70-3596/2014 имеется выписка по счету №40702810300020000172 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 о совершении приходных и расходных операций по счету должника. Согласно данной выписке 14.12.2015 от ООО «АрктикСтройМост» поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 483654,40 рублей (483,65440 тыс. рублей);

- 14.12.2015 указаны сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ООО «АрктикСтройМост» 12760,08 (тыс.) рублей. Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве №А70-3596/2014 имеется выписка по счету №40702810300020000172 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 о совершении приходных и расходных операций по счету должника. Согласно данной выписке 14.12.2015 от ООО «АрктикСтройМост» поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 12760082,50 рублей (12760,08350 тыс. рублей);

- 24.12.2015 указаны сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ПАО «Мегафон» Уральский филиал 40,11 (тыс.) рублей. Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве №А70-3596/2014 имеется выписка по счету №40702810300020000172 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 о совершении приходных и расходных операций по счету должника. Согласно данной выписке 24.12.2015 от ПАО «Мегафон» Уральский филиал поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 40106,32 рублей (40,10632 тыс. рублей);

- 25.02.2016 указаны сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ПАО «Мегафон» Уральский филиал 20,05 (тыс.) рублей. Вместе с тем в материалах дела о банкротстве №А70-3596/2014 имеется выписка по счету №40702810300020000172 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 о совершении приходных и расходных операций по счету должника. Согласно данной выписке 25.02.2016 от ПАО «Мегафон» Уральский филиал поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 20053,13 рублей (20,05313 тыс. рублей);

- 07.04.2016 указаны сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ПАО «Мегафон» Уральский филиал 6,55 (тыс.) рублей. Вместе с тем в деле о банкротстве №А70-3596/2014 имеется выписка по счету №40702810300020000172 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 о совершении приходных и расходных операций по счету должника. Согласно данной выписке 07.04.2016 от ПАО «Мегафон» Уральский филиал поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 6548,69 рублей (6,54869 тыс. рублей);

11.04.2016 указаны сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ПАО «Мегафон» Уральский филиал 6,55 (тыс.) рублей. Вместе с тем в материалах дела о банкротстве №А70-3596/2014 имеется выписка по счету №40702810300020000172 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 о совершении приходных и расходных операций по счету должника. Согласно данной выписке 11.04.2016 от ПАО «Мегафон» Уральский филиал поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 6548,69 рублей (6,54869 тыс. рублей);

- 01.06.2016 указаны сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ПАО «Мегафон» Уральский филиал 6,55 (тыс.) рублей. Вместе с тем в материалах дела о банкротстве №А70-3596/2014 имеется выписка по счету №40702810300020000172 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 о совершении приходных и расходных операций по счету должника. Согласно данной выписке 01.06.2016 от ПАО «Мегафон» Уральский филиал поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 6548,69 рублей (6,54869 тыс. рублей);

- 07.09.2016 указаны сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО5 1,03 (тыс.) рублей. Вместе с тем в материалах дела о банкротстве №А70-3596/2014 имеется выписка по счету №40702810300020000172 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 о совершении приходных и расходных операций по счету должника. Согласно данной выписке 07.09.2016 поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя в сумме 1034,36 рублей (1,03436 тыс. рублей);

- 12.12.2016 указаны сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО5 1,66 (тыс.) рублей. Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве №А70-3 596/2014 имеется выписка по счету №40702810300020000172 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 о совершении приходных и расходных операций по счету должника. Согласно данной выписке 12.12.2016 поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 1658,28 рублей (1,65828 тыс. рублей).

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего (от 15.05.2017) в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» (стр. 11 Отчета) указано поступление 02.03.2017 денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя в сумме 3,95 (тыс.) рублей. Вместе с тем в материалах дела о банкротстве №А70-3596/2014 имеется выписка по счету №40702810300020000172 за период с 01.01.2017 по 12.05.2017 о совершении приходных и расходных операций по счету должника. Согласно данной выписке 02.03.2017 денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО5 не поступали. Вместе с тем согласно выписке по счету №40702810300020000172 за период с 01.01.2017 по 12.05.2017 о совершении приходных и расходных операций по счету должника, денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 3 950,00 рублей поступили 19.01.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что отчет конкурсного управляющего от 15.05.2017 не содержит достоверной информации о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника и о датах их поступления.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 15.05.2017 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (раздел «Иные сведения о ходе конкурсного производства», стр. 23 Отчета) арбитражным управляющим указано, что по результатам проведенной инвентаризации имущества должника приведена в соответствие бухгалтерская и налоговая отчетность должника, собранием кредиторов списана дебиторская задолженность невозможная ко взысканию в размере 69 888 тысяч рублей (п. 5). Вместе с тем, в ходе проведения процедуры наблюдения должника, на первом собрании кредиторов 19.09.2014 избран комитет кредиторов в составе трех членов: ФИО7., ФИО8, ФИО9, в процедуре конкурсного производства должника собрания кредиторов не проводились.

Таким образом в ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что собранием кредиторов решение о списании дебиторской задолженности невозможной ко взысканию не принималось. Наоборот, в материалах дела №А70-3596/2014 имеется протокол заседания комитета кредиторов от 04.12.2015 № 5 с принятием решения по данному вопросу. Указанное является нарушением требования пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве; пунктов 4, 10 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в части неисполнения обязанности по указанию достоверных обязательных сведений, в полном соответствии с приложенными копиями документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи статьи 14.13 КоАП РФ

Возражая против выявленного правонарушения, арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе сослался на то, что недостоверная информация о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, и о датах их поступления носит характер описок, допущенных в процессе формирования отчета, и такие ошибки не привели к существенным нарушениям прав и законных интересов кредиторов, должника.

Вместе с тем указанные доводы арбитражного управляющего ФИО1 не опровергают наличия в действиях последнего вменяемого правонарушения и вины в его совершении, поскольку представление сведений (документов) в искаженном (не достоверном) виде, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, а также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих арбитражному управляющему ФИО1 отражать недостоверную информацию о своей деятельности, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, и о датах их поступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности вывода административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 29.03.2018 № 00377218, арбитражному управляющему ФИО1 вменено нарушение пункта 1 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; пункта 2 статьи 266 НК РФ (часть 2); пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34ы «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», выразившегося в том, что конкурсный управляющий ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» не списал дебиторскую задолженность ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» в сумме 75 400 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции находит необоснованным привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по факту несписания дебиторской задолженности ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» в сумме 75 400 руб. исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и было установлено Управлением в ходе проведения административного расследования, конкурсным управляющим должника ФИО1 по состоянию на 16.03.2015 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 16.03.2015 № 4). Результаты инвентаризации включены в ЕФРСБ 16.03.2015 сообщением № 540746 (т. 3 л.д. 16-17).

Согласно данному акту перед должником имеется дебиторская задолженность ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» в сумме 75 400 (семьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Конкурсным управляющим ООО «ПФК Тюменьстройиндустрия» ФИО1

был издан приказ №5 от 28.02.2017 о списании дебиторской задолженности ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» в сумме 75 400 руб. (т. 4 л.д. 37) с письменным обоснованием невозможности взыскания, в частности, в связи с окончанием исполнительного производства и в связи с ликвидацией ООО ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» 04.09.2015.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что указанные сведения были внесены конкурсным управляющим ФИО1 при составлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ТСЖ «Микрорайон «Тюменский», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотренный эпизод подлежит исключению из объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения. Вместе с тем противоположный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения. 

Далее, инвентаризация это периодическая проверка наличия числящихся на балансе организации ценностей, их сохранности и правильности хранения, обязательств и прав на получение средств, а также ведение складского хозяйства и реальности данных учета. Она позволяет осуществлять контроль за сохранностью материальных ценностей, выявлять и устранять возможные ошибки в учете и работе материально ответственных лиц, определять величину естественной убыли и уточнять учетные данные об остатках материальных и прочих ценностей. Инвентаризации подвергаются основные фонды средства), товарно - материальные ценности, затраты в незавершенном производстве, денежные средства, расчеты с поставщиками, заказчиками и другие статьи баланса. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяется и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка. В этой связи существуют Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения. Таким образом, дебиторская задолженность относится к имуществу организации и подлежит обязательной инвентаризации.

Результаты инвентаризации в части расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должны быть оформлены Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме №ИНВ-17, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88. По результатам проведенной инвентаризации выявляется сомнительная дебиторская задолженность и дебиторская задолженность нереальная для взыскания, просроченная дебиторская задолженность, сроки исковой давности по каждому обязательству.

По результатам инвентаризации, в части расчетов с дебиторами, составляется бухгалтерская справка, в которой указываются: наименование, адрес, ИНН организации -должника; сумма задолженности; основание, по которому образовалась дебиторская задолженность; дата образования задолженности; первичные документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, их реквизиты; документы, свидетельствующие об истребовании задолженности, их реквизиты.

В акте по форме №ИНВ-17 отдельно соотносятся суммы дебиторской задолженности, которые были подтверждены или не подтверждены организациями -дебиторами.

В соответствии с частью 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2) дебиторская задолженность признается безнадежной и подлежащей списанию с баланса в полной сумме, если наступило одно из следующих обязательств: истек срок исковой давности; должник ликвидирован или исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью взыскания; невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности необходимы: акт инвентаризации расчетов по форме №ИНВ-17; письменное обоснование. В нем следует указать наименование дебитора, дата возникновения задолженности, в результате чего возникла задолженность, на основании чего возникла задолженность, какие документы подтверждают возникновение задолженности, сумму задолженности по каждому дебитору, на основании чего подлежит списанию задолженность, расчет срока давности; приказ руководителя о списании дебиторской задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения административного расследования Управлением было установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО1 по состоянию на 16.03.2015 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 16.03.2015 № 4). Результаты инвентаризации включены в ЕФРСБ 16.03.2015 сообщением № 540746.

В акте инвентаризации от 16.03.2015 № 4, подписанном инвентаризационной комиссией под председательством ФИО1, указаны дебиторы; сумма задолженности (общая) по балансу; и сумма задолженности, подтвержденная дебиторами; сумма задолженности не подтвержденная дебиторами. Результаты инвентаризации включены в ЕФРСБ 16.03.2015 сообщением № 540746. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ доступны к просмотру и прочтению неопределенному кругу лиц.

Впоследствии в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 включено сообщение о решениях принятых комитетом кредиторов, согласно протоколу от 04.12.2015 № 5 заседания комитета кредиторов дебиторская задолженность списана на основании реестра дебиторской задолженности невозможной ко взысканию, подготовленного конкурсным управляющим должника ФИО1.

Согласно данному реестру, дебиторскую задолженность ООО «Сервис+» (в сумме 9 540,83 тыс. рублей) предложено списать в виду отсутствия документов, подтверждающих задолженность. 

По аналогичным основаниям предложено списать дебиторскую задолженность ООО «Промышленно-гражданская строительная компания» (в сумме 23,10 тыс. рублей), ООО «Сибгазсервис» (в сумме 61,45 тыс. рублей), ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» (в сумме 17,30 тыс. рублей), ОАО «Тюменьэнерго» (в сумме 34,77 тыс. рублей).

Дебиторская задолженность ООО «АЕ5000» (в сумме 0,200 тыс. рублей), ОАО «Газпром газораспределение Север» (в сумме 0,898 тыс. рублей), ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (в сумме 11,09 тыс. рублей), ООО «Дорстрой-инвест» (в сумме 4,30 тыс. рублей), ООО «ЛЦ Крепыж» (в суме 2,11 тыс. рублей), ООО «Ликард» (в сумме 0,54 тыс. рублей), ООО ГК «Мебель Капитал» (в сумме 4,18 тыс. рублей), ООО «Теплоотдача» (в сумме 0,299 тыс. рублей) предложена к списанию в виду оставления претензии без ответа.

Между тем, по верному замечанию административного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2); пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»; пунктов 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», и образуют событие административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки позиции подателя жалобы, установленные в части данного эпизода обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном и разумном действии арбитражного управляющего ФИО1 в интересах должника, кредиторов и общества; а также о принятии всех возможных мер по исполнению обязанностей конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решения Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-4453/2014, № А70-12308/2014, № А70-589/2015, № А70-5517/2015, № А70-8306/2016, № А70-13030/2016, № А70-13903/2016, № А70-634/2017) суд первой инстанции правоверно привлек арбитражного управляющий ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для переквалификации вменяемого ответчику правонарушения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО1 осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, следовательно, он должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства. Таким образом, заинтересованное лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Доводы арбитражного управляющего том, что противоправные действия не причинили ущерб законным интересам конкурсным кредиторам должника, должнику и иным лицам, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не истек, наказание арбитражному управляющему назначено в соответствии санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 по делу № А70-5157/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова