АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-8507/2022

г. Калуга

13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Радюгиной Е.А. 

Судей Бутченко Ю.В.  

ФИО1 При участии в заседании: 

от генерального директора общества с ФИО2 – представителя  

ограниченной ответственностью (дов. от 19.10.2022 б/н, пост.)  

«Форс» ФИО3 (140002, 

<

...>)  

от общества с ограниченной ФИО2 – представителя  

ответственностью «Форс» (390007, г. (дов. от 03.10.2022 б/н, пост.)  

Рязань, ул. Военных автомобилистов,  д. 10, эт. 2, пом. 8, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

от судебного пристава-исполнителя не явились, о месте и времени  

межрайонного отделения по особым слушания дела извещены  исполнительным производствам надлежащим образом  

Управления ФССП России по  Рязанской области ФИО4 (390046, 

<

...>)  

от межрайонного отделения по не явились, о месте и времени  особым исполнительным слушания дела извещены  производствам Управления ФССП надлежащим образом  

России по Рязанской области (390046,  г. Рязань, ул. Введенская, д. 124)  

от Управления ФССП России по не явились, о месте и времени  Рязанской области (390000, г. Рязань, слушания дела извещены  ул. Кудрявцева, д. 56, ОГРН надлежащим образом  

1056205000026, ИНН 

<

***>) 

от межрайонной инспекции ФНС не явились, о месте и времени  России № 2 по Рязанской области слушания дела извещены  (390013, 

<

...> д. надлежащим образом  

9, ОГРН 

<

***>, ИНН 6234000014) 

при ведении протокола помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в  открытом судебном заседании, проведенном посредством системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской  области, кассационную жалобу генерального директора общества с  ограниченной ответственностью «Форс» ФИО3 и  общества с ограниченной ответственностью «Форс» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу   № А54-8507/2022,  

У С Т А Н О В И Л :

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью  «Форс» (далее – ООО «Форс», должник) ФИО3  (далее – ФИО3) и ООО «Форс» обратились в арбитражный суд с  заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по  особым исполнительным производствам Управления ФССП России по  Рязанской области ФИО4 (далее – судебный  пристав-исполнитель), межрайонному отделению по особым  исполнительным производствам Управления ФССП России по Рязанской  области (далее – МО ОИП), Управлению ФССП России по Рязанской  области (далее – Управление) о признании незаконным постановления от  05.10.2022 № 62030/22/85084 о назначении ответственного хранителя (с  учетом уточненных требований).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО3 и ООО «Форс» просят решение  и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии  норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя Асташина В.В. и  ООО «Форс», обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2022  межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Рязанской области вынесено  постановление № 2365, которым обращено взыскание на имущество ООО  «Форс» на общую сумму 671 661 694 руб. 91 коп.  

09.09.2022 на основании указанного постановления судебным  приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство   № 31071/22/62030-ИП.  

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о  наложении ареста (описи имущества) на имущество должника и вынесено  постановление о назначении генерального директора ООО «Форс»  ФИО3 ответственным хранителем арестованного имущества.  

Полагая, что постановление от 05.10.2022 о назначении ответственного  хранителя не соответствует закону и нарушает законные права и интересы  ООО «Форс» в сфере экономической деятельности, ФИО3 и  ООО «Форс» обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

В целях реализации функций по принудительному исполнению  требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю  предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12  Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные  средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать  арестованное и изъятое имущество на хранение.  

В силу пункта 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  

содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе  и в течение срока, установленного для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований,  наложить арест на имущество должника.  

Движимое имущество должника может быть передано на хранение  должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым  Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом  заключен договор (пункт 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», недвижимое  имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество – на  хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2  статьи 86 Закона № 229-ФЗ. При передаче имущества на хранение (под  охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой  организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.  Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на  хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной  основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России  заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть  передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.  

С учетом анализа приведенных норм права суды верно указали, что при  аресте движимого имущества судебный пристав-исполнитель вправе  самостоятельно определить лицо, которому арестованное имущество  передается на хранение из установленного законом круга лиц (должник,  члены его семьи, взыскатель, третье лицо, с которым ФССП России  заключен договор).  

Таким образом, избрав в рассматриваемом случае в качестве  ответственного хранителя ООО «Форс» в лице его руководителя ФИО3, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей  компетенции.  

При этом доводы ФИО3 и общества о нарушении процедуры  наложения ареста были предметом рассмотрения по делу № А54-8506/2022, в  рамках которого ООО «Форс» оспаривался акт о наложении ареста от  05.10.2022, и по которому соответствующие доводы признаны судами  необоснованными.  

Ссылка на составление акта о наложении ареста на имущество  должника в отсутствие ФИО3 и на отсутствие его подписи в  постановлении от 05.10.2022, не может быть принята судом кассационной  инстанции, поскольку ФИО3, как генеральный директор ООО  «Форс», был осведомлен о совершении судебным приставом-исполнителем  спорных исполнительских действий, так как при описи имущества  присутствовал представитель ООО «Форс» ФИО5, действующий на  основании доверенности от 18.11.2021, подписанной ФИО3 При  

этом Асташин В.В., как директор должника, на чье имущество  накладывается арест, своего личного присутствия при совершении  указанных действий не обеспечил.  

Таким образом, необеспечение ФИО3 своего личного  присутствия, и, как следствие, отсутствие его подписи в акте от 05.10.2022  не свидетельствует о существенном нарушении порядка наложения ареста и  передаче имущества под охрану. В данном случае ФИО3, получив  оспариваемое постановление, был уведомлен о назначении его  ответственным хранителем и предупрежден об уголовной ответственности о  последствиях изменения места хранения арестованного имущества и его  передачи иным лицам без разрешения судебного пристава-исполнителя.  

Довод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права назначать  ответственного хранителя имущества в заочном порядке, отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм  материального права применительно к фактическим обстоятельствам  настоящего дела.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения, действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания  арбитражным судом незаконными решений, действий (бездействий)  органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие  обжалуемых решений, действий (бездействий) закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия обжалуемых  решений, действий (бездействий) закону или иному нормативному  правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие  решений, совершение действий, а также обстоятельств, послуживших  основанием для их принятия, совершения, возлагается на орган, который  принял решение, совершил действие.  

Вместе с тем установленные главой 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени  доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель,  

ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие  принятия осуществляющим публичные полномочия органом  противоречащего закону решения, должен указать суду, в чем конкретно  выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства  наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.  

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных  интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата  рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений, недостаточно  ссылки на то, что, поскольку обжалуемое решение, действие (бездействие)  незаконно, то тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для заявителя такое нарушение прав и  законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде  определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него  последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной  норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо  возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства,  подтверждающие наличие реального нарушения прав и законных интересов  

ФИО3 и ООО «Форс» обжалуемым постановлением путем  возложения на них каких-либо незаконных обязанностей, лишения их  каких-то прав, создание для них иных реальных, имеющихся в  действительности препятствий для осуществления предпринимательской и  иной экономической деятельности, ФИО3 и ООО «Форс» не  представлены.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что  нарушений прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности ни в отношении ООО «Форс», ни в отношении  его генерального директора ФИО3 судебным приставом-исполнителем не допущено, оспариваемое постановление соответствует  закону, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ФИО3 и  общества, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в  суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023  по делу № А54-8507/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Форс»  ФИО3 и общества с ограниченной  ответственностью «Форс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Радюгина  

Судьи Ю.В. Бутченко  

 ФИО1