АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1987/2019

г. Белгород

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловикова М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ТСЖ "Космос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УГЖН Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 13.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Космос" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 № 50/260-19 УГЖН Белгородской области о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 2019 г. консультантом отдела жилищного надзора управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО3 по адресу: 

<

...>. Олимпийский, д. 29 проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ТСЖ «Космос» с целью проверки сведений, изложенных в обращении, поступившем в УГЖН области, зарегистрированном за вх. № Т-479 от 06.02.2019, по вопросу несвоевременной и некачественной уборки снега и льда управляющей организацией, обслуживающей дом. Был составлен акт проверки от 08.02.2019 № 260.

Как следует из протокола № 260 от 11.02.2019 и постановления по делу об административном правонарушении № 50/260-19 от 21.02.2019,  в ходе проведения проверки выявлена несвоевременная уборка снега и льда (наличие колейности, скользкость) внутридомового проезда в районе дворовой территории МКД, а также отсутствие обработки внутридомового проезда пескосоляной смесью, что является нарушением п.п. 1.8, 3.6.1, 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвёржденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН). С момента окончания снегопада до момента проведения проверки прошло более суток.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По результатам проведенной проверки Управлением установлено, что ТСЖ «Космос» не обеспечило соблюдение требований ПиН, а именно: 

- в соответствии с п. 1.8 ПиН не обеспечена техническая эксплуатация жилищного фонда, включающая в себя, в том числе, санитарное содержание, уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории;

- в нарушение п. 3.6.1 ПиН не обеспечена уборка дворовых и внутриквартальных проездов территорий МКД, которая должна производиться организацией по обслуживанию жилищного фонда;

- в нарушение п. 3.6.23 ПиН не обеспечена обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью, которая должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении ТСЖ «Космос» не были предприняты соответствующие меры для выполнения требований ПиН. Организацией осуществляющей управление МКД является ТСЖ «Космос». Дата, время и место совершения административного правонарушения - 08.02.2019 с 12-00 ч. до 15-00 ч., г. Старый Оскол, мкр. Космос, д. 13. Указанные действия ТСЖ «Космос» были квалифицированы по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи ТСЖ «Космос» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, товарищество обжаловало его в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях товарищества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие). 

Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону). При этом согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из системного толкования приведенных выше норм, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения, то есть его прямую причастность и виновность к выявленным противозаконным деяниям.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

-соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

-безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

-доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

-постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно действующего законодательства, лица, обязанные содержать жилые дома и (или) жилые помещения, должны осуществлять определенный перечень услуг и работ в порядке и объемах, которые предусмотрены соответствующими нормами права.

Заявитель пояснил, что исходя из обязательств, которые возложены на ТСЖ «Космос» по содержанию жилого фонда, ТСЖ в холодный период времени осуществляет очистку от снежного покрова и наледи территорию в соответствии с номами действующего законодательства. При возникновении скользкости, данные участки территории обрабатываются пескосоляной смесью в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, проверка была проведена на основании заявления жителя кв. 68 мкр. Космос, д. 13 в г. Старый Оскол ФИО4

Текст заявления ФИО4 от 06.02.2019, имеющийся в материалах административного дела,  напечатан в виде бланка, куда рукописно внесены сведения о заявителе, стоит его подпись и дата (т. 1 л.д 120). Доказательств направления по почте или электронно указанного заявления суду не представлено. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, заявление было сдано нарочно, утсановить кем именно не представляется возможным.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А08-2067/2019 установлено, что 06.02.2019 в учреждение поступило аналогично напечатанное в виде бланка заявление с внесением рукописно сведений о заявителе ФИО5 в отношении ТСЖ № 8. Суд, с учетом пояснений ФИО5, пришел к выводу, что заявление было подано неустановленным лицом от имени ФИО5, с текстом которого он не был ознакомлен при подписании. 

В судебном заседании по настоящему делу председатель правления ФИО6 указал, что уборка снега ТСЖ «Космос» производится своевременно. Проезжая часть дороги является собственностью муниципалитета. Относительно имеющихся в материалах дела фотографий пояснил, что на л.д. 114 изображен дом 13 мкр. Космос, обслуживаемый ТСЖ «Космос». На л.д. 115 изображены дом № 15 и дом № 14, тротуарная дорожка возле дома № 13. На л.д 116 изображен угол дома № 14, тротуар возле дома № 14 и дорога между домами № 14 и № 12. На л.д. № 117 изображен дом № 12 и автомобильная стоянка. 

В качестве свидетеля был допрошен консультант отдела жилищного надзора ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что выезжал на проверку обращения 08.02.2019, измерение колейности не производил, определял на глаз колейность, скользкость и отсутствие обработки пескосоляной смесью, производил фотосьемку. 

Судом в присутствие свидетеля ФИО7 обозревались фотографии, приложенные к акту проверки. На первой фотографии снят угол дома с указание таблички 13 мкр. Космос, ТСЖ «Космос» (т. 1 л.д. 114). Инспектор пояснил, что проводил фотосьемку внутридомового проезда НКД № 13 возле данной таблички в разных направлениях. 

Между тем на иных фотографиях (л.л 115-117) отсутствует указание на привязку к местности, что с учетом возражений заявителя и показаний свидетеля ФИО6 не позволяет суду прийти к однозначному выводу об отнесении данной территории к территории, обслуживаемой ТСЖ «Космос». Иных доказательств суду представлено не было. Также суду не представлены доказательства разграничения изображенной на фото таблице территории между ТСЖ «Космос», иными организациями, обслуживающими соседние дома, и муниципалитетом г. Старый Оскол.

В обжалуемом постановлении на стр. 1 в абз. 2 после слова «установил» указывается на то, что выявлена несвоевременная уборка снега и льда, при этом в скобочках уточняется, о чем идет речь - колейность и скользкость.

Однако, любое действие, влекущее определенные правовые последствия, должны совершаться в точном соответствии с законом, тем более, когда речь идет о правах и интересах третьих лиц, особенно в случаях рассмотрения дел об административных правонарушениях. 

В этой связи, административным органом фактически не были применены нормы права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям. 

Так, не был применен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290.

Пункт 24 данного Минимального перечня предусматривает, что сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда производится при наличии колейности свыше 5 см.

Заявитель указал, административным органом не были привлечены ни эксперты, ни специалисты, располагающие определенными познаниями и способные с помощью специальных технических средств осуществить соответствующие измерения и взятие и исследование проб, на результатах изучения которых могло быть выявлено или не выявлено событие того или иного нарушения при содержании жилого фонда. Самостоятельно инспектором такие измерения не проводились.

Таким образом, суд приходи к выводу, что административным органом ненадлежащим образом рассмотрены материалы дела, фототаблица не имеет привязки к местности, не разграничена территория, обслуживаемая ТСЖ «Космос», и не произведен анализ обстоятельств, которые могли бы сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения. Не установлено, чьими силами ТСЖ «Космос» осуществляет уборку снега, не исследовался вопрос заключения договоров на обслуживание. Измерения келейности не производились.

Более того, как указал заявитель неверно применен заинтересованным лицом к сложившейся ситуации п. 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, в котором указывается, что обработка производится при наличии скользкости по норме 0,2-0,3 кг/м, поскольку как указывалось выше, никакого анализа и исследования фактических обстоятельств не производилось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении обстоятельства, свидетельствующие о совершении товариществом вменяемого правонарушения, административным органом должным образом не зафиксированы, не описаны, а, значит, не доказаны. В связи с чем, суд не может дать надлежащую оценку вины товарищества, установить событие вменяемого правонарушения.

Административным органом не было представлено достоверных объективных доказательств, подтверждающих правомерность определения при вышеизложенных обстоятельствах спора состава и события вменяемого обществу правонарушения.  

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Государственной жилищной инспекции Белгородской области от 21.02.2019 № 50/260-19 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене, а заявленные требования ТСЖ «Космос» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные ТСЖ "Космос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 № 50/260-19.

3. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

Воловикова М. А.