Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т  Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42394/2017 

 г. Москва                                                    Дело №  А40-81830/2017

11.10.2017   

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017   

Постановление изготовлено в полном объеме  11.10.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление "Союзметроспецстрой " на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-81830/17, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,о введении в отношении ОАО "Управление "Союзметроспецстрой " процедуры наблюдения, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительная Компания «Олимп» - ФИО1 дов. от 27.12.2016,

временный управляющий ФИО2, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 в отношении ОАО "Управление "Союзметроспецстрой" (далее также – должник) введена процедура наблюдения, включено требование ООО «СК «Олимп» (далее также – кредитор)  в размере 123 280 644,86 руб. (основной долг), в размере 8 565 390,67 руб. (неустойка), в размере 1 727 525,07 руб. (проценты за пользование денежными средствами), в размере 200 000 руб. (расходы на оплату государственной пошлины) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден ФИО2 

ОАО "Управление "Союзметроспецстрой" с определением суда не согласилось, обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление кредитора оставить без рассмотрения. 

Кредитором, временным управляющим представлены отзывы, в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Через канцелярию суда поступило ходатайство должника, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий должника поддержал позицию  кредитора. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156,  266, 268 АПК РФ в отсутствие должника.  

Выслушав представителя кредитора, временного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.     

Как следует из материалов дела,  требование кредитора к должнику подтвержденовступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 поделу А40-161070/16 (т. 1, л.д. 7-19). 

Данным решением с ОАО "Управление "Союзметроспецстрой " в пользу ООО «СК «ОЛИМП»  взыскана задолженность в размере 123 280 644, 86 руб. (основной    долг), в  размере 8 565 390, 67 руб. (неустойка), в размере 1 727 525, 07   руб.   (проценты   за   пользование   денежными   средствами),   в   размере   200   000   руб. (расходы на оплату государственной пошлины).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, у ОАО "Управление "Союзметроспецстрой " на момент введения процедуры наблюдения имелась просроченная, свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая триста тысяч  руб.  

Должник  имел признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «СК «ОЛИМП».

В апелляционной жалобе должник указывает, что кредитором при подаче заявления о признании ОАО «Управление «Союзметроспецстрой» банкротом не приложены надлежащим образом заверенные копии судебных актов. 

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела. 

На основании абз. 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.  

В качестве подтверждения наличия права на обращение конкурсного кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом пункт 3 статьи 40 содержит требование о приложении к заявлению кредитора вступившего в законную силу решения арбитражного суда, рассматривавшего требования конкурсного кредитора к должнику.

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитором были приложены копии судебных актов: решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу № А40-1616070/16-15-1411 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А40-1616070/16-15-1411 из электронной системы «Картотека арбитражных дел» с наличием штрих-кода на судебных решениях, содержащего полную информацию о судебном решении. 

Положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  № 35, на которые ссылается должник, содержат указание на допустимость приложения копий решений судов, заверенных кредитором, в качестве подтверждения возникновения права кредитора на обращение в суд.

Предоставленные кредитором копии решений арбитражных судов из автоматизированной системы картотеки арбитражных дел являются допустимым доказательством подтверждения возникновения права кредитора на обращение в суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что судебный акт, на основании которого у кредитора возникло требование к должнику, вступил в законную силу. Должник не оспаривал факт вступления в законную силу решения суда. 

Должник приводит доводы о том, что в материалы дела кредитором не представлено доказательство направления заявления в адрес должника.

Данный довод опровергается материалами дела. 

В материалах дела имеется копия описи и квитанции (кассового чека) о направлении должнику заявления о признании его банкротом от 28.04.2017  № 41651 с номером почтовогоидентификатора 14170710017575.  По почтовому идентификатору можно отследить даты и адрес следования.

Утверждение должника о том, что квитанция не подтверждает, что данным почтовым отправлением было направлено заявление кредитора, а не иная корреспонденция, является несостоятельным. 

Должник в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он получил корреспонденцию от кредитора с иным вложением,  чем заявление о признании должника банкротом.  

Должник утверждает, что к заявлению не приложена копия действующегоустава заявителя, позволяющая определить корпоративную структуру органов управлениязаявителя и полномочия лица, подписавшего заявление.

Из материалов дела следует, что к заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая необходимую информацию.

Должник указывает, что кредитором не были представлены финансовыегарантии о возмещении расходов по процедуре банкротства. 

Данное утверждение не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кредитор представил согласие на финансирование процедуры банкротства и платежное поручение от 21.07.2017 о внесении на депозитный счет Арбитражного   суда  г. Москвы  денежной  суммы  в  размере  250  000  руб.  в соответствии с определением суда от 05.05.2017.

Должник в апелляционной жалобе  указывает, что у него имеются возражения в отношении утверждения временным управляющим представленной кандидатуры ФИО2, являющегося членом Союза СРО «СЕМТЭК». При этом должник указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 располагается в г. Владимир, а юридический адрес должника - г. Москва. 

Должник полагает, что расходы на проезд и проживание временного управляющего будут удовлетворяться за счет имущества должника, что причинит ущерб интересам кредиторов.

Ст. 20.2. Закона о банкротстве содержит в себе исчерпывающий перечень запретов на утверждение арбитражным судом арбитражных управляющих, 

При этом Закон о банкротстве не содержит оговорок, относительно обязанности арбитражного управляющего проживать в населенном пункте, в котором проводится процедура банкротстве в отношении должника. 

Кроме того, возражения ОАО "Управление "Союзметроспецстрой" по существу касаются деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства (принятие и ведение имущества, инвентаризация, демонстрация имущества потенциальным покупателям и пр.), тогда как в настоящем случае речь идет о введении процедуры наблюдения, в которой обязанности временного управляющего определяются в соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве.  

Должник также указывает, что Союз СРО «СЕМТЭК» представлена информация о том, что в соответствии со справкой ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира от 02.05.2017  ФИО2 не дисквалифицирован и не лишен права заниматься профессиональной деятельностью, однако в материалы дела подтверждающий документ не представлен.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Из материалов дела не следует, что от лиц, участвующих в деле, поступали сведения о несоответствии арбитражного управляющего установленным требованиям.

При наличии оснований должник в соответствии с положениями АПК РФ имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления соответствующих доказательств, однако таким правом не воспользовался.

Кроме того, временным управляющим вместе с отзывом представлена  копия справки от 12.05.2017  в подтверждение отсутствия сведений о его дисквалификации и лишения права заниматься профессиональной деятельностью.   

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права. 

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-81830/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управление "Союзметроспецстрой " – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

 Т.Б. Краснова